Ухвала суду № 26500549, 22.05.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р.справа № 2а-0870/725/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Шкуропадська В. М.

за участю представників:

позивача: - Кальченко А. В. (дов. від 21.05.12)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року

у справі № 2а-0870/725/11

за позовом відкритого акціонерного товариства «Мелавтотранс»

до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.01.11 № 0000062301/1,-

в с т а н о в и л а :

Відкрите акціонерне товариство «Мелавтотранс»звернулося до суду з адміністративним позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000062301/0 від 18.01.11, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 1742477,50 грн., із яких основний платіж -1393982,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -348795,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків відповідача, зроблених під час перевірки, що стали підставою для прийняття означеного податкового повідомлення-рішення, про порушення підприємством п.4.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Підставою для збільшення податкових зобов'язань стали висновки податкового орану про заниження валового доходу на суму 3040543,00 грн. та завищення валових витрат на суму 2533785,00 грн. В обґрунтування таких висновків відповідач посилається на те, що кредиторська заборгованість ВАТ «Мелавтотранс»в сумі 3040543,00 грн. є безнадійною та відповідно вважається безповоротною фінансовою допомогою, оскільки ТОВ «Спецагро-ХХІ», яке відповідно до договорів відступлення права вимоги набуло право вимоги до ВАТ «Мелавтотранс», ліквідовано, а договори відступлення права вимоги ТОВ «Спецагро-ХХІ»до ВАТ «Мелавтотранс», укладені між ПП «Атлантида»та ТОВ «Спецагро-ХХІ», є недійсними.

Разом з тим, зазначені вище договори недійсними в установленому порядку не визнані, внаслідок чого кредиторська заборгованість не є безнадійністю та не може вважатися безповоротною фінансовою допомогою, відповідно, правові підстави для збільшення валових доходів та зменшення валових витрат відсутні.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу (т.2 т.2 а.с.27), в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду від 19.04.11, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає. що згідно довідки з ЄДРПОУ ТОВ «Спецагро-ХХІ»припинено у зв'язку з визнанням банкрутом, про що зроблено запис 17.06.08. Постановою господарського суду м. Києва у справі № 43/323 ТОВ «Спецагро-ХХІ»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, при цьому печатки та статутні документи підприємства вважаються втраченими, інформацію про що було опубліковано 23.04.08 у газеті «Голос України»№ 78. Таким чином вважається, що укладені договори про відступлення права вимоги між ПП «Атлантида»та ТОВ «Спецагро-ХХІ»від 10.05.08, 15.04.08 підписані не посадовою особою ТОВ «Спецагро-ХХІ», є недійсними. Здійснення взаємовідносин ТОВ «Спецагро-ХХІ»з позивачем не підтверджено, як документально не підтверджено здійснену у травні 2008 року операцію з переведення кредиторської заборгованості ТОВ «Спецагро-ХХІ»у сумі 3040542,55 грн. на нового кредитора ПП «Атлантида».

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 18.01.2011 відповідачем Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000062301/0 від 18.01.11, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 1742477,50 грн., із яких основний платіж -1393982,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 348795,50 грн.

Підставою для прийняття означеного податкового повідомлення-рішення стали висновки, зроблені відповідачем під час документальної невиїзної перевірки ВАТ «Мелавтотранс»з питань достовірності нарахування податку на прибуток за періоди з 01.01.08 по 30.06.08 (акт перевірки від 28.12.2010 № 1541/23/31897981 - т.1 а.с.24).

В ході перевірки встановлено, що за період з 01.01.08 по 30.06.08 в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підприємством занижено скоригований валовий доход на суму 3040543,00 грн., в порушення п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»- завищено валові витрати на суму 2533785,00 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 1393982,00 грн. за ІІ квартал 2008 року.

До такого висновку відповідач дійшов, виходячи з наступних обставин.

В грудні 2006 року у відповідності з повідомленнями контрагентів ВАТ «Мелавтотранс» (ТОВ Барелл-99 -лист № 155 від 30.12.06, ТОВ «Ланос-Еруп ЛТД»- лист №203 від 28.12.06, ТОВ «НВО Віріас»- лист №128 від 27.12.06, ТОВ «НВП ІНФО-ТРЕЙД»- лист №103 від 25.12.06, ПП «Нобель ексклюзив брендс»- лист № 144 від 29.12.06, ТОВ «Оргеліт»- лист № 188 від 26.12.06) кредиторська заборгованість ВАТ «Мелавтотранс»перед цими контрагентами в загальній сумі 2478402,22 грн. згідно укладених ними угод про уступку права вимоги перейшла до нового кредитора ТОВ «Спецагро-ХХІ».

В травні 2008 року ВАТ «Мелавтотранс» здійснено операцію з переведення вказаної вище кредиторської заборгованості ТОВ «Спецагро-ХХІ»у сумі 2478402,22 грн. та поточної кредиторської заборгованості ТОВ «Спецагро-ХХІ»у сумі 562140,33 грн. за операцією купівлі товару у ТОВ «Спецагро-ХХІ»у період з 01.07.07 по 01.05.08 на нового кредитора -ПП «Атлантида».

В якості доказів на підтвердження здійснення вказаної операції позивачем під час перевірки податковому органу надані: договір про відступлення права вимоги від 15.04.08, укладений між ТОВ «Спецагро-ХХІ»та ПП «Атлантіда»(заборгованість у сумі 2478402,22 грн.), повідомлення про відступлення права вимоги від 18.04.08 (вх.№60 від 22.04.08), договір про відступлення права вимоги (цесії) від 15.04.08, ТОВ «Спецагро-ХХІ»та ПП «Атлантида»(заборгованість у сумі 562140,33 грн.), повідомлення про відступлення права вимоги від 18.04.08 (вх.№59 від 22.04.08).

Від імені ТОВ «Спецагро-ХХІ»договори про відступлення права вимоги від 15.04.08 підписані директором підприємства Бариновим А.І.

Питання правомірності здійснення операцій з відступлення права вимоги від ТОВ «Спецагро-ХХІ»та ПП «Атлантида» було предметом дослідження податкового органу, в результаті чого встановлено, що згідно довідки з ЄДРПОУ ТОВ «Спецагро-ХХІ»припинено у зв'язку з визнанням банкрутом, про що зроблено запис 17.06.08. Постановою господарського суду м. Києва у справі № 43/323 ТОВ «Спецагро-ХХІ»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру 23.04.08. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нестеренка С.С., при цьому печатки та статутні документи підприємства вважаються втраченими, інформацію про що було опубліковано 23.04.08 у газеті «Голос України»№ 78.

Висновок, що ВАТ «Мелавтотранс»документально не підтверджено здійснену у травні 12008 року операцію з переведення кредиторської заборгованості ТОВ «Спецагро-ХХІ»у сумі 3040542,55 грн. на нового кредитора ПП «Атлантида», у зв'язку з чим станом на 30.06.08 кредиторська заборгованість ВАТ «Мелавтотранс» по контрагенту ТОВ «Спецагро-ХХІ»складає 3040542,55 грн., зроблений податковим органом виходячи з наведеної вище інформації, та з урахуванням фактів, встановлених під час попередньої перевірки ВАТ «Мелавтотранс»(акт від 01.09.09 № 1079/23/31897981), а саме: в якості підстави для переведення кредиторської заборгованості підприємством ВАТ «Мелавтотранс»подавались інші документи - договори про відступлення права вимоги, укладені між ТОВ «Спецагро-ХХІ»в особі директора Воловодюка П.А. та ПП «Атлантида»01.05.08 та 10.05.08, а також письмові повідомлення ПП «Атлантида»як нового кредитора про відступлення права вимоги від 01.05.08. 20.05.08.

Виходячи з припинення 17.06.08 ТОВ «Спецагро-ХХІ», та посилаючись на ч.4 ст.91, ст.609 ЦК України, а також пп.1.22.1 п.1.22, п.1.25 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідач зазначив, що в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підприємством занижено суму валового доходу за півріччя 2008 року на суму заборгованості платника податку перед юридичною особою, що залишилась нестягнутою після закінчення строку позовної давності, у розмірі 3040542,55 грн. -суму отриманої безповоротної фінансової допомоги. В порушення п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підприємством завищено валові витрати на суму 2533785,00 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про невідповідність вказаних висновків податкового органу нормам чинного законодавства та фактичним обставинам.

За правилами п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

З огляду на викладені норми в їх сукупності вбачається, що для відображення в обліку операції заміни кредитора в зобов'язанні, переведення кредиторської заборгованості на нового кредитора (в даному випадку ПП «Атлантида»), обов'язковими документами для боржника є лише письмові повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні, при цьому законодавець не визначає, хто саме (первісний чи новий кредитор) повинен повідомити про це боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, заміна первісного кредитора ТОВ «Спецагро-ХХІ»та нового кредитора ПП «Атлантида»у зобов'язанні на загальну суму 3040542,55 грн. здійснена позивачем в травні 2008 року на підставі письмових повідомлень нового кредитора ПП «Атлантида» про відступлення права вимоги від 18.04.08 (вх№№ 59, 60 від 22.04.08 -т,1 а.с.53,56). В якості додатків до цих повідомлень додані відповідні договори про відступлення права вимоги від 18.04.08 (т.1 а.с.54,57).

Листом від 06.06.08 ПП «Атлантида»повідомило позивача, що направлені на адресу підприємства повідомлення про відступлення права вимоги від 01.05.08 та від 20.05.08 з додатками є недійсними і направлені помилково через технічну помилку працівників підприємства (т.1 а.с.59).

На момент відображення операції з переведення кредиторської заборгованості на нового кредитора ПП «Атлантида»укладені між ТОВ «Спецагро-ХХІ»та ПП «Атлантида»договори про відступлення права вимоги в установленому порядку недійсними не визнані.

Стаття 204 Цивільного кодексу України встановлює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.215 підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій договорів про відступлення права вимоги, укладених між ТОВ «Спецагро-ХХІ»та ПП «Атлантида», загальні вимоги, встановлені ст.203 ЦК України, означеними особами дотримані.

Під час укладення вказаних договорів ТОВ «Спецагро-ХХІ»перебувало в Єдиному державному реєстрі, дієздатності не позбавлено.

Наведені податковим органом в якості підстави для визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги обставини, а саме: підписання договорів не посадовими особами ТОВ «Спецагро-ХХІ», самі по собі не є підставою для визнання договору недійсним, тим, більше, нікчемним.

Згідно ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Докази, які б свідчили про неприйняття ТОВ «Спецагро-ХХІ»договорів про відступлення права вимоги, укладених ним з ПП «Атлантида», в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані.

Викладення відповідачем в акті перевірки від 28.12.2010 № 1541/23/31897981 певних фактичних даних, які не мають підтвердження відповідними доказами, не створює правових наслідків недійсності правочину, встановлених ст.216 ЦК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що наведені відповідачем обставини не є підставою для визначення кредиторської заборгованості позивача в загальній сумі 3040542,55 грн. в якості безнадійної заборгованості відповідно до п.1.25 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», безповоротної фінансової допомоги відповідно до пп.1.22.1 п.1.22 ст.1 цього Закону, внаслідок чого є неправомірним визначення позивачеві оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 1742477,50 грн.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.11 у справі № 2а-0870/725/11 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко