Ухвала суду № 26496599, 10.10.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 р. Справа № 32097/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Кушнерика М.П.,

за участю секретаря судового засідання Луцак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Чернівці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 3 серпня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління «М'ясомолмонтаж» (тепер товариство з додатковою відповідальністю «Чернівецьке спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління «М'ясомолмонтаж») до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Чернівецьке спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління «М'ясомолмонтаж» 07.04.2010 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Чернівці, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.03.2010 року №0000510231/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 523 189,50 гривень, в тому числі за основним платежем - 348 793,00 гривень, фінансова санкція - 174 396,50 гривень.

В позовних вимогах зазначив, що віднесення до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість з придбання блочно-модульної котельні «Колві» та інших матеріалів від ТОВ «Комплекс СМВ» (код ЄДРПОУ 31451356) було правомірним, оскільки всі суми ПДВ підтверджені податковими накладними, виписаними належним чином зареєстрованим платником податку на додану вартість. Оплата за придбану продукцію проводилась в безготівковому порядку відповідно до платіжних доручень № 691 від 13.11.2008 року та № 795 від 29.12.2008 року. В подальшому придбане обладнання було встановлено в мережі систем теплопостачання МКП «Чернівцітеплоенерго», що підтверджується актами виконаних робіт, які були предметом дослідження спеціалістами податкової служби при проведенні перевірки. Замовником вказаних робіт виступало управління капітального будівництва Чернівецької облдержадміністрації. Таким чином. Відповідачем не доведено безтоварності зазначеної господарської операції та відсутності економічного ефекту при її здійсненні.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 3 серпня 2010 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Чернівці від 12 березня 2010 року №000510231/0.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ДПІ в м. Чернівці оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 3 серпня 2010 року скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

На думку апелянта , судом першої інстанції не враховано, що згідно центральної бази даних пошуково - довідкової системи ДПА України стосовно ТОВ «Комплекс СМВ» зазначено, що єдиним учасником, засновником, головним бухгалтером та директором даного підприємства є ОСОБА_1 - громадянин Республіки Куби.

Вищевказаний громадянин виїхав за межі території України 15.02.2007 року, про що свідчить лист Державної прикордонної служби №0.253-13635/0/15-09 від 01.10.2009 року.

Також судом не взято до уваги інформацію отриману податковим органом від Київського міського центру зайнятості (лист №07-4228 від 28.04.2009 року), де зазначено, що ОСОБА_1 за період 2007-2008 років не отримував дозволів на працевлаштування на підприємствах, в установах і організаціях м. Києва. Крім того, заяви від роботодавців, щодо оформлення дозволу на працевлаштування ОСОБА_1 у м. Києві протягом 2007-2008 років, не оформлялися.

Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ «Комплекс СМВ» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань за усною угодою та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання цих зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ТОВ «Комплекс СМВ» створення правових наслідків.

Таким чином, представлені перевірці документи на придбання матеріалів не мають юридичної сили і доказовості первинного документа через відсутність в них обов'язкового реквізиту - справжнього підпису особи, яка дійсно уповноважена діяти від імені ТОВ «Комплекс СМВ», оскільки, громадянин Республіки Куби ОСОБА_1 був за межами території України та не міг підписувати зазначених вище первинних документів.

При апеляційному розгляді представник позивача, вимоги апеляційної скарги заперечив і вважає прийняте рішення законним та обґрунтованим. Він також доповнив, що не бажання податкового органу надати відповідь ДПІ у Солом»янському районі м.Києва № 1140/152 від 05.052009 року на вимогу суду першої інстанції та апеляційної інстанції пояснюється тим, що в цій відповіді міститься підтвердження господарської операції позивача з ТОВ «Комплекс СМВ»

Представник податкового органу в судове засідання не з»явився, що згідно ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Згідно п.п.7.5.1. п.7.5. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджених податковими накладними (іншими подібними документами згідно підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 вищевказаного Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 вищевказаного Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Порядок заповнення податкової накладної затверджений наказом Державно податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165 та зареєстрований в Міністерств юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037.

Відповідно до пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платний податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, виходив з того, що податковий кредит по господарських операціях з

ТОВ «Комплекс СМВ» сформовано правомірно.

З матеріалів справи видно, що Державною податковою інспекцією у м. Чернівці проведено планову виїзну перевірку ВАТ «Чернівецьке спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління «М»ясомолмонтаж» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року, за результатами якої складено акт від 02.03.2010 року № 550/23-1/00419331.

Згідно висновків акту підприємство порушило п.п.7.2.1 п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занизило податок на додану вартість на загальну суму 348793 грн., в тому числі за листопад 2008 року в сумі 40460 грн., за грудень 2008 року в сумі 308333 грн.

Суть порушення, на погляд податкового органу, полягає в тому, що в листопаді 2008 року позивачем придбано у ТОВ «Комплекс СМВ» засувку діаметром 300, засувку діаметром 400 та шафу розподільну газову на загальну суму 242760 грн., в тому числі ПДВ-40460 грн.( накладна № М1301 від 13.11.2008 року, податкова накладна №М 1301 від 13.11.2008 року).

В грудні 2008 року позивачем придбано у ТОВ «Комплекс СМВ» блочно-модульну котельню «Колві» на загальну суму1850000 грн., в тому числі ПДВ-308333,33 грн.( видаткова накладна № Н 3002 від 30.12.2008 року, податкова накладна №Н3002 від 30.12.2008 року).

Оплата за товар проводилась в листопаді 2008 року в сумі 252760 грн.( платіжне доручення № 691 від 13.11.2008 року) та в грудні 2008 року в сумі 1850000 грн. (платіжне доручення № 795 від 29.12.2008 року).

Податковий орган вважає, що придбання цих матеріалів у ТОВ «Комплекс СМВ» не мають юридичної сили і доказовості первинного документа через відсутність в них обов'язкового реквізиту - справжнього підпису особи, яка уповноважена діяти від імені ТОВ «Комплекс СМВ», оскільки, єдиний працівник підприємства- громадянин Республіки Куби ОСОБА_1 був за межами території України та не міг підписувати зазначених вище первинних документів.

Крім того, відсутність також у підприємства власних трудових та матеріальних ресурсів здійснення господарської діяльності привело податковий орган до висновку, що операції по взаємовідносинах позивача і ТОВ «Комплекс СМВ» не мали реальний товарний характер,

За висновками акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000510231/0 від 12.03.2010 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 523189,5 грн. в тому числі за основним платежем 348793 грн., фінансова санкція - 174396, 5 грн.

Вищевказаний висновок податкового органу є припущенням і правильно судом першої інстанції не взято до уваги.

Хоча п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено вичерпний перелік відомостей, які має містити податкова накладна, серед яких підпис особи відсутній , колегія суддів вважає, що такий має бути відповідно до Порядку заповнення податкової накладної затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165.

З копій податкових накладних № М 1301 від 13.11.2008 року та № Н3002 від 30.12.2008 року видно, що вони підписані Л.Дуран ( а.с.51-54).

Суд першої інстанції вірно виходив зі справжності цих підписів, а відтак і правомірність податкових накладних, оскільки судово-почеркознавчої експертизи підпису Л.Дуран не призначалось, а посилання апелянта на відсутність дозволів на працевлаштування останнього на підприємствах, в установах і організаціях м. Києва та заяви від роботодавців, щодо оформлення дозволу вести в Україні підприємницьку діяльність та відсутність на Україні з 15.02.2007 року не заслуговують на увагу, так як суперечать іншим матеріалам справи та не можуть заперечити проведення оспорюваних господарських операцій.

Так, не маючи відповідних дозволів ТОВ «Комплекс СМВ» згідно довідки АБ №175200 з Єдиного державного реєстру та свідоцтва сері А00 № 694780 зареєстровано 08.05.2001 року, керівник ОСОБА_1 ( свідоцтво платника податку №100031129 від 2.04.2007 року) ( а.с.68-72).

Отже, на момент вчинення господарської операції в 2008 році контрагент позивача був зареєстрованим як платник ПДВ.

Більше того, як вбачається з листа ДПІ у Солом»янському районі м.Києва від 19.11.2009 року № (502)/7/23-1108 засновником ТОВ «Комплекс СМВ був не тільки громадянин Куби ОСОБА_1, але й інші громадяни України, а також те що підприємство працювало і у 2008 році валовий дохід товариства становив 119084832 грн.( а.с.41).

Поряд з констатацією податковим органом безтоварності господарських операцій з вищевказаним контрагентом, податковим органом не заперечується отримання придбаних товаро-матеріальних цінностей та їх використання в господарській діяльності у зазначеному періоді.

Отже, фактичне придбання товару, їх оплата ( в тому числі й ПДВ) не заперечується відповідачем, підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а, відтак позивачем було дотримано встановленого порядку формування податкового кредиту за спірною господарською операцією.

Підсумовуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Чернівці залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 3 серпня 2010 року у справі №2а-1572/10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

М.П. Кушнерик

Ухвала у повному обсязі складена 15.10.2012 року.