Ухвала суду № 26496295, 16.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 р.Справа № 1506/1875/2012

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Мельничук Н.І.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючого судді -Кравченко К.В.,судді -Градовського Ю.М.,судді -Вербицькій Н.В.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Україна»на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 червня 2012 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, виконавчого комітету Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, Біляївської районної ради Одеської області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Августівка», товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Авторинок «Куяльник», -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (надалі -позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, виконавчого комітету Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, Біляївської районної ради Одеської області, предметом якого є оскарження рішень, розпоряджень, державних актів та договорів, що стосуються передачі третім особам прав на земельну ділянку під розміщення ринку з земель Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01.06.2012 року за клопотанням позивача були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (за межами населеного пункту) та шляхом заборони вчинення дій, щодо оформлення права власності ТОВ «Авторинок «Куяльник»та ТОВ «Нова Україна»на вказану земельну ділянку.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Нова Україна»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірну ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позивачем позовні вимоги направлені на відміну тих рішень, правовстановлюючих документів та укладених договорів, які приймались, видавались та укладались органом місцевого самоврядування, місцевим органом державної влади з 2001 року стосовно передачі третім особам прав на земельну ділянку під розміщення ринку.

Позивач стверджує, що передача третім особам прав на вказану земельну ділянку здійснювалась неправомірно, і це порушує його права, як підприємця, який здійснює свою підприємницьку діяльність на ринку, розташованому на вказаній земельній ділянці.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову суд, першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки відповідно до ч.1 ст.117 КАС України підставами для вжиття таких заходів можуть бути очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, повинна існувати загроза правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.

Суд першої інстанції у спірній ухвалі про забезпечення позову не зазначив, загроза яким саме правам, свободам та інтересам позивача існує у спірних правовідносинах з боку суб'єктів владних повноважень, і яким чином набуття третіми особами прав на вищевказану земельну ділянку буде порушувати права позивача та зробить неможливим виконання судового рішення відносно спірних рішень, правовстановлюючих документів та договорів.

Крім того, застосовані спірною ухвалою суду першої інстанції заходи забезпечення адміністративного позову не відповідають тим заходам забезпечення позову, вичерпний перелік яких наведений у ст.117 КАС України.

Оскільки завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, то і заходи забезпечення позову в такому судочинстві повинні обмежувати саме суб'єктів владних повноважень в реалізації ними певних управлінських функцій, і не повинні обмежувати інших фізичних та юридичних осіб в реалізації наданих їм прав.

Застосовані судом першої інстанції у даній адміністративний справі заходи забезпечення позову обмежують третіх осіб в реалізації ними своїх прав на вищезазначену земельну ділянку.

Спори між фізичними та юридичними особами щодо прав на землю вирішуються в порядку цивільно-процесуального чи господарсько-процесуального законодавства, а тому заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на земельну ділянку, заборони передачі земельної ділянки у власність конкретній фізичній чи юридичній особі можуть бути застосовані при розгляді цивільних та господарських справ, юрисдикція адміністративних судів на які не поширюється.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта щодо необхідності скасування вжитих у даній справі заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, колегія судів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду від 01.06.2012 року з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Україна»-задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 червня 2012 року про забезпечення позову -скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: