Ухвала суду № 26496314, 02.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1361/12/2170

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 6 червня 2012р. по справі за позовом приватного підприємства "Афіна-Палас" до Державної податкової інспекції у м.Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2012р. приватне підприємство "Афіна-Палас" (далі - ПП "Афіна-Палас") звернулось в суд із позовом до ДПІ у м.Новій Каховці Херсонської області ДПС (далі - ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 24 листопада 2011р. №0000033200, №0000023200, якими позивачеві зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2011р. на 6305,0грн. та визначено зобов'язання із ПДВ за основним платежем на 12327,00грн. та за штрафними санкціями на 6164,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за результатами камеральної перевірки встановлено завищення ПП «Афіна-Палас»суми податкового кредиту на 30 950грн., що привело до заниження суми податку, яка підлягає сплаті в бюджет на 12318грн. та завищення суми залишку від'ємного значення, яка після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 18632грн. Позивач не погоджується з висновками ДПІ та вказує на те, що при складені акту перевірки та спірних податкових повідомлень - рішень ДПІ неналежним чином визначило обов'язки платника податку стосовно відображення у податковій звітності наслідків попередньої перевірки податкового органу. Позивач стверджує, що відповідач не має права вимагати у платника податку на додану вартість відображення у податковій звітності результатів попередньої перевірки тому, що результати цієї перевірки та складені за ними податкові повідомлення - рішення на момент складання декларації з ПДВ за вересень 2011р. є неузгодженими.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 6 червня 2012р. позов задоволено в повному обсязі, скасовано податкові повідомленя-рішеня від 24 листопада 2011р. №0000033200, №0000023200. Стягнуто із Державного бюджету на користь ПП "Афіна Палас" понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 63,05грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що органами ДПІ при складенні акту перевірки №1237 та спірних податкових повідомлень - рішень від 24.11.2011р. №0000033200, №0000023200 використала неузгоджені результати попередньої перевірки, а тому суд дійшов до висновку, що, рішення ДПІ є неправомірним.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що спірні податкові повідомлення-рішення від 24.11.2011р. № 0000033200, № 0000023200 складені на підставі висновків акту про результати камеральної перевірки позивача від 10.11.2011р. №1237/152/35994387. ДПІ проводилась перевірка податкової декларації із ПДВ за вересень 2011р. та уточнюючого розрахунку від 1.11.2011р.

Відповідно до акту перевірки ПП "Афіна-Палас" зменшено від'ємне значення з ПДВ на 18632грн. У зв'язку із тим, що позивач у порушення п.4.6.7 Порядку № 41 по рядку 21.3 декларації з податку на додану вартість за вересень 2011р. не врахував висновки попередньої перевірки від 20.10.2011р. акт №1133/152/35994387, якою позивачеві було встановлено завищення від'ємного значення з ПДВ який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за серпень 2011р. на 18632грн. Висновок цього акту перевірки про зменшення від'ємного значення з ПДВ за серпень 2011р. на 18632грн. був підставою для складення податкових повідомлень - рішень від 01.11.2011р. № 0006591502, № 0006581502.

Враховуючи, що адміністративна справа стосовно визнання незаконними та скасування акту попередньої перевірки позивача від 20 жовтня 2011р. №1133/152/35994387 та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень від 01.11.11р. №0006581502 та № 006591502 знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції, позивач вважав, що сума грошового зобов'язання вважається неузгодженою.

Вирішуючи правомірність висновків податкових органів, а також правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень від 24 листопада 2011р. суд першої інстанції виходив з наступного.

За правилами п.56.18 ст.56ПК України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як визначено в п.4.6.7. Порядку №41, рядок 21.3 декларації з ПДВ передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, вбачається, що позивач при складанні декларації з ПДВ за вересень 2011р. не порушив вимог пункту 4.6.7. Порядку №41, оскільки вказане Положення не містить обов'язків щодо відображення у податковій звітності результатів перевірок платника податків, проведених податковими органами.

Таким чином, в декларації з ПДВ, рядок 21.3 враховується при визначенні зобов'язань платника податку на додану вартість поточного податкового періоду, а тому до цього рядка слід відносити виключно ті результати перевірок платника податку, які на момент складання декларації з ПДВ були узгоджені у відповідності з положеннями ст.56 ПК України.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що використання ДПІ неузгоджених сум, визначених за результатами попередньої перевірки є підставою для визнання таких податкових повідомлень-рішень неправомірними.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 6 червня 2012р. -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у Касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко