Ухвала суду № 26494173, 17.10.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

17.10.12 Справа № 19/29пд.

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянувши матеріали за позовом

Луганської міської ради в особі Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська телефонна компанія", м. Луганськ

про розірвання договору та оренди землі від 02.02.2005, державна реєстрація від 30.03.2005 № 040540200039, та зобов'язання звільнити земельну ділянку і повернути її Луганській міській раді

за участю представників сторін:

від позивачів -Бабкіна Н.В.- головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № И 01/03-31/1775/0/2-12 від 19.03.2012; № И 01/03-31/1776/0/2-12 від 19.03.2012;

від відповідача -представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлені вимоги про розірвання договору оренди землі від 02.02.2005, державна реєстрація від 30.03.2005 №040540200039, укладеного між Луганською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганська телефонна компанія" та зобов'язання звільнити земельну ділянку і повернути її Луганській міській раді у стані, придатному для її подальшого використання згідно з вимогами чинного законодавства та умовами договору оренди землі.

04.03.2010 позивач звернувся до суду з заявою про уточнення та зменшення позовних вимог, в якій просить розірвати договір оренди землі від 02.02.2005, державна реєстрація від 30.03.2005 №040540200039, укладений між Луганською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганська телефонна компанія", тобто фактично відмовився від вимоги про зобов"язання звільнити земельну ділянку і повернути її Луганській міській раді у стані, придатному для її подальшого використання згідно з вимогами чинного законодавства та умовами договору оренди землі.

Тобто провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.03.2010 провадження по справі № 19/29пд було зупинено до вирішення пов'язаною з нею справою Артемівського районного суду м.Луганська № 2а-1640/10/1203.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.10.2012 провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду.

17.10.2012 представник позивача, в судовому засіданні подав суду клопотання від 16.10.2012 № б/н, в якому просить провадження по справі припинити у зв'язку з тим, що договір оренди землі від 02.02.2005 № 886, державна реєстрація від 30.03.2004 № 040540200039, був припинений за взаємною згодою сторін згідно з договором про розірвання договору оренди землі від 11.05.2012, державна реєстрація від 26.06.2012 № 441010004001116.

Відповідач участі свого представника в засіданні суду не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 9100602332532. Причини неявки відповідач суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, який прибув у судове засідання, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд дійшов наступного.

Між Луганською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганська телефонна компанія", був укладений договір оренди землі від 02.02.2005, державна реєстрація від 30.03.2005 № 040540200039.

Пунктом п.9.1.1 договору, визначено, що орендодавець має право вимагати від відповідача використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Відповідно до п.9.4.4 договору, відповідач зобов'язаний приступити до використання земельної ділянки протягом одного року від дня прийняття рішення Луганської міської ради від 03.11.2004 № 27/172.

Відповідно до п.3.13.1 рішення Луганської міської ради від 30.11.2004 № 27/172, відповідач зобов'язаний приступити до використання земельної ділянки протягом одного року від дня прийняття даного рішення. Згідно п.3.13.4 відповідач, зобов'язаний використовувати земельну ділянку згідно цільового призначення та мети використання.

Робочою комісією щодо перевірки торгівельно-зупиночних комплексів після обстеження земельної ділянки площею 0,0060 га, за адресою: м.Луганськ, вул.Совєтская (в районі банку „Аваль"), було встановлено, що земельна ділянка вільна від забудови, роботи по розміщенню об'єкту не розпочаті, про що складено акт робочої комісії по перевірці торгівельно-зупиночних комплексів у місті Луганську від 22.12.2008.

В п.11.3 договору зазначено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків передбачених договором, а також з інших підстав, передбачених законом.

З урахуванням вищевказаного акту, та оскільки умова використання земельної ділянки - розміщення (без права здійснення будівельних робіт) торгівельного павільйону та павільйону очікування транспорту (некапітальна споруда), є істотною умовою договору, та відповідач не приступив до використання земельної ділянки, має місце порушення істотних умов договору, що є підставою для його розірвання, та зверненням позивача до суду з даним позовом.

В судовому засіданні 17.10.2012 суд приходить до висновку про відсутність предмету спору, оскільки позивачем в судовому засіданні були надані усні пояснення та подано клопотання про припинення провадження по справі, в зв'язку з тим, що договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Малойван В.І. від 02.02.2005, зареєстрований за № 866, державна реєстрація від 30.03.2004 № 040540200039, був припинений за взаємною згодою сторін згідно з договором про розірвання договору оренди землі від 11.05.2012, державна реєстрація від 26.06.2012 № 441010004001116.

За таких обставин, провадження по справі за вимогою про розірвання договору за позовом Луганської міської ради в особі Виконавчого комітету Луганської міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська телефонна компанія", підлягає припиненню на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно судових витрат господарський суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у разі якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір не залежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи приписи зазначеної норми та те, що сплата судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення) здійснювалось позивачами при подачі позову до господарського суду у 2009 році, суд вважає за необхідне скористатись своїм правом та покласти судові витрати на відповідача.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.44, ч.2 49, 80 ч.1,4 п.11, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області,

У Х В А Л И В:

1. Провадження по справі за позовом Луганської міської ради в особі Виконавчого комітету Луганської міської ради, м.Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська телефонна компанія", м.Луганськ припинити.

2. Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганська телефонна компанія", м.Луганськ, кв.Ленінського комсомолу, б.1-Б, код 13413790 на користь Луганської міської ради, м.Луганськ, вул.Коцюбинського, б.14, код 35079336, судові витрати у розмірі 321 грн. 00 коп. (державне мито у сумі 85 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.).

Суддя Т.В.Косенко