Ухвала суду № 26493737, 17.10.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______У Х В А Л А

17.10.12 Справа № 21/9/2011.

Розглянувши скаргу на бездіяльністю державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області по справі за позовом

позивача - Дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт", м. Луганськ,

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "ЮНІСТЬ", м. Краснодон

Луганської області,

про стягнення 28132 грн. 78 коп.

орган виконання судового рішення -Відділ державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції, м. Краснодон Луганської області,

суддя Кривохижа Т.Г.,

при секретарі судового засідання Антоновій І.В.,

в присутності представників:

від позивача: Білик В.В., наказ № 1 від 20.02.2009, директор ДП "Донбаснафтопродукт" ТОВ "Донбаснафтопродукт";

від відповідача: представник не прибув;

від Органу виконання судового рішення: Комісарова Н.В., довіреність б/н від 27.01.2012, представник за довіреністю ВДВС Краснодонського МРУЮ Луганської області;

в с т а н о в и в:

- позивач 21.08.2012 (а.с.72-74, т.2) звернувся до господарського суду Луганської області із скаргою від 17.08.2012 б/н на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області, за якою просить суд:

1. Визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції в частині ненадання у передбачений законом строк відповіді на запит від 31.05.2012.

2. Визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції в частині ненадання у передбачений законом строк відповіді на запит від 15.06.2012.

3. Визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції в частині невиконання рішення господарського суду у передбачений законом шестимісячний строк.

4. Визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції в частині нездійсненні заходів по пошуку у 2012 році нових рахунків, а також - нового майна боржника та не накладення на нього арешту в межах ВП 27281179.

5. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції здійснити заходи по пошуку нових рахунків, а також - нового майна боржника та накласти на нього арешт в межах ВП 27281179.

6. Визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції в частині нездійснення заходів по реалізації вже арештованого майна боржника в межах ВП 27281179.

7. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції здійснити заходи по реалізації вже арештованого майна боржника в межах ВП 27281179.

8. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції здійснити усі, передбачені законом заходи по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області від 30.05.2011 № 21/9/2011;

- сторони належним чином та своєчасно проінформовані судом про час та місце проведення цього засідання (ухвала суду від 19.09.2012 № 21/9/2011);

- у судовому засіданні 10.10.2012 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 11 годин 45 хвилин 17.10.2012 з метою дооформлення документів;

- на адресу суду надійшли:

- раніше:

- повідомлення від 30.08.2012 про вручення поштового відправлення №91016 1137956 4 рекомендованого листа з ухвалою суду від 23.08.2012 № 21/9/2011, надісланого на адресу позивача, його уповноваженій особі 27.08.2012 (підпис нерозбірливий);

- повідомлення від 04.09.2012 про вручення поштового відправлення №91016 1137955 6 рекомендованого листа з ухвалою суду від 23.08.2012 № 21/9/2011, надісланого на адресу відповідача, його уповноваженій особі 29.08.2012 (підпис нерозбірливий);

- повідомлення від 05.09.2012 про вручення поштового відправлення №91016 1137954 8 рекомендованого листа з ухвалою суду від 23.08.2012 № 21/9/2011, надісланого на адресу ВДВС, його уповноваженій особі (підпис не розбірливий) 01.02.2012;

- повідомлення від 28.09.2012 про вручення поштового відправлення №91016 1140670 7 рекомендованого листа з ухвалою суду від 19.09.2012 № 21/9/2011, надісланого на адресу відповідача, його уповноваженій особі 26.09.2012 (підпис нерозбірливий);

- повідомлення від 27.09.2012 про вручення поштового відправлення №91016 1140669 3 рекомендованого листа з ухвалою суду від 19.09.2012 № 21/9/2011, надісланого на адресу ВДВС, його уповноваженій особі (підпис не розбірливий) 25.09.2012;

- від ВДВС Краснодонського МРУЮ Луганської області:

- заперечення від 01.10.2012 №23085/05-25/8 на скаргу, за яким відділ просить у задоволенні скарги позивачу відмовити за необґрунтованістю її подання, з доданням до нього документів, перелічених у ньому, в тому числі належних копій постанов: про приєднання до зведеного виконавчого провадження від 01.07.2011 ВП №27281179 та від 14.08.2012 ВП №33777931, ухвали господарського суду Луганської області від 09.02.2012 №20/173б про скасування арештів з грошових коштів боржника, листа від 22.08.2012 №20210, адресованого позивачу, та інших;

- лист від 11.10.2012 №23872/05-25/8 з повідомленням про те, що станом на 01.01.2012 загальна заборгованість по зведеному виконавчому провадженні у відношенні боржника ВАТ «Юність», м. Краснодон Луганської області, складала 1625485 грн. 16 коп., в тому числі на користь УПФУ в м. Краснодоні та Краснодонському районі 885447 грн. 48 коп.; станом на 11.10.2012 загальна заборгованість складає 1489836 грн. 45 коп., в тому числі на користь УПФУ в м. Краснодоні та Краснодонському районі 749798 грн. 77 коп., з доданими до нього документами, переліченими у ньому, в тому числі платіжної вимоги від 15.03.2012 №8-к на суму 201669,81 грн. з зазначенням платежу примусове стягнення заборгованості згідно наказу №21/9/2011 від 30.05.2011 господарського суду, вимоги УПФУ м. Краснодон від 07.04.2011 №Ю4У та постанови про арешт грошових коштів б/н, розрахунку від 27.03.2012 розподілу стягнутих сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням №36 про стягнення з ВАТ «Юність», за яким сума, що залишилась для задоволення вимог стягувачів у 30034 грн. 21 коп., розподілена між стягувачами першої черги задоволення -УПФУ у м. Краснодоні та на погашення частки виконавчого збору за зведення виконавчим провадженням; решта черг, починаючи з другої і наступні, залишилися поза межами задоволення внаслідок відсутності коштів у достатніх обсягах; платіжним дорученням від 29.03.2012 №213, розпорядженням від 29.03.2012 №8-521/11, платіжної вимоги від 04.05.2012 №8-к на суму 201669,81 грн. з призначенням платежу: примусове стягнення заборгованості згідно наказу №21/9/2011 від 30.05.2011 господарського суду, вимоги УПФУ м. Краснодон від 07.04.2011 №Ю4У та постанови про арешт грошових коштів б/н, яка повернена банком 14.05.2012 без виконання;

- витяги від 17.10.2012 №38323945 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та від 17.10.2012 №38324118 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника, за якими відсутнє обтяження його майна;

- матеріали справи та додатково надані були предметом розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення присутніх та приймаючи до уваги, що:

- позивач 21.08.2012 (а.с.72-74, т.2) звернувся до господарського суду Луганської області із скаргою від 17.08.2012 б/н на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області, за якою просить суд:

1. Визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції в частині ненадання у передбачений законом строк відповіді на запит від 31.05.2012.

2. Визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції в частині ненадання у передбачений законом строк відповіді на запит від 15.06.2012.

3. Визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції в частині невиконання рішення господарського суду у передбачений законом шестимісячний строк.

4. Визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції в частині нездійсненні заходів по пошуку у 2012 році нових рахунків, а також - нового майна боржника та не накладення на нього арешту в межах ВП 27281179.

5. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції здійснити заходи по пошуку нових рахунків, а також - нового майна боржника та накласти на нього арешт в межах ВП 27281179.

6. Визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції в частині нездійснення заходів по реалізації вже арештованого майна боржника в межах ВП 27281179.

7. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції здійснити заходи по реалізації вже арештованого майна боржника в межах ВП 27281179.

8. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції здійснити усі, передбачені законом заходи по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області від 30.05.2011 № 21/9/2011;

- під час розгляду справи у цьому судовому засіданні з'ясувалося, що:

- в обґрунтування поданої скарги позивач посилається на те, що рішення від 17.03.2011 по справі №21/9/2011 господарського суду Луганської області про стягнення з боржника інфляційних втрат в сумі 21788 грн. 20 коп., 3% річних в сумі 4260 грн. 82 коп., разом 26049 грн. 02 коп. боргу, державного мита у сумі 260 грн. 49 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. набрало законної сили та стало обов'язковим для виконання після дня введення мораторію, бо відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення поточних вимог кредиторів на це грошове зобов'язання не розповсюджується;

- в запереченнях на скаргу від 17.08.2012 б/н орган виконання судових рішень - ВДВС Краснодонського МРУЮ Луганської області висловився проти задоволення скарги, посилаючись на те, що 01.07.2011 року у зв'язку з тим, що на виконанні вже знаходились виконавчі документи у відношенні боржника ВАТ «Юність», державним виконавцем згідно зі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №8-501/11 до складу зведеного виконавчого провадження №26; в рамках зведеного виконавчого провадження 06.07.2011 року державним виконавцем винесені постанови про арешт грошових коштів, які містяться на рахунках боржника, а також державним виконавцем примусово було стягнуто з розрахункових рахунків боржника грошову суму 5972,74 грн., яка була перерахована на рахунок позивача-заявника скарги ДП «Донбаснафтопродукт» ТОВ «Донбанснафтопродукт»; 10.08.2011 року згідно з довідкою ВРЕР м. Краснодону Луганської області державним виконавцем накладено арешт на автотранспорт, який належить ВАТ «Юність»; 16.08.2011 року державним виконавцем винесена постанова про оголошення розшуку автотранспорту боржника; однак, 09.02.2012 року ухвалою господарського суду Луганської області (суддя Кірпа Т.С.) від 09.02.2012 №20/173б скасовано постанову про арешт грошових коштів, які містяться на рахунках ВАТ «Юність», які відкриті у АППБ «Райффайзен банк Аваль»; 11.04.2012 та 15.08.2012 державним виконавцем здійснювались перевірки майнового стану та бухгалтерії ВАТ «Юність»за юридичною адресою, у ході даних перевірок було встановлено, що майна, на яке може бути звернено стягнення відсутнє, на підприємства відсутня каса, нові рахунки не відкривались, про що складені акти; у зв'язку з тим, що станом на 01.10.2012 на виконанні знаходяться виконавчі документи про стягнення заборгованості з ВАТ «Юність»на користь УПФУ в м. Краснодоні та Краснодонському районі відповідно до ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження»стягнення проводиться на користь останнього, як стягувача першої черги задоволення, з доданням в обґрунтування викладених фактів відповідних матеріалів, які залучені до справи;

- дійсно, відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення суду протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк, але відповідно п. 4.19.4 Інструкції про проведення виконавчих дій строк проведення виконавчих дій щодо зведеного виконавчого провадження відраховується з моменту приєднання до зведеного виконавчого провадження останнього виконавчого документа, а останнє приєднання виконавчого документа відбулось 14.08.2012 року за вимогою УПФУ в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області №Ю-4У від 06.07.2012 року, яка додана до матеріалів справи, тому строк виконання рішень органом виконання судових рішень не порушений та спливає тільки 14.02.2013 року;

- розглянувши, дослідивши та оцінивши матеріали справи, скаргу й пояснення і заперечення до неї та інші надані сторонами та органом Державної виконавчої служби документи, заслухавши представників, які прийняли участь в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вимоги за заявленою скаргою не підлягають задоволенню з наступних підстав;

- рішенням господарського суду Луганської області від 17.03.2011 по справі №21/9/2011 позов задоволено та стягнуто з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "ЮНІСТЬ", м. Краснодон Луганської області, пр-т 60-річчя СРСР, 40, ідентифікаційний код 14312766, на користь позивача - Дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт", м. Луганськ, вул. Фабрична, 1, ідентифікаційний код 31288775, інфляційні втрати в сумі 21788 грн. 20 коп., 3% річних в сумі 4260 грн. 82 коп., разом 26049 грн. 02 коп. боргу, державне мито у сумі 260 грн. 49 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.;

- на виконання зазначеного рішення суду господарським судом Луганської області був виданий наказ від 30.05.2011 № 21/9/2011;

- 23.06.2011 року на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП №27281179;

- 01.07.2011 року у зв'язку з тим, що на виконанні вже знаходились виконавчі документи у відношенні ВАТ «Юність», державним виконавцем згідно зі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №8-501/11 до складу зведеного виконавчого провадження №26;

- в рамках зведеного виконавчого провадження 06.07.2011 року державним виконавцем винесені постанови про арешт грошових коштів, які містяться на рахунках боржника, а також державним виконавцем примусово було стягнуто з розрахункових рахунків боржника грошову суму 5972,74 грн., яка була перерахована на рахунок стягувача ДП «Донбаснафтопродукт» ТОВ «Донбанснафтопродукт»; 10.08.2011 року згідно з довідкою ВРЕР м. Краснодона Луганської області державним виконавцем накладено арешт на автотранспорт, який належить ВАТ «Юність»; 16.08.2011 року державним виконавцем винесена постанова про оголошення розшуку автотранспорту боржника;

- 11.04.2012 та 15.08.2012 державним виконавцем здійснювались перевірки майнового стану та бухгалтерії ВАТ «Юність»за юридичною адресою, у ході даних перевірок було встановлено, що майна, на яке може бути звернено стягнення відсутнє, на підприємства відсутня каса, нові рахунки не відкривались, про що складені акти;

- відповідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»державний

виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення суду протягом шести

місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання

рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Але відповідно п. 4.19.4 Інструкції

про проведення виконавчих дій строк проведення виконавчих дій щодо зведеного

виконавчого провадження відраховується з моменту приєднання до зведеного

виконавчого провадження останнього виконавчого документа, а останнє приєднання

виконавчого документа відбулось 14.08.2012 року за вимогою УПФУ в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області №Ю-4У від 06.07.2012 року, тому строк виконання рішень не порушено та спливає тільки 14.02.2013 року;

- в той же час, згідно з обліковими даними справ по господарському суду, за ухвалою від 07.11.2005 порушено провадження у справі №20/173б про банкрутство боржника -ВАТ «Юність»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; за ухвалою від 18.06.2006 №20/173б відкрито процедуру санації; за ухвалою від 31.01.2011 у страві №20173б керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Віскунова О.В., а за ухвалою від 28.11.2011 у справі №20/173б затверджено план санації боржника з терміном виконання один рік, тобто до 28.11.2012;

- 09.02.2012 року ухвалою господарського суду від 09.02.2012 р. №20/173б про банкрутство ВАТ «Юність»(суддя Кірпа Т.С.) скасовано постанову про арешт грошових коштів, які містяться на рахунках ВАТ «Юність», відкритих в АППБ «Райффайзен банк Аваль»;

- загальне унормування спірної ситуації:

- згідно з приписами ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня винесення ухвали про санацію боржника арешт на його майно та інші обмеження можуть бути накладені лише в межах процедури банкрутства -санації, і лише у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації і не суперечать інтересам конкурсних кредиторів;

- за правовою позицією Пленуму Верховного Суду України, викладеною у п. 1 постанови від18.12.2009 №15 «Про судову практику в справах про банкрутство», Закон містить спеціальні норми, які мають приоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України;

- відповідно до приписів п. 43 цієї постанови Пленуму ВСУ дія мораторію поширюється виключно на вимоги виконавчих документів, що одержані кредиторами за їх позовами або безспірними вимогами зобов'язально-правового характеру на всі види забезпечення виконання зобов'язань неплатоспроможного боржника; аналогічна позиція вищого юрисдикційного органу викладена і в п. 41 цієї постанови;

- у відповідності до вимог п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

- згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію;

- в частині 4 ст. 12 цього ж Закону встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

- за таких обставин, суд вимоги за скаргою від 17.08.2012 б/н позивачу - Дочірньому підприємству "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт", м. Луганськ, на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області відхиляє за відсутністю правових підстав для їх задоволення (підстави: ст. ст. 1, 12, 17-18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 12, 17-18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні вимоги за скаргою від 17.08.2012 б/н позивачу - Дочірньому підприємству "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт", м. Луганськ, на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області відмовити.

2. Ухвалу надіслати:

- позивачу (рекомендованим листом);

- відповідачу (рекомендованим листом);

- ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції, м. Краснодон Луганської області, вул. Першокінна, 41.

Суддя Т.Г. Кривохижа