Рішення № 26493735, 15.10.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.10.12 Справа № 5/5014/2156/2012

За позовом

Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш", м. Київ

до Хімічного казенного об'єднання імені Петровського, м. Петровське

м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 3 872 679 грн. 15 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Коротченко О.П., представник за довіреністю № 27/11-2740 від 03.04.2012;

від відповідача - Буднік Р.А., юрисконсульт, довіреність від 01.01.2012 № 4.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором комісії від 18.03.2011 №3/26-Д в сумі

484 508,84 дол. США, що складає 3 872 679 грн. 15 коп. за курсом НБУ на день сплати судового збору - 13.08.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань за договором комісії № 3/26-Д від 18.03.2011.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі

Відповідач відзивом на позовну заяву № 2440/юр від 01.10.2012 позов визнав частково в сумі 330 844,00 дол. США, в задоволенні решти позовних вимог просить відмовити з підстав, викладених у відзиві та пояснення по справі.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

18.03.2011 між сторонами у справі було укладено договір комісії № 3/26-Д (далі за текстом -договір, а. с. 9-13).

Згідно п. 1.1. договору Комітент (відповідач у справі) доручає Комісіонеру (позивач у справі), а Комісіонер бере на себе зобов'язання, за комісійну плату, укласти на умовах, що не суперечать цьому договору, та виконати від свого імені, в інтересах комітента та за рахунок останнього, контракт з інозамовником (далі покупець) на експортну поставку 122мм постріли з осколково-фугасним снарядом до Д-30 (у комплекті з підривниками), далі по тексту «Вироби», згідно з Додатком № 1, який є невід'ємною частиною цього Договору, на умовах FCA -аеропорт Гостомель відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів «Інкотермс»у редакції 2000 року.

Відповідно до п. 3.3. Договору комісії поставка Виробів здійснюється партіями. Поставка партії Виробів до відвантаження здійснюється у строк не більше 20 днів після отримання Комітентом попередньої оплати згідно п. 5.1. Договору.

Згідно п. 4.2. договору загальна сума даного договору, за яким Комітент (відповідач у справі) передає для реалізації Комісіонеру (позивач у справі) вироби, підтверджується додатками до договору, встановлюється сторонами у розмирі складає 2 730 212 доларів США, на умовах FCA - аеропорт Гостомель відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів «Інкотермс»у редакції 2000 року.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що Комісіонер зобов'язується передбачити у Контракті із Покупцем такі умови оплати за Вироби, при яких Комісіонер перерахує на рахунок Комітента кошти у доларах США у розмірі загальної суми Договору, за виключенням комісійної плати та витрат понесених Комісіонером при організації реалізації Покупцю Виробів наступним чином:

-20% від загальної суми договору в якості авансу на протязі 5 банківських днів після надходження коштів від Покупця та набрання договором чинності;

- залишок коштів по кожній партії виробів - у термін не пізніше 5 банківських днів до запланованої дати відвантаження Виробів Покупцю та надходження коштів від Покупця.

За пунктом 5.3. Договору за виконання доручення за Договором, Комісіонер отримує комісійну плату, що складає 7% від загальної суми Договору.

На виконання умов договору позивач уклав контракт № 3/24-К від 21.03.2011 з «SECVALUE LTD».

04 квітня 2011 року від Покупця Виробів на розрахунковий рахунок

ДП ДГЗІФ «Укрінмаш»надійшло 535 000, 00 дол. США

Платіжним дорученням № 541 від 06.04.11. відповідачу за виключенням комісійної плати (37 450. 00 дол. США) та витрат Комісіонера (904, 52 дол. США) було перераховано за партію Виробів 3 955 632, 25 грн., що складає (за курсом Національного банку України станом на 06.04.11 - 796, 47 грн. за 100 дол. США) 496 645, 48 дол. США.

За вантажно-митною декларацією № 771547 від 16.05.2011 Покупцю відвантажено виробів 864 од. на суму 92 448,00 дол. США та за ВМД № 771532 від 18.05.2011 - 1044 од. на суму 111 708,00 дол. США. на загальну суму

204 156,00 дол. США

Таким чином, відповідачем не поставлено Виробів па суму

330 844, 00 дол. США (535 000. 00 - 204 156, 00).

З моменту постачання партії Виробів, більше поставок не відбувалось. Враховуючи довгий термін непостачання Виробів, таке зобов'язання втратило інтерес для Покупця і він листом 27/11-4709 від 06.06.2012 вимагає повернення коштів за непоставлені Вироби в сумі 330 844. 00 дол. США від позивача.

Отже, відповідач свої обов'язки за договором належним чином не виконав.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У зв'язку з невиконанням відповідачем робіт у повному обсязі у встановлений договором строк, позивач листом № 227/11-4709 від 06.06.2012 вимагає повернення коштів за непоставлені Вироби в сумі 330 844, 00 дол. США від позивача, оскільки подальше виконання відповідачем зобов'язань за договором втратило інтерес для позивача.

За приписами ч. 1 ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або у повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Аналогічна правова норма встановлена і у ч. 2 ст. 220 Господарського кодексу України.

Згідно із ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів при цьому можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Одним з правових наслідків порушення зобов'язання встановлених статтею 611 Цивільного кодексу України є відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків визнається судом обґрунтованим в сумі 330844,00 дол. США, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана його повернути. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Строк виконання обов'язку відповідача повернути невикористану частину передплати позивача при оформленні правовідносин письмово визначено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи пред'явлення позивачем письмової вимоги про повернення невикористаної передплати, сплаченої на підставі п. 5.1 договору, строк виконання даного зобов'язання на момент подачі позову наступив, проте не був виконаний відповідачем.

Так, відповідач необґрунтовано не повернув позивачу кошти у заявленій до стягнення сумі.

Разом з тим, відзивом на позовну заяву відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення 330 844, 00 дол. США.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У зв'язку з визнанням позову відповідачем, суд, керуючись

ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ст. 1013 ЦК України, якщо договір комісії не був виконаний з причин, які залежали від комітента, комісіонер має право на комісійну плату на загальних підставах. Непостачання партії Виробів, за які вже було сплачено Покупцем та непостачання залишку кількості Виробів не відбулося саме з вини Комітента.

Таким чином, у позивача виникає право вимоги на залишок суми неотриманої комісійної плати у розмірі 153 664,84 дол. США. (зі 191 114, 84 дол. США загальної суми комісійної плати вираховуємо 37 450, 00 дол. США).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань.

Посилання відповідача на те, що умови договору комісії не виконані з підстав, що не залежали від відповідача не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 484 508,84 дол. США, що складає 3 872 679 грн. 15 коп. за курсом НБУ на день сплати судового збору - 13.08.2012, є обґрунтованою.

Таким чином, позов є таким, що підлягає задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути 484 508,84 дол. США, що складає

3 872 679 грн. 15 коп. за курсом НБУ на день сплати судового збору - 13.08.2012.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача.

У судовому засіданні 15.10.2012 оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Хімічного казенного об'єднання імені Петровського, Луганська область, м. Красний Луч, м. Петровське, вул. Леніна, б. 1, ідентифікаційний код 14312683, на користь Дочірнього підприємства Державної компанії Укрспецекспорт -Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш", м. Київ,

вул. Дегтярівська, б. 36, ідентифікаційний код 14281072, грошові кошти в сумі

484 508,84 дол. США, що складає 3 872 679 грн. 15 коп. за курсом НБУ на день сплати судового збору - 13.08.2012, та судовий збір в сумі 64 380 грн. 00 коп. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано - 18.10.2012.

Суддя С.В. Вінніков