Постанова № 26492679, 01.10.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

01.10.2012 р. Справа № 2а-4958/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О.М.,

представника позивача: Іващенко А.В.,

представників відповідача: Трифонова Д.В., Ткачука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

поданняПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, 55213 доПриватного підприємства "Компанія Агро-Люкс", вул. Ярослава Гашека, 1, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200 пропідтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна ВСТАНОВИВ:

27.09.2012 Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби (надалі -ОДПІ) в порядку статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків -Приватного підприємства «Компанія Агро-Люкс»(надалі -Підприємство).

В судовому засіданні представник ОДПІ вимоги подання підтримала. Представники Підприємства проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на безпідставність адміністративного арешту.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу "Камертон".

У судовому засіданні 01.10.2012 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі наданих документів, пояснень представників сторін і показань свідка суд встановив таке.

Підприємство було зареєстровано 15.12.2009. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.09.2012 № 7781 (ар. с. 10-15) місцезнаходженням Підприємства є: 55200, Миколаївська область, місто Первомайськ, вулиця Ярослава Гашека, будинок 1. Як пояснив в судовому засіданні директор Підприємства, ця адреса є адресою його реєстрації (відповідні сторінки паспорта були оглянуті в судовому засіданні).

З 16.12.2009 Підприємство перебуває на обліку як платник податків, що підтверджується довідкою від 26.09.2012 № 174 (ар. с. 16).

Як вказано у довідці Управління статистики у Первомайському районі АБ № 356672 від 21.03.2011 (ар. с. 38), видами діяльності Підприємства за КВЕД є: 51.51.0 Оптова торгівля паливом; 50.30.1 Оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям; 50.50.0 Роздрібна торгівля пальним; 51.90.0 Інші види оптової торгівлі; 51.21.0 Оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; 15.51.0 Виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом. Як вказано у пункті 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських та інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) -підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

20.09.2012 ОДПІ отримала повідомлення Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області № 53/17871 про «… наявність інформації щодо порушення чинного законодавства ПП «Компанія Агролюкс»розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Ярослава Гашика,1 (фактичне місце здійснення діяльності АДРЕСА_1) код ЄДРПОУ 35964834, а саме проведення розрахункових операцій по реалізації ПММ без видачі відповідних касових чеків та інших документів»(ар. с. 17).

Згідно з підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відповідно до закону, патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Посадові особи ОДПІ на підставі наказу від 24.09.2012 № 1096 (ар. с. 18-19) і направлень на перевірку від 24.09.2012 № 693/22 і № 694/22 (ар. с. 20-21), з 25.09.2012 мали протягом 10 діб здійснювати фактичну перевірку Підприємства з метою «… здійснення контролю за дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)». Місцем проведення перевірки в наказі і в направленнях вказано «… склад ПММ, АЗС, АДРЕСА_1».

25.09.2012 посадові особи ОДПІ склали акти:

- № 26/22/35964834 відмови від підписання направлення на проведення перевірки (ар. с. 2);

- № 27/22/35964834 відмови від отримання копії наказу на проведення перевірки (ар. с. 23);

- № 29/22/35964834 про відмову у допуску посадових осіб до проведення фактичної перевірки (ар. с. 24-25);

- № 28/22/35964834 відмови від зняття залишків готівкових коштів на місці проведення розрахунків, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей та ненадання до перевірки документів (ар. с. 26-27).

Згідно з абзацом 5 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Як вказано в абзаці 6 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Підпунктом 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що уразі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), або ненадання для перевірки документів застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу. Згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі -арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби (підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України). 26.09.2012 виконуючий обов'язки начальника ОДПІ прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна Підприємства, що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: АДРЕСА_1 (ар. с. 28).

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Виходячи з викладеного вище, у справі про обґрунтованість умовного адміністративного арешту платника податків з'ясуванню підлягають:

1.Факт оформлення наказу на проведення перевірки і направлень на проведення перевірки відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

2.Факт пред'явлення (надіслання) платнику податків направлень на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службових посвідчень осіб, які зазначені в направленнях на проведення перевірки.

3.Факт відмови платника податків від проведення перевірки або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі (стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 -завідувач сектору контролю за проведенням готівкових розрахунків управління податкового контролю (посадова особа ОДПІ, яка мала здійснювати фактичну перевірку Підприємства) пояснив таке. 25.09.2012 він прибув за адресою: АДРЕСА_1, і вручив директору Підприємства Ткачуку Д.В. запит № 10984/7/22-517 з вимогою виділити уповноваженого представника підприємства для зняття залишків ПММ та надати: бухгалтерські документи, касові документи, договори, трудові книжки працюючих; копії первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, щодо обліку ПММ на місці проведення розрахунків (товарно-транспортні накладні, талони, відомості встановленої форми тощо); паспорт на резервуари (пересувні АГЗС); дозвіл на початок роботи; технічні засоби, які застосовуються під час вимірювання і мають нормовані характеристики (штоки), градуювальні таблиці резервуарів (ар. с. 47). Ткачук Д.В. факт отримання запиту заперечував. Як пояснив свідок ОСОБА_4, за місцем проведення фактичної перевірки знаходиться контейнерна автозаправна станція (АЗС): будівля і контейнери з колонками (непрацюючими), а також ємності для зберігання пального. Крім того, 25.09.2012 за вказаною адресою знаходились вантажні автомобілі з напівпричіпами. Як повідомив свідок, ознак того, що на автозаправній станції здійснювалась роздрібна торгівля пальним, він не помітив.

Ткачук Д.В., який прибув до Кінецьполюз Первомайська, 25.09.2012 надав старшому оперуповноваженому оперативного відділення відділу податкової міліції Первомайської ОДПІ Казачинському С.І. (посадова особа ОДПІ, яка мала здійснювати фактичну перевірку підприємства) пояснення (ар. с. 43). Згідно з поясненнями, Підприємство не здійснює реалізацію паливно-мастильних матеріалів (ПММ) за готівку; для перевезення ПММ Підприємство використовує орендовані транспортні засоби; за усною домовленістю територія АЗС використовується Підприємством для стоянки автомобілів, якими здійснюється перевезення ПММ; за адресою, що вказана у наказі і в направленнях ОДПІ, Підприємство діяльність не здійснює; ємності, що розташовані на території АЗС, Підприємство не використовує, оскільки ПММ до їх реалізації зберігаються в автоцистернах. Крім того, Ткачук Д.В. зазначив у поясненнях, що вся документація Підприємства знаходиться у Первомайську, оскільки офіс Підприємства розташований саме у м. Первомайськ, за адресою: проспект Труда, 3А, тому надати документи, що зазначені у запиті ОДПІ, не було можливості.

За клопотанням представників Підприємства до матеріалів справи були залучені:

1. Копія договору найми (оренди) нежитлового приміщення, укладеного 15.01.2010 ОСОБА_6 і Підприємством; копія додаткової угоди до цього договору від 21.01.2010; копія договору купівлі-продажу АЗС; копія рішення Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 15.07.2010 № 9 «Про надання дозволу на складання Проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 для комерційного використання в межах території села Кінецьпіль Кінецьпільської сільської ради»(ар. с. 64-49). Як вказали представники Підприємства, ці документи є підтвердженням того, що нежитлові приміщення АЗС належать на праві власності ОСОБА_6

2. Копії трьох договорів оренди транспортних засобів від 29.12.2011 і від 17.04.2012, укладених ОСОБА_7 і Підприємством; копії трьох актів приймання-передачі транспортного засобу (ар. с. 70-75). Як вказали представники Підприємства, ці документи є підтвердженням того, що автомобільний транспорт, що використовує Підприємство для ведення господарської діяльності, є власністю іншої особи.

3. Копія договору оренди приміщення для офісу, укладеного 02.07.2012 ОСОБА_7 і Підприємством; копія договору купівлі-продажу нежитлового приміщення; витяг з Державного реєстру правочинів; витяг на підтвердження державної реєстрації права власності; копію технічного паспорта на виробничий будинок; витяг з рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 18.05.2012 № 377 «Про присвоєння адрес у місті Первомайську»(ар. с. 76-86). Як вказали представники Підприємства, ці документи є підтвердженням того, що офіс Підприємства розташований за адресою: м. Первомайська, проспект Труда, 3-а/1.

Представник ОДПІ заперечень проти доводів Підприємства не висловила. Крім того, за клопотанням представника ОДПІ, до матеріалів справи була залучена копія Довідки від 05.09.2012 № 135/22/35964834 «Про результати зустрічної звірки ПП «Компанія «Агро-Люкс», код ЄДРПОУ : 35964834 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків АФ «Атлант»код ЄДРПОУ 6 24781673, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року»(ар. с. 59-63). На стор. 5 довідки вказано таке: «ПП«Компанія Агро-Люкс»орендує транспортні засоби а саме автомобіль -3 шт. та напівпричіп - 2 шт. у фізичної особи -ОСОБА_7 та нежитлову будівлю і автозаправну станцію орендовано у фізичній особи -ОСОБА_6.».

Як вказано вище, відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських та інших об'єктів права власності такого платника. ОДПІ не довела належним чином, що Підприємство фактично проводило діяльність за адресою: АДРЕСА_1. В матеріалах справи відсутні і докази того, що за вказаною адресою розташовані господарські та інші об'єкти права власності Підприємства.

Суд вважає, що твердження ОДПІ про відмову Підприємства від допуску посадових осіб до проведення фактичної перевірки не відповідає дійсності. Як пояснив в судовому засіданні Ткачук Д.В., він не відмовлявся допустити посадових осіб ОДПІ до перевірки, а пояснив, що всі документи, надання яких вимагала ОДПІ, знаходяться в іншому місці. Представник ОДПІ не пояснила, чому, на її думку, Підприємство було зобов'язано зберігати документи за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, суд погоджується з Підприємством в тому, що рішенням від 26.09.2012 № 6/22/35964834 ОДПІ неправомірно застосувала умовний адміністративний арешт майна, яке є власністю інших осіб.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання ОДПІ.

Керуючись статтями 122, 128, 158, 160, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанову може бути оскаржено в порядку, передбаченому статтями 1833, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови у випадках, встановлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до статті163 КАС України

та підписана суддею 02 жовтня 2012 року.