Постанова № 26492636, 12.10.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 р. № 2а-5059/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

з участю секретаря судового засідання Процько Ю.В.,

представників позивача Фіщука П.М., Кушнерика Р.М.,

представника відповідача Чабана О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ТзОВ «Холдингова компанія «Укрбуд»

до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова від 06.04.2012 р. № 0001152320.

Позов мотивується тим, зокрема, що підприємством виконані всі вимоги Закону України від 03.04.1997 р. № 186/97-ВР «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями щодо права віднесення сум податку до податкового кредиту; придбання товару у ТОВ «ВС Конаріт»на загальну суму 11893 грн. 80 коп. 27.08.2010 р. підтверджується податковою накладною № 265 від 27.08.2010 р., банківською випискою Центральної філії ПАТ «Кредобанк», видатковою накладною № 29 від 27.08.2010 р.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, просили позовні вимоги задоволити.

Відповідач письмового заперечення на позовну заяву не подав. Представник відповідача у судовому засіданні стверджував, що позивач ТзОВ «Холдингова компанія «Укрбуд»не отримував товар згідно видаткової накладної від 27.08.2010 р. № 29.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Холдингова компанія «Укрбуд»з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 10.09.2009 р. по 30.09.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 10.09.2009 р. по 30.09.2011 р. на виконання Постанови СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 01.11.2011 р., за результатами якої складено акт № 3469/23-2/36659992 від 03.01.2012 р.

За висновками акту перевірки позивачем порушено, зокрема п.1.7 ст. 1, пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями (надалі Закон № 168), п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, занижено податок на додану вартість на загальну суму 9030 грн., в т.ч. за серпень 2010 р. на 1982,3 грн., за вересень 2011 р. на 7048,22 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Франківському районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення № 0000202320 від 20.01.2012 р., яке, згідно рішення ДПС у Львівській області від 02.04.2012 р. № 5715/10/10-2005/479, частково скасоване.

06.04.2012 р., з врахуванням рішення про результати розгляду первинної скарги ДПС у Львівській області від 02.04.2012 р. № 5715/10/10-2005/479, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0001152320, згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання ТзОВ «Холдингова компанія «Укрбуд»на 2477,50 грн., з яких 1982 грн. сума грошового зобов'язання за основним платежем, 495,5 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що позивач включив до податкового кредиту за серпень 2010 р. податкову накладну № 265 від 27.08.2010 р. від ТОВ «ВС Конаріт»на суму 11893,80 грн., в т.ч. ПДВ 1982,30 грн.

До перевірки та для огляду суду представлено видаткову накладну № 29 від 27.08.2010 р. Не приймається до уваги посилання представника відповідача на те, що видаткову накладну підписано не уповноваженою особою позивача, оскільки підпис особи-отримувача скріплено печаткою ТзОВ «ХК «Укрбуд».

Позивач представив докази реалізації отриманого від ТзОВ «ВС Конаріт»товару (а.с.107-113).

До справи долучено докази оплати товару ТзОВ «ВС «Конаріт»(виписка за особовим рахунком за 09.09.2010 р. Центр. філії ПАТ «Кредобанк»)

Отже, придбання позивачем товару у ТзОВ «ВС «Конаріт»підтверджується відповідними первинними фінансово-господарськими документами.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 (чинного у спірний період), платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону № 168, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно до п.п. 7.2.4 п.п 7.2 ст. 7 Закону № 168 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону № 168, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 зазначеного закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону).

Згідно п.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на те, що первинними фінансово-господарськими документами підтверджено придбання ТзОВ «ХК «Укрбуд»товару ТзОВ «ВС Конаріт»на загальну суму 11893,80 грн., в т.ч. ПДВ 1982,30 грн., відповідачем не надано на вимогу суду доказів правомірності висновків акту перевірки, а покликання на відхилення в податковій звітності в розрізі співставлення звітності згідно бази даних податкового кредиту та зобов'язання контрагентів не є підставою для визначення факту незаконності формування податкового кредиту позивачем, тому помилковим є висновок податкового органу, що занижено податок на додану вартість за серпень 2010 р. на 1982,3 грн.

Отже, податкове зобов'язання за основним платежем в сумі 1982 грн. визначено позивачу протиправно, а тому неправомірно нараховано також штрафні (фінансові) санкції на зазначену суму зобов'язання.

З огляду на вищевикладене, Львівський окружний адміністративний суд вважає, що позов слід задоволити, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС від 06.04.2012 р. № 0001152320.

Відповідно до вимог ст.ст. 94, 98 КАС України судові витрати у формі сплаченого позивачем судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС від 06.04.2012 р. № 0001152320.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Холдингова компанія «Укрбуд»107,3 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крутько О.В.