Постанова № 26492623, 11.10.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 р. № 2а-5254/12/1370

11 год. 45 хв. м. Львів, вул. Чоловського, 2

Зал судових засідань № 7

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.

при секретарі судового засідання Голуб О.Є.

за участю представників сторін:

від позивача -Гринкевич І.В.

від відповідача - Савченко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом

ТзОВ "Львівський будівельний холдинг" до Державна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова Львівської області ДПС про про скасування податкових повідомлень-рішень ,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень від 01.06.2012 року № 0001932321, № 0001942321 та № 0001952321.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині формування податкового кредиту та валових витрат підприємства за наслідками господарських операцій з ТОВ "Віктор Ко", ПП "Воллі"та ПП "Галичторг" є безпідставними. Позивач вважає, що твердження про відсутність реального настання наслідків за договорами з переліченими вище контрагентами не відповідають дійсності та спростовуються долученими до матеріалів справи первинними документами, яких відповідач не врахував під час перевірки та внаслідок невірного трактування положень цивільного законодавства дійшов висновків про нікчемність правочинів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив задовольнити в повному обсязі, надав пояснення аналогічно до викладеного в позовній заяві та письмових пояснень.

Відповідачем подано до суду заперечення на позов, в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову. Свої заперечення обґрунтовує невідповідністю задекларованих наслідків господарських операцій з ПП "Воллі", ТзОВ «Віктор Ко»та ПП "Галичторг" у податковому обліку ТзОВ «Львівський будівельний холдинг»фактичним обставинам, вважає фінансово -господарські операції взаємовідносини з вказаними контрагентами нікчемними правочини (безтоварними), та такими що вчинено без наміру створення правових наслідків, обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного кодексу України).

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на позов, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 16 жовтня 2012 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС було проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Львівський будівельний холдинг»(позивач у справі) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.12.2011 року, за наслідками якої складено акт № 555/22-20/36416850 від 24.05.2012 року (далі -акт перевірки).

Як вбачається з акта перевірки, за результатами проведеної перевірки встановлено порушення позивачем:

пп. 4.1.1 п. 4.1 ст.4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 року, із внесеними змінами та доповненнями ТзОВ «Львівський будівельний холдинг»завищено валовий дохід за рахунок проведення нікчемних операцій на загальну суму 700015, 0 грн., в т.ч. за 2010 рік на суму 700015, 0 грн.;

п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.1, 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 року, із внесеними змінами та доповненнями ТзОВ «Львівський будівельний холдинг»завищено валові витрати за рахунок проведення нікчемних операцій на загальну суму 700015, 0 грн., в т.ч. за 2010 рік на 700015, 0 грн.;

п.1.4, пп. 3.1.1 п. 3.1 ст.3, п.4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, ТзОВ «Львівський будівельний холдинг»завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за рахунок проведення нікчемних операцій на загальну суму 140003, 0 грн., в т.ч. за жовтень 2010 р. на суму 140003, 0 грн.;

п. 1.3, п.1.7, п.1.8 ст. 1, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п. 7.4, пп. 7.7.1, п.п.7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, ТзОВ «Львівський будівельний холдинг»завищено податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок проведення нікчемних операцій на загальну суму 140003, 0 грн., в т.ч. за жовтень 2010 р. на суму 140003, 0 грн.;

п..5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п.11.2.1 п. 11, 2 ст. 11 Закону № 334/94 ВР від 28.12.1994 року «Про оподаткування прибутку підприємства»(із змінами та доповненнями) п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI ( із змінами та доповненнями) ТзОВ «Львівський будівельний холдинг»занижено податок на прибуток на загальну суму 99062, 0 грн., в т.ч. за 3 -квартали 2010 р. в сумі 69651, 0 грн., (3-й кв. 2010 р. 69651, 0 грн.), за 2 -й кв. 2011 р. в сумі 18462, 0 грн., за 2-3 кв. 2011 р. в сумі 24969, 0 грн., ( 3 -й квартал 2011 р.6507, 0 грн.), за 2-4 кв. 2011 р. в сумі 29411, 0 грн. (4-й кв. 2011 р. 4442, 0 грн.).;

п.1.3, п.1.7, п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1, пп. 7.4.4 п.7.4, п.п.7.7.1, пп. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) п. 198.3, п. 198.4, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755- VI із змінами і доповненнями підприємством занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 55721, 0 грн., у тому числі за серпень 2010 року в сумі 55721, 0 грн., встановлено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за грудень 2011 року в сумі 21 176, 0 грн.

пп. 17 п.2 ст. 164, п.1 ст. 168, п.п.1 п.п.2 п. 1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в розмірі 392, 25 грн.

На підставі акта перевірки, ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС винесено податкові повідомлення-рішення від 01.06.2012 року :

- №0001932321, яким позивачу збільшено суму грошове зобов'язання по податку на прибуток підприємства на загальну суму 116475 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 99062 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 17413 грн.;

- №0001942321, яким позивачу збільшено суму грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 69651, 25 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 55721 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 13930,25 грн.;

- №0001952321, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 21476, 0 грн.

Перевіркою встановлено, що ТзОВ «Львівський будівельний холдинг»проводило взаєморозрахунки із наступними підприємствами, по яких задокументовано нікчемні правочини, а саме: ТзОВ «Віктор Ко»(ЄДРПОУ 20799703), ТзОВ «Воллі»(ЄДРПОУ -34029609), ПП «Галичторг»(ЄДРПОУ -36545438). В ході перевірки було використано наступні акти перевірок, а саме: довідка ДПІ у Франківському районі м. Львова від 23.08.2011 року № 1559/23-4/34029609 про проведення аналізу діяльності ПП «Воллі»(код ЄДРПОУ 34029609) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за червень 2011 року. За результатами перевірки встановлено: ПП «Воллі»відобразило господарські операції, щодо придбання товарі (робіт, послуг) та подальшого їх продажу, які фактично не відбувались, а отже є нікчемними; акт ДПІ у Франківському районі м. Львова від 20.07.2011 року № 01260/23-4/34029509 про проведення аналізу діяльності ПП «Воллі»(код ЄДРПОУ 34029609) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за травень 2011 року. За результатами перевірки встановлено: ПП «Воллі»відобразило господарські операції, щодо придбання товарі (робіт, послуг) та подальшого їх продажу, які фактично не відбувались, а отже є нікчемними.; акт ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 02.02.2012 року № 76/23-209/36545438 «Про результати позапланової виїзної перевірки фінансово -господарської діяльності ПП «Галичторг»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 21.07.2009 року по 14.11.2011 року. За результатами перевірки встановлено: - ПП «Галичторг»відобразило господарські операції, щодо придбання (робіт, послуг) та подальшого їх продажу покупцями, які фактично не відбувались, а отже є нікчемними.; акт ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 30.12.2010 року № 3282/23-2/20799703 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Віктор Ко»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 04.11.2010 року валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 04.11.2010 р. За результатами перевірки встановлено: - ТзОВ «Віктор Ко»відобразило господарські операції, щодо придбання (робіт, послуг) та подальшого їх продажу покупцями, які фактично не відбувались, а отже є нікчемними.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 4.1.1 п.4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»із змінами і доповненнями, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до п.5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»із змінами і доповненнями (далі -Закон 334), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 Закону 334, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 11.3.1. Закону 334, датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до ст.138.4.ПК України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п.1.7.Закону України «Про податок на додану вартість»у редакції, що діяла на момент здійснення операцій по договору(далі -Закон168), податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.1.8.Закону 168, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.7.2.3 Закону 168, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до п.7.3.1 Закону 168, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п.7.4.1. Закону 168, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.7.7.1. Закону 168, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.198.2 Податкового кодексу України із змінами і доповненнями (далі -ПК України), датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.1 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Відповідно до п.201.6 ПК України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п.201.7.ПК України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до п.201.10. ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На підтвердження здійснення господарської операції з ТзОВ «Вікто Ко»позивач представив суду наступні документи: договір підряду № 7/08/1 від 06.09.2010 року укладеного у м. Львові між ТзОВ «Львівський будівельний холдинг»(генпідрядник) та ТзОВ «Віктор Ко»(субпідрядник). Відповідно до п. 1.1. даного Договору генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується власним і залученими силами і засобами виконати роботи на об'єкті: капітальний ремонт спального корпусу Львівська загальноосвітня санаторна школа -інтернат № 1 ім. Б.І. Антонича -згідно з умовами даного договору.

Про фактичне виконання ремонтних робіт за договором підряду від 06.09.2010 року сторони підписали наступні документи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року типової форми № КБ-3 на суму 144213,6 грн. (том І, а.с. 22); акт № 0284 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року типової форми № КБ-2 (том І, а.с. 23-30).

По факту виконання за договором від 06.09.2010 року позивач отримав від ТОВ «Віктор Ко»податкову накладну № 1056 від 27.09.2010 року на суму 144213,60 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 24035,60 грн. (том І, а.с. 31).

06.09.2010 року між ТзОВ «Львівський будівельний холдинг»(генпідрядник) та ТзОВ «Віктор Ко»(субпідрядник) укладено договір підряду № 05/08/1. Відповідно до п. 1.1. даного Договору генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується власним і залученими силами і засобами виконати роботи на об'єкті: поточний ремонт приміщень Самбірського училища культури - згідно з умовами даного договору.

Про фактичне виконання ремонтних робіт за договором підряду від 06.09.2010 року № 05/08/1 сторони підписали наступні документи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року типової форми № КБ-3 на суму 97200,0 грн. (том І, а.с. 34); акт № 0282 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року типової форми № КБ-2 (том І, а.с. 35-38).

По факту виконання за договором від 06.09.2010 року позивач отримав від ТОВ «Віктор Ко»податкову накладну № 1054 від 22.09.2010 року на суму 97200, 00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 16200,00 грн. (том І, а.с. 39).

06.08.2010 року між ТзОВ «Львівський будівельний холдинг»(генпідрядник) та ТзОВ «Віктор Ко»(субпідрядник) укладено договір підряду № 06/08. Відповідно до п. 1.1. даного Договору генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується власним і залученими силами і засобами виконати роботи на об'єкті: реконструкція приміщень ДНЗ «Барвінок»на вул. Шафарика, 15 - згідно з умовами даного договору.

Про фактичне виконання ремонтних робіт за договором підряду від 06.08.2010 року № 06/08 сторони підписали наступні документи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року типової форми № КБ-3 на суму 44708, 0 грн. (том І, а.с. 43); акт № 0586 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року типової форми № КБ-2 (том І, а.с. 44-52).

По факту виконання за договором від 06.08.2010 року позивач отримав від ТОВ «Віктор Ко»податкову накладну № 1399/99 від 26.08.2010 року на суму 44708,0 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 7451,00 грн. (том І, а.с. 53).

09.08.2010 року між ТзОВ «Львівський будівельний холдинг»(генпідрядник) та ТзОВ «Віктор Ко»(субпідрядник) укладено договір підряду № 9/08. Відповідно до п. 1.1. даного Договору генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується власним і залученими силами і засобами виконати роботи на об'єкті: послуги з поточного ремонту житлового фонду (ремонт покрівлі будинків на території ЛКП «Житловик -С»вул. Хоткевича, 24 -згідно даного договору.

Про фактичне виконання ремонтних робіт за договором підряду від 09.08.2010 року № 9/08 сторони підписали наступні документи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року типової форми № КБ-3 на суму 63944, 0 грн. (том І, а.с. 56-57); акт № 0587 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року типової форми № КБ-2 (том І, а.с. 58-63).

По факту виконання за договором від 09.08.2010 року позивач отримав від ТОВ «Віктор Ко»податкову накладну № 1399від 27.08.2010 року на суму 63944,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 10657,00 грн. (том І, а.с. 64).

06.09.2010 року між ТзОВ «Львівський будівельний холдинг»(генпідрядник) та ТзОВ «Віктор Ко»(субпідрядник) укладено договір підряду № 6/9/1. Відповідно до п. 1.1. даного Договору генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується власним і залученими силами і засобами виконати роботи на об'єкті: заміна вікон в СЗШ № 75 на вул. Караджича, 7 -згідно даного договору.

Про фактичне виконання ремонтних робіт за договором підряду від 06.09.2010 року № 6/9/1 сторони підписали наступні документи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень вересень 2010 року типової форми № КБ-3 на суму 132988, 02 грн. (том І, а.с. 68); акт № 0280 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року типової форми № КБ-2 (том І, а.с. 69-74).

По факту виконання за договором від 06.09.2010 року позивач отримав від ТОВ «Віктор Ко»податкову накладну № 1054 від 27.09.2010 року на суму 132980,02 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 22164,67 грн. (том І, а.с. 75).

05.08.2010 року між ТзОВ «Львівський будівельний холдинг»(генпідрядник) та ТзОВ «Віктор Ко»(субпідрядник) укладено договір підряду № 5/08. Відповідно до п. 1.1. даного Договору генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується власним і залученими силами і засобами виконати роботи на об'єкті: поточний ремонт Самбірського педагогічного коледжу -згідно з умовами Договору.

Про фактичне виконання ремонтних робіт за договором підряду від 05.08.2010 року № 5/08 сторони підписали наступні документи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року типової форми № КБ-3 на суму 192831, 60 грн. (том І, а.с. 78); акт № 0589 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року типової форми № КБ-2 (том І, а.с.79-87).

По факту виконання за договором від 05.08.2010 року позивач отримав від ТОВ «Віктор Ко»податкову накладну № 1400/3 від 27.08.2010 року на суму 192831, 60 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 32138, 60 грн. (том І, а.с. 88).

07.08.2010 року між ТзОВ «Львівський будівельний холдинг»(генпідрядник) та ТзОВ «Віктор Ко»(субпідрядник) укладено договір підряду № 7/08. Відповідно до п. 1.1. даного Договору генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується власним і залученими силами і засобами виконати роботи на об'єкті: капітальний ремонт фасаду спального та навчального корпусів -згідно з умовами даного Договору.

Про фактичне виконання ремонтних робіт за договором підряду від 07.08.2010 року № 7/08 сторони підписали наступні документи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року типової форми № КБ-3 на суму 32840, 40 грн. (том І, а.с. 91); акт № 0588 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року типової форми № КБ-2 (том І, а.с.92-96).

По факту виконання за договором від 07.08.2010 року позивач отримав від ТОВ «Віктор Ко»податкову накладну № 1401 від 27.08.2010 року на суму 32840, 40 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 5473, 40 грн. (том І, а.с. 97).

06.09.2010 року між ТзОВ «Львівський будівельний холдинг»(генпідрядник) та ТзОВ «Віктор Ко»(субпідрядник) укладено договір підряду № 7/08/2. Відповідно до п. 1.1. даного Договору генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується власним і залученими силами і засобами виконати роботи на об'єкті: будівництво дитячої туристичної бази центру краєзнавства, екскурсій і туризму учнівської молоді на вул. І.Франка, 156 у м. Львові -згідно з умовами даного Договору.

Про фактичне виконання ремонтних робіт за договором підряду від 06.09.2010 року № 7/08/2 сторони підписали наступні документи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року типової форми № КБ-3 на суму 449893, 03 грн. (том І, а.с. 100); акт № 0281 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року типової форми № КБ-2 (том І, а.с.101 -114).

По факту виконання за договором від 06.09.2010 року позивач отримав від ТОВ «Віктор Ко»податкову накладну № 1053 від 14.09.2010 року на суму 449893, 03 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 74982, 17 грн. (том І, а.с. 115).

На підтвердження здійснення господарської операції з ТзОВ «Воллі»позивач представив суду наступні документи:

03.05.2011 року між ТзОВ «Львівський будівельний холдинг»(генпідрядник) та ПП «Воллі»(субпідрядник) укладено договір підряду № 03/05/4. Відповідно до п. 1.1. даного Договору генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується власним і залученими силами і засобами виконати роботи на об'єкті: ремонт покрівлі плавального басейну Пустомитівської ЗОШ № 1 в м. Пустомити -згідно з умовами даного Договору.

Про фактичне виконання ремонтних робіт за договором підряду від 03.05.2011 року № 03/05/4 сторони підписали наступні документи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2011 року типової форми № КБ-3 на суму 34358, 05 грн. (том І, а.с. 118); акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року типової форми № КБ-2 (том І, а.с.119 -125).

По факту виконання за договором від 03.05.2011 року позивач отримав від ПП «Воллі» податкову накладну № 159 від 31.05.2011 року на суму 34358, 05 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 5726, 34 грн. (том І, а.с. 126).

23.06.2011 року між ТзОВ «Львівський будівельний холдинг»(генпідрядник) та ПП «Воллі»(субпідрядник) укладено договір підряду № 8. Відповідно до п. 1.1. даного Договору генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується власним і залученими силами і засобами виконати роботи на об'єкті: капітальний ремонт плавального басейну Пустомитівської ЗОШ № 1 в м. Пустомити - згідно з умовами даного Договору.

Про фактичне виконання ремонтних робіт за договором підряду від 23.06.2011 року № 8 сторони підписали наступні документи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2011 року типової форми № КБ-3 на суму 28140, 92 грн. (том І, а.с. 129); акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року типової форми № КБ-2 (том І, а.с.130 -139).

По факту виконання за договором від 23.06.2011 року позивач отримав від ПП «Воллі» податкову накладну № 174 від 30.06.2011 року на суму 28140, 92 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 4690, 15 грн. (том І, а.с. 140).

03.05.2011 року між ТзОВ «Львівський будівельний холдинг»(генпідрядник) та ПП «Воллі»(субпідрядник) укладено договір підряду № 03/05/2/2. Відповідно до п. 1.1. даного Договору генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується власним і залученими силами і засобами виконати роботи на об'єкті: поточний ремонт приміщень ЛОБ для дітей по вул. Винниченка, 3 в м. Львові - згідно з умовами даного Договору.

Про фактичне виконання ремонтних робіт за договором підряду від 03.05.2011 року сторони підписали наступні документи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2011 року типової форми № КБ-3 на суму 4934, 87 грн. (том І, а.с. 143); акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року типової форми № КБ-2 (том І, а.с.144 -147).

По факту виконання за договором від 03.05.2011 року позивач отримав від ПП «Воллі» податкову накладну № 121 від 30.05.2011 року на суму 4934, 87 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 822, 48 грн. (том І, а.с. 148).

03.05.2011 року між ТзОВ «Львівський будівельний холдинг»(генпідрядник) та ПП «Воллі»(субпідрядник) укладено договір підряду № 03/05/2. Відповідно до п. 1.1. даного Договору генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується власним і залученими силами і засобами виконати роботи на об'єкті: поточний ремонт приміщень ЛОБ для дітей (відділ зберігання) по вул. Винниченка, 3 в м. Львові - згідно з умовами даного Договору.

Про фактичне виконання ремонтних робіт за договором підряду від 03.05.2011 року сторони підписали наступні документи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2011 року типової форми № КБ-3 на суму 1990, 78 грн. (том І, а.с. 151); акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року типової форми № КБ-2 (том І, а.с.152 -156).

По факту виконання за договором від 03.05.2011 року позивач отримав від ПП «Воллі» податкову накладну № 120 від 30.05.2011 року на суму 1990, 78 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 331, 80 грн. (том І, а.с. 157).

03.07.2011 року між ТзОВ «Львівський будівельний холдинг»(генпідрядник) та ПП «Воллі»(субпідрядник) укладено договір підряду № 16. Відповідно до п. 1.1. даного Договору генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується власним і залученими силами і засобами виконати роботи на об'єкті: поточний ремонт приміщень народного дому села Соколівка Пустомитівського району - згідно з умовами даного Договору.

Про фактичне виконання ремонтних робіт за договором підряду від 03.07.2011 року сторони підписали наступні документи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011 року типової форми № КБ-3 на суму 33952, 10 грн. (том І, а.с. 161); акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року типової форми № КБ-2 (том І, а.с.162 -168).

По факту виконання за договором від 03.07.2011 року позивач отримав від ПП «Воллі» податкову накладну № 53 від 15.07.2011 року на суму 33952, 10 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 5658, 68 грн. (том І, а.с. 160).

03.05.2011 року між ТзОВ «Львівський будівельний холдинг»(генпідрядник) та ПП «Воллі»(субпідрядник) укладено договір підряду № 03/05/1. Відповідно до п. 1.1. даного Договору генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується власним і залученими силами і засобами виконати роботи на об'єкті: поточний ремонт приміщень народного дому села Соколівка Пустомитівського району Львівської області - згідно з умовами даного Договору. Про фактичне виконання ремонтних робіт за договором підряду від 03.05.2011 року сторони підписали наступні документи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2011 року типової форми № КБ-3 на суму 25758, 02 грн. (том І, а.с. 171); акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року типової форми № КБ-2 (том І, а.с.172 -177). По факту виконання за договором від 03.05.2011 року позивач отримав від ПП «Воллі»податкову накладну № 118 від 30.05.2011 року на суму 25758, 02 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 4293, 00 грн. (том І, а.с. 178).

03.05.2011 року між ТзОВ «Львівський будівельний холдинг»(генпідрядник) та ПП «Воллі»(субпідрядник) укладено договір підряду № 03/05. Відповідно до п. 1.1. даного Договору генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується власним і залученими силами і засобами виконати роботи на об'єкті: ремонт покрівлі плавального басейну Пустомитівської ЗОШ № 1 в м. Пустомити - згідно з умовами даного Договору.

Про фактичне виконання ремонтних робіт за договором підряду від 03.05.2011 року сторони підписали наступні документи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2011 року типової форми № КБ-3 на суму 1139, 63 грн. (том І, а.с. 181); акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року типової форми № КБ-2 (том І, а.с.182 -185). По факту виконання за договором від 03.05.2011 року позивач отримав від ПП «Воллі»податкову накладну № 119 від 30.05.2011 року на суму 1139, 63 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 189, 94 грн. (том І, а.с. 186). Позивачем також подано копію виписки за особовим рахунком за 15.07.2011 року (Том 1, а.с. 187-188), копію картки рахунку 311 (Том 1, а.с. 189), копію платіжного доручення № 114 від 11.05.2011 року (Том 1, а.с. 190).

На підтвердження здійснення господарської операції з ПП «Галичторг»позивач представив суду наступні документи: копію видаткової накладної від 07.10.2011 року № РН -10-0701 на суму 23175, 00 грн., (Том 3 а.с. 66), копії виписки по рахунку (Том 3 а.с. 67), копії платіжного доручення № 385 від 07.10.2011 року, (Том 3 а.с. 68), копії виписки з особового рахунку (Том 3 а.с. 69 - 71), копія картки рахунку: 631 по контрагенту Галичторг ПП (Том 3 а.с. 86), копії отриманих податкових накладних (Том 3 а.с. 87- 93).

Надходження коштів за товар по вказаних угодах від контрагентів підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписок банку.

Як вказано в акті перевірки, не заперечується представником відповідача, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, операції з вказаними контрагентами були відображені позивачем у бухгалтерському обліку.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи витягами з ЄДРПОУ по контрагентах позивача ПП «Галичторг», ТзОВ «Віктор Ко», ПП «Воллі», такі були зареєстровані у реєстрі як юридичні особи на момент проведення господарських операцій з позивачем (том 2 а.с.201-206).

На підтвердження мети вказаних господарських операцій та використання придбаного товару у своїй господарській діяльності позивачем подано копії договорів підряду, довідки про вартість виконаних робіт та витрат, акти приймання виконання будівельних робіт, (Том 2, а.с. 82-131), копії договорів про виконання робіт, довідки про вартість виконаних робіт та витрат, акти приймання виконання будівельних робіт (том 2, а.с. 132- 140), копії договорів підряду, акти приймання виконання будівельних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та витрат (Том 2, а.с. 141- 148), копії угод від 28.07.2010 року, календарний графік виконання робіт по об'єкту, довідки про вартість виконаних робіт та витрат, акти приймання виконання будівельних робіт (Том 2, а.с. 149- 158), копії договорів підряду, копія договору на закупівлю послуг, довідки про вартість виконаних робіт та витрат, акти приймання виконання будівельних робіт (Том 2, 159- 199), копії податкових декларацій з податку на прибуток, копії податкових декларацій з податку на додану вартість (Том 3 а.с. 1- 39), копії картки рахунку :361 (Том 3 а.с. 40-59), копії виписки з банку (Том 3 а.с. 59- 64), копії оборотно -сальдовової відомості по рахунку : 361 (Том 3 а.с. 94- 97), копії реєстру отриманих та виданих податкових накладних (Том 3 а.с. 98- 103), копії розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість (Том 3, а.с. 104 -106), копії розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Том 3 а.с. 107- 113), копії декларації з податку на прибуток підприємства (Том 3 а.с. 114- 117).

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відтак, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

Наявні у позивача ТзОВ «Львівський будівельний холдинг»документи, зокрема договори, довідки про вартість виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2, податкові накладні, складені за результатами проведених операцій, є первинними документами у розумінні ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Враховуючи вищенаведені норми, необхідною умовою для віднесення до податкового кредиту сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання таких товарів Є(послуг) з метою використання їх у господарській діяльності. Закон не ставить в залежність необхідність попередньої сплати ПДВ до бюджету кінцевим споживачем як умови для формування податкового кредиту. Податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відображення операцій, які досліджуються, у податковому обліку та бухгалтерському обліку позивача свідчить про те, що він прийняв участь у господарській діяльності у розумінні приписів статті 3 Господарського кодексу України "Господарська діяльність та господарські відносини", оскільки проведені операції направлені на розширення діяльності товариства, у майбутньому матимуть вплив на стан його активів і, відповідно, зростання власного капіталу, що підпадає під визначення господарської діяльності, яка направлена на отримання доходу.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за період що перевірявся були надані податкові накладні, які не мали недоліків та, прядок заповнення яких, відповідав встановленому чинним законодавством. Відтак, дані обставини спростовують заперечення органу державної податкової служби, оскільки норми Закону України «Про податок на додану вартість»не містять жодної вимоги щодо включення або не включення податкових накладних до складу податкового кредиту того чи іншого звітного періоду покупцем.

Системний аналіз вищезазначених норм та документів, наявних в матеріалах справи (накладних, податкових накладних, видаткових накладних) дає підстави зробити висновок, що документи, відповідають критеріям первинного документу, є достовірними та складені за результатами фактичного здійснення господарських операцій.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази, подані позивачем переконують у підставності позовних вимог. Мету та реальність здійснення позивачем господарських операцій на які платник податку (позивач) покликається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого ПДВ до податкового кредиту, відповідачем беззаперечними доказами спростовані не були.

Відповідно до статей 49,70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій з продажу контрагентам товарів, на які платник податку покликається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) податку на додану вартість до податкового кредиту, відповідачем не спростована.

По суті даного спору Закону України «Про податок на додану вартість»не пов'язує право платника податку на податковий кредит з проведенням будь -яких зустрічних перевірок. Чинне законодавство не встановлює обов'язок покупця сплачувати ПДВ повторно ще й до бюджету у разі, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з врахуванням суми податку, отриманого від покупця в складі ціни товару. ПДВ, яке включене в ціні товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.

Чинне податкове законодавство не ставить у залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту чи бюджетного відшкодування поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб. Вимога п.1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо надмірної сплати податку на додану вартість як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платникові, стосується саме цього платника і сплати саме ним податку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні засновується на принципах, у відповідності з якими ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно ч.1 ст.138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не наведено достатньо переконливих доводів про наявність обставин, які б свідчили про недобросовісність позивача як платника податків.

Стосовно покликань відповідача на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 29.12.2011 року у справі №1-104/11, слід зазначити наступне. Як вбачається з постанови Сихівського районного суду м. Львова від 29.12.2011 року, підсудного ОСОБА_4 (директора) ТзОВ «Віктор Ко»звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої статтями 27 ч.2, 28 ч.3, 205 ч.2 КК України на підставі п. «в»ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році»із закриттям кримінальної справи у вказаних частинах (Том 2 а.с. 70-71). Вказана постанова не містить відомостей про визнання вказаної особи винним у вчиненні інкримінованого йому злочину чи щодо фіктивності правовідносин очолюваного ним підприємств із позивачем у даному спорі. Крім того, з даного рішення не вбачається, що при розгляді даної кримінальної справи досліджувались та брались до уваги господарські операції з позивачем, за який період досліджувались господарські операції.

Крім того, фіктивний характер діяльності контрагентів позивача та порушення ними податкової дисципліни не може слугувати підставою для позбавлення платника податку -ТзОВ «Львівський будівельний холдинг»права на отримання податкової вигоди у вигляді зменшення податкових зобов'язань та права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо ним виконані усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та він має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, згідно із практикою Європейського Суду з прав людини у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Вказана позиція по суті узгоджується із висновками Вищого адміністративного суду України, викладеними в ухвалі від 22.06.2011 року у справі №К-10512/08, ухвалі від 06.07.2011 року у справі №К-25786/08, ухвалі від 12.07.2011 року у справі №К-40582/09.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Факт реального виконання підрядних робіт підтверджується належно оформленими первинними документами, про які зазначено вище. Долучені позивачем документи мають усі необхідні реквізити та відомості, а також у повній мірі відображають зміст господарської операції. Податкові накладні, які засвідчують факт виконання робіт та передачі товару, також належно оформлені, що відповідно дає позивачу право на віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, а також на формування валових витрат підприємства. Реальність господарських операцій підтверджується в т.ч. тим, що отримані за їх наслідками роботи/послуги/товари в подальшому передані замовникам та прийняті без зауважень.

Щодо оцінки правомірності висновку органу ДПС про нікчемність правочинів суд враховує позицію Верховного Суду України, викладену у постанові Пленуму від 06.11.2009 року N 9, згідно з якою виключно законом передбачені підстави для визнання правочину нікчемним, а встановлення цього факту не входить до компетенції органу ДПС.

Отже, встановлені обставини справи спростовують висновки ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС щодо відсутності фактичного виконання господарських зобов'язань за договорами, укладеними з ТОВ «Віктор Ко», ТзОВ «Воллі»та ПП «Галичторг», відтак прийняті на основі таких висновків податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню. Враховуючи наведене, перевіривши обставини передбачені ч.3 ст.2 КАС України, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог і вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору (2077 грн.), відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 87, 94, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення, винесені ДПІ в Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС від 01.06.2012 року № 0001952321, від 01.06.2012 року № 0001932321, від 01.06.2012 року № 0001942321.

3. Стягнути з Державного Бюджету України на користь ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» (адреса: 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 4, код ЄДРПОУ 36416850) 2077 (дві тисячі сімдесят сім) гривень сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України:

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна