Ухвала суду № 26491444, 26.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6789/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" вересня 2012 р. м. Київ

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Вівдиченко Т.Р.,

Федорової Г.Г.,

при секретарі Білошапка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2012 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український фонд розвитку регіонів» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2012 року позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення прийняте Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва від 31.03.10р. за № 0009042310/0.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду повністю, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі( у тому числі при розгляді справи у порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності його дій при прийнятті оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного адміністративного суду з наступних мотивів.

Судом з матеріалів справи встановлено, що державною податковою інспекцією у Печерському районі м.Києва проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Український фонд розвитку регіонів»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006року по 30.09.2009року За результатами перевірки складено акт за № 159/23-10/31750211 від 24.03.10р. (надалі - Акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток за 2008рік на загальну суму 204 258 грн. та на підставі висновків якої ДПІ у Печерському районі м.Києва 31.03.10р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0009042310/0 яким за позивачем визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 285 961,00грн. в тому числі за основним платежем в сумі 204 258,00грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 81 703,00грн.

Судом встановлено, що між позивачем та ЗАТ «Делойт енд Туш ЮСК» укладено договір від 21.04.2008 року №934-001/Т-08 на виконання консультаційних послуг з питань оподаткування і права. За результатами виконання умов договору сторонами складено та підписано акт приймання - передачі робіт (падання послуг) від 14.08.2008 року на суму 147 590,42 грн., у тому числі ПДВ на суму 24 598.40 грн.

Предметом вищевказаного договору є надання ЗАТ «Делойт енд Туш ЮСК» консультаційних послуг з питань оподакування і права. Послуги надаються в письмовій та/або усній формі згідно з вимогами замовника на підставі його письмових та /або усних запитів.

Відповідно до п. 1.2 договору укладеного між позивачем та ЗАТ «Делойт енд Туш ЮСК», окремі види послуг, їх вартість і терміни виконання узгоджуються сторонами шляхом факсових повідомлень, електронною поштою, або в додаткових угодах до договору. Вищевказані додаткові угоди можуть бути підписані з використанням факсімільних підписів уповноважених представників сторін. Згідно з п.2 договору, виконавець зобов'язується надати замовнику письмові консультації і/або рекомендації (далі- результати). Згідно з п.3 договору, ціна послуг без врахування ПДВ, відшкодованих витрат та накладних витрат узгоджується сторонами відповідно до умов статті 1.2 цього договору.

Після надання послуг або завершення окремого етапу, узгодженого сторонами, сторони підписують акт прийому-передачі послуг, відповідно до положень Загальних умов. Акт прийому-передачі складається в валюті платежу. Незважаючи на положення цієї статті, послуги вважаються наданими за фактом їх надання виконавцем. Інші умови договору викладені в Загальних умовах.

Додатковою угодою №1 від 21.04.2008 р. до договору №934-001/Т-08 сторонами погоджено окремі питання, по яких здійснюється консультування.

Вказаний договір, Загальні Умови та додаткова угода №1 до нього підписані уповноваженими представниками замовника та виконавця, підписи скріплені відбитками печаток сторін, а надання послуг за договором затверджено сторонами шляхом підписання акту приймання-передачі робіт (надання послуг) від 14.08.2008 р. на загальну суму 147590,42 грн. (в тому числі ПДВ - 24598,40 грн.).

Отже, витрати ТОВ «Український фонд розвитку регіонів» щодо одержання послуг від ЗАТ «Делойт енд Туш ЮСК», документально підтверджуються в сумі 122992,02 грн. (вартість послуг без ПДВ).

Також позивачем укладено договір від 10.07.2008року №1330/05-2008 з ТОВ «Юридична фірма «Астерс» на виконання юридичних послуг. Після виконання послуг складено акт приймання - передачі наданих послуг № 1330/4(13 )/3-08 від 23.12.2008 року на суму 360 000,00 грн. у тому числі ПДВ в сумі 60 000,0 грн.

Відповідно до умов договору укладеного позивачем з ТОВ «Юридична фірма «Астерс», останній бере на себе зобов'язання надати клієнтові юридичні послуги, в тому числі: надання усних та письмових консультацій, довідок та роз'яснень щодо законодавства України ; розробку проектів та експертизу документів правового характеру, у тому числі листів, заяв, меморандумів, договорів (контрактів) та інших документів; представництво інтересів Клієнта в процесі переговорів з будь-якими фізичними та/або юридичними особами, включно органами державної влади та місцевого самоврядування; представництво інтересів та захист прав Клієнта в різних державних, суспільних та інших організаціях та установах, в тому числі судах та господарських судах; Інші види послуг на запит Клієнта.

Порядок визначення суми винагороди та відшкодування витрат, пов'язаних з наданням послуг, визначено в розділі 6 договору. Зокрема, у п.6.1 - 6.5 договору зазначено, що розмір винагороди за надані послуги визначається на підставі фактичної кількості годин, витрачених фірмою, та погодинних ставок юристів фірми. Погодинні ставки юристів наводяться в додатку №1 до договору. Клієнт відшкодовує всі витрати, понесені фірмою в зв'язку з виконанням заявки Клієнта, у тому числі витрати на відрядження, послуги нотаріуса, кур'єра, перекладача. Сума погодинних ставок фірми не включає зазначені витрати і ПДВ. Оплату послуг Клієнт здійснює щомісяця відповідно до виставленого рахунку протягом 15 днів після його одержання.

В додатку №1 до договору від 10.07.2008 р. №1330/05-2008 наведено годинні ставки юристів фірми (без урахування ПДВ та витрат) на 2008 рік, які складають: Партнери - 220-350 євро; Юристи- 100-200 євро; Помічники юристів - 70-90 євро. У пункті 2 додатку № 1 зазначено, що оплата проводиться в національній валюті України - гривні відповідно до офіційного курсу гривні до євро, встановленого НБУ на дату виставлення рахунку.

Згідно акту приймання-передачі №1330/4(13)/3-08 від 23.12.2008 р. ТОВ «Юридична фірма «Астерс»надано юридичні послуги ТОВ «Український фонд розвитку регіонів»загальною вартістю 360000,00 грн., в тому числі ПДВ 60000,00 грн.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, за укладеними ТОВ «Український фонд розвитку регіонів» договорами надання юридичних послуг затверджено актами приймання - передачі робіт (послуг), які є єдиним передбаченим законодавством первинним документом для оформлення операцій надання послуг, на підставі яких зазначені витрати підлягають відображенню в бухгалтерському та податковому обліку.

За вказаних обставин, твердження податкового органу, що витрати на оплату вартості наданих юридичних послуг не підтверджені документально, є необґрунтованими.

Вичерпний перелік витрат, які не пов»язані з господарською діяльністю, наведено у п.п.5.3.1 п.5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» і такий не містить серед потреб, не пов'язаних з веденням господарської діяльності, юридичних послуг.

Крім того, згідно пп.11.2.3 п. 1 1.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з нерезидентами є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).

Положеннями ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 2 цього ж Закону встановлено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п.2 ст.3 цього ж Закону України бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за №168/704, при цьому первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704, первинні документи (на паперових і машино зчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до тіп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

У пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»зазначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Виходячи з наведеного та фактичних обставин справи, висновок суду першої інстанції про те, що витрати в сумі 122 992,02грн. понесені позивачем за результатами взаємовідносин з ЗАТ «Делойт енд Туш ЮСК» та витрати в сумі 300 00,00грн. понесені за результатами взаємовідносин з ТОВ «Юридична фірма «Астерс» є таким, що належним чином підтверджені документально та правомірно віднесені позивачем до валових витрат у перевіряємому періоді, що також підтверджується і висновком судово-економічної експертизи.

Крім того, судом першої інстанції з матеріалів справи та фактичних обставин справи встановлено, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного адміністративного суду, і те, що позивачем у 2008році безпідставно віднесено до валових витрат кошти в сумі 394 040,03грн. (210 975,00грн. +183065,03грн.) що були сформовані позивачем за результатами взаємовідносин з ТОВ «Уорд Хауєл Інтернейшнл Україна»та з Обмеженим Товариством «Кліфорд Чанс, Яніцка, Наміоткєвич, Дебовські і партнери»відповідно, оскільки первинні документи підписані не уповноваженою особою позивача, а відповідні послуги позивачу були надані у певному об»ємі у вкрай стислі строки, що є фактично неможливим.

Вірно вказано судом першої інстанції і те, що позивачем заперечується сам факт заниження зобов'язань з податку на прибуток підприємств у 2008році, однак, при цьому із встановленим податковим органом безпідставним формуванням валових витрат за рахунок коштів сплачених ТОВ «Уорд Хауєл Інтернейшнл Україна»та ОТ«Кліфорд Чанс, Яніцка, Наміоткєвич, Дебовські і партнери»в повній мірі погоджується, натомість вказується на заниження позивачем у вказаний період валових витрат що в свою чергу виключає можливість заниження зобов'язань з даного платежу.

При цьому, судом першої інстанції вірно звернуто увагу на те, що перевірка проведена податковим органом однобічно, так як містить висновки тільки щодо правомірності віднесення сум до валових витрат, але питання заниження таких витрат, та можливе завищення при цьому податкових зобов»язань платником податків за відповідний період в їх сукупності, предметом дослідження перевірки не було, у зв»язку з чим судом правомірно було призначено по справі відповідну експертизу.

Висновками судово-економічної експертизи встановлено, що валові витрати ТОВ «Український фонд розвитку регіонів» за 2008 рік, визначені згідно вимог ст.5 Закону України №283/97-ВР, складають 12298337 грн. (в тому числі за 9 місяців 2008 р. 4504944,74 грн.), згідно п.п.7.3.3 п.7.3 ст.7 Закону України, складають 41523750 грн. (в тому числі за 9 міс. 2008 р. в сумі 8819810,24 грн.), загальна сума становить 53822087 грн. За даними декларації валові витрати значаться в сумі 44578026 грн. Таким чином, заниження валових витрат ТОВ «Український фонд розвитку регіонів», що підлягали включенню до декларації з податку на прибуток за 2008 рік, складає 9244 061,00грн. ( 53822087грн. - 44578026 гри.).

Враховуючи наведені висновки судово-економічної експертизи, занижені позивачем у 2008році витрати що підлягали включенню до декларації з податку на прибуток в сумі 9244 061,00грн. у повній мірі компенсують безпідставно віднесені до таких витрат кошти в сумі 394 040,03грн. (210 975,00грн. +183065,03грн.) що були сформовані позивачем за результатами взаємовідносин з ТОВ «Уорд Хауєл Інтернейшнл Україна» та з Обмеженим Товариством «Кліфорд Чанс, Яніцка, Наміоткєвич, Дебовські і партнери» відповідно.

Тому судом першої інстанції було обґрунтовано вказано, що хоч позивачем і було безпідставно віднесено до валових витрат у 2008році кошти в сумі 394 040,03грн. однак це жодним чином не могло вплинути на розмір зобов'язань позивача з податку на прибуток у вказаному періоді, а тому спірне податкове повідомлення-рішення в частині донарахування зобов'язань із вказаного платежу також відповідачем прийнято безпідставно і підлягає скасуванню.

Погоджується колегія суддів апеляційного адміністративного суду і з висновком суду першої інстанції про те, що так як штрафні санкції накладено на позивача у відповідності до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», тобто у зв'язку із встановленням заниження позивачем зобов'язань з податку на прибуток підприємств, однак судом, враховуючи обставини справи та висновки експертизи, встановлено, що такого заниження не відбулось, то і в цій частині податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України). Однак, всупереч вказаним вимогам КАС України, відповідачем не доведено правомірності його дій при прийнятті оспорюваного податкового повідомлення рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається

Керуючись ст.ст.160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2012 р. -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Федорова Г. Г.