Вирок № 26490552, 14.09.2012, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1814/1022/2012

Пр. № 1/1814/124/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.

при секретарі - Соповій В.С.

з участю: прокурора - Черток М.І.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Путивль Сумської області, освіта середньо-спеціальна, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 в період часу з 25 липня по 08 серпня 2012 року, знаходячись у дачному будинку своєї матері, що розташований біля колишньої туристичної бази «Ярославна»в м. Путивль, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проник до сусіднього дачного господарства, належного ОСОБА_1, вибивши скло та виламавши віконну раму, заліз до дачного будинку, звідки викрав залізну бочку, металеву пічну плиту на дві конфорки, дві штикові лопати, сокиру, металеву балію, металеву праску, дві односпальні перини, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 639,70 грн.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та суду показав, що дійсно він наприкінці липня 2012 року, перебуваючи в дачному будинку своєї матері, після розпиття спиртних напоїв, вирішив скоїти крадіжку з сусіднього дачного господарства, що належить потерпілому ОСОБА_1 Вибивши вікно металевою кочергою, яку він приніс з собою, заліз через віконний отвір до дачного будинку, звідки викрав залізну бочку, металеву пічну плиту на дві конфорки, дві штикові лопати, сокиру, металеву балію, металеву праску, дві односпальні перини. Зазначене майно він виніс до дороги, а потім частину викрадених речей переніс до дачного господарства своєї матері, а решту -залишив і пішов спати. В цей час у дачному будинку його матері розпивали спиртні напої ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Коли підсудний прокинувся в цей же день близько 21 години, то зазначені особи йому розповіли, що заходила ОСОБА_5 і казала, що біля дачі ОСОБА_1 бачила металеву балію та праску, та питала, чи не крали вони цих речей, на що підсудний запевнив ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що він нічого не крав, і вони йому повірили. Після цього вони ходили на сміттєзвалище, а потім повернулись знов до дачного будинку, де підсудний запропонував віднести викрадені ним металеві предмети до його знайомого -ОСОБА_6, сказавши при цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що вказане майно він сам назбирав. На виручені від продажу трьох металевих бочок, двох лопат та пічної плити гроші в сумі 150 грн. вони придбали спиртне. Перини він продав пізніше незнайомим циганам за 30 грн.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин, зазначених у вироку, доведена повністю, і його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При визначенні підсудному виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який є раніше не судимим, має позитивну характеристику, відсутність претензій з боку потерпілого, а також - обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на обставини, що пом'якшують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_2 є можливим без відбування покарання, у зв'язку з чим на підставі ч.1 ст.75 КК України вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу слід залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:

- металеву праску, металеву ємність (балію) та сокиру, передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_1 (а.с.62), дозволити йому використовувати на власний розсуд;

- металеву кочергу, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Путивльського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (а.с.61), знищити.

Підлягають стягненню з підсудного судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 176 грн. 40 коп. (а.с.49).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:

- металеву праску, металеву ємність (балію) та сокиру, передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_1, дозволити йому використовувати на власний розсуд;

- металеву кочергу, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Путивльського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 176 (сто сімдесят шість) грн. 40 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100).

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду Я.І. Данік