Вирок № 26490406, 02.08.2012, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1814/844/2012

Пр. № 1/1814/106/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І.Є.

за участю: прокурора -Шпак Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився і проживає АДРЕСА_1, освіта середня спеціальна, не одруженого, працює вантажником в ПП «Пшеничний», раніше судимий:

- 07.02.2005 р. за ч. 2 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, 04.07.2007 р. не відбуту частину покарання 2 роки 4 місяці 19 днів замінено на обмеження волі, 09.10.2009 р. звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 місяць 14 днів

в скоєнні злочину передбаченому ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 08.06.2012 р., біля 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зустрів на вул. Кірова м. Путивль, біля будинку № 38, знайому своєї співмешканки потерпілу ОСОБА_2 та попросив у останньої мобільний телефон, щоб зателефонувати та довідатись де знаходиться його співмешканка ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_2 передаючи свій телефон підсудному не усвідомлювала, що останній може в послідуючому заволодіти ним, довіряючи останньому передала свій мобільний телефон GT-C5212i»в комплекті з карткою пам'яті scend microSD 2 Gb", вартістю 546 грн., з двома сім-картками до нього, вартістю по 10 грн. кожна, на рахунках яких залишалось 35 грн. 68 коп.

Підсудний, отримавши від потерпілої мобільний телефон, і коли довідавшись, що батарея мобільного телефону розряджена, поклав його до своєї кишені та пішов додому.

Потерпіла ОСОБА_2 спочатку, добре знаючи підсудного як свого однокласника та мешканця м. Путивль, надіялася, що останній поверне їй телефон, але коли потерпілий зник з її виду, звернулася до працівників міліції та повідомила про скоєне, які в послідуючому і вилучили вказаний мобільний телефон потерпілої за місцем проживання підсудного в квартирі АДРЕСА_1.

Факт скоєння цього злочину підтверджується слідуючими доказами.

Сам підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав частково і суду показав, що дійсно 08.06.2012 року, після 22 години, він після вживання спиртних напоїв та виникшої сварки зі своєю співмешканкою, зустрів неподалік від Путивльського райвідділу міліції потерпілу ОСОБА_2 Довідавшись, що остання не знає де знаходиться його співмешканка, попросив у неї телефон, щоб зателефонувати останній, щоб узнати де вона знаходиться. Потерпіла повідомила, що батарея у мобільному телефоні розряджена, але дійсно він наполягав на передачі йому мобільного телефону і коли остання передала йому свій мобільний телефон та вдостовірившись, що дійсно він не працює, поклав його до своєї кишені, оскільки був п'яний та пішов додому та ліг відпочивати. Через деякий час до його кімнати зайшли працівники міліції та на столу вилучили мобільний телефон, який він забрав у потерпілої. Вину свою визнає частково, оскільки вважав, що мобільний телефон поверне їй на другий день, або в інший час.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що дійсно 08.06.2012 року вона перебувала у гостях у підсудного та його співмешканки. В послідуючому між підсудний та його співмешканкою виникла сварка і остання пішла із дому. Через деякий час вона зустріла неподалік від Путивльського райвідділу міліції підсудного, і останній попросив у неї мобільний телефон, щоб довідатися де знаходиться його співмешканка. Коли вона передала свій мобільний телефон GT-C5212i»в комплекті з карткою пам'яті scend microSD 2 Gb", а підсудний, вдостовірившись, що дійсно батарея в ньому розряджена, поклав його до своєї кишені. На її прохання повернути не відреагував. Спочатку вона знаючи підсудного та його співмешканку не усвідомлювала, що підсудний заволодів її мобільним телефоном, а через деякий час коли він зник з поля зору, повідомила працівників міліції про скоєне, які вилучили мобільний телефон у підсудного за місцем його проживання та повернули їй.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що дійсно вона співмешкає з підсудним і 08.06.2012 року в їх гостях була і потерпіла. Між нею та підсудний виникла сварка і вона пішла із дому. На другий день вона довідалась від потерпілої ОСОБА_2, що підсудний спочатку попросив у неї мобільний телефон і коли вона його передала, а той довідавшись, що він не працює, поклав до своєї кишені та пішов. Потерпіла повідомила, що спочатку не розуміла, що трапилось і вже через деякий час повідомила працівників міліції, що в неї забрато мобільний телефон, які і вилучили його в підсудного за місцем його проживання.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду показали, що вони були понятими коли працівники міліції привели в райвідділ підсудного. В останнього був мобільний телефон, який за його повідомленням він забрав у ОСОБА_2

Як вбачається із акту вилучення -працівники міліції у присутності понятих вилучили у підсудного ОСОБА_1 мобільний телефон GT-C5212i»в комплекті з карткою пам'яті scend microSD 2 Gb", з двома сім-картками до нього, на рахунку яких знаходилися кошти, який зі слів останнього він забрав у потерпілої ОСОБА_6 (а. с. 10).

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 113 ТЗ від 02.07.2012 року, залишкова вартість мобільного телефону GT-C5212i»в комплекті з карткою пам'яті scend microSD 2 Gb" становить 546 грн. (а.с.40-42).

Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину при обставинах, викладених в описовій частині вироку, доведена повністю.

Такі злочинні дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Часткове визнання своєї вини та його пояснення, що він в майбутньому хотів повернути потерпілій телефон суд розцінює критично, як вибраний підсудним спосіб захисту.

При визначенні підсудному виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який позитивно характеризується, раніше судимий.

Те, що підсудний кається в скоєному, шкода потерпілій відшкодована, потерпіла претензій до нього не має, просить суд суворо його не карати, ці обставини суд визнає як такі, що пом'якшують його покарання.

Те, що підсудний скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння, раніше судимий, суд визнає за обставину, що обтяжує його покарання.

Враховуючи такі дані за особу підсудного, який покаявся в скоєному, шкода потерпілій відшкодована, потерпіла просить суд його не наказувати, обставини та характер скоєного злочину, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе, призначивши йому покарання у виді громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - мобільний телефон GT-C5212i» в комплекті з карткою пам'яті scend microSD 2 Gb", який знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_2 (а. с. 46) - дозволити використовувати на її розсуд.

Підлягають стягненню з підсудного і судові витрати пов'язані з проведенням судово-криміналістичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі -мобільний телефон GT-C5212i» в комплекті з карткою пам'яті scend microSD 2 Gb", який знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_2 (а. с. 46) - дозволити використовувати на її розсуд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ 235 грн. 20 коп. - судових витрат за проведення товарознавчої експертизи, перерахувавши їх в НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду П.П.Гриценко