Постанова № 26483815, 16.01.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 2а/1770/2313/2011

Головуючий у 1-й інстанції: Ткачук Н.С.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

ПОСТАНОВА

іменем України

"16" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Охрімчук І.Г.

Хаюка С.М.,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області та Агропромислового приватного підприємства " Мир" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" жовтня 2011 р. у справі за позовом Агропромислового приватного підприємства "Мир" до Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання недійсним податкового-повідомлення рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0003772342/0 та №0003782342/0 від 23.11.2010 р. №0003772342/1 та №0003782342/1 від 24.12.2010 р.. Позовні вимоги мотивував тим , що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог ст.5, ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» є безпідставними.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року позов задоволено частково.

Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції від 23.11.2010 року за №0003772342/0, від 24.12.2010 р. за №0003772342/1 - в частині визначення Агропромисловому приватному підприємству "Мир" податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 48734,30 грн., з яких 35095 грн. - основного платежу та 13639,30 грн. - штрафних фінансових санкцій та податкові повідомлення-рішення від 23.11.2010 року за №0003782342/0, від 24.12.2010 р. за №0003782342/1 - в частині визначення Агропромисловому приватному підприємству "Мир" податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 20848,50 грн., в тому числі 13899 грн. - основного платежу та 6949,50 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог позивача як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в позові .

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволенню позову в цій частині.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а в задоволенні апеляційної скарги відповідача слід відмовити .

Судом встановлено, що 26.10.2000 року АПП «Мир» зареєстроване юридичною особою і включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується копією довідки статистики з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України . Позивач є платником податку на додану вартість, який зареєстрований відповідно до свідоцтва №24499732 від 19.12.2001 р. .

З 15.10.2010 року по 05.11.2010 року Гощанською МДПІ було проведено планову виїзну документальну перевірку АПП «Мир» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2010 р., за результатами якої складено акт №363/2342/30717283 від 10.11.2010 р. .

На підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0003772342/0 від 23.11.2010 р., яким АПП «Мир» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 55634,30 грн., в тому числі за основним платежем на суму 39695 грн. та штрафними санкціями на суму 15939,30 грн. ;

- №0003782342/0 від 23.11.2010 р., яким АПП «Мир» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 48526,50 грн., в тому числі за основним платежем на суму 32351 грн. та штрафними санкціями на суму 16175,50 грн. .

Податковим повідомленням-рішенням №0003772342/0 від 23.11.2010 р. та №0003772342/1 від 24.12.2010 р., позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в частині нарахування 11602,50 грн., з яких 6825 грн. - основного платежу та 4777,50 грн. - штрафної санкції, та базуються на висновках податкового органу про завищення валових витрат АПП «Мир» через безпідставне віднесення до їх складу вартості придбаного двигуна.

В лютому 2009 року ПП ОСОБА_1 на виконання договору купівлі - продажу було поставлено АПП «Мир» двигун ЯМЗ-236А вартістю 27300 грн., що підтверджується видатковою накладною №16 від 04.02.2009 року . Розрахунки між контрагентами здійснювалися в безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням та випискою банку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що річним звітом АПП «Мир» за 2008 рік підтверджено, що балансова вартість основних засобів позивача станом на 01.01.2009 року становила 1449586 грн. Даний факт свідчить про те, що у 2009 році позивач мав право на віднесення до складу валових витрат витрати на поліпшення основних фондів на загальну суму 144958,60 грн., а фактично відніс 27300 грн., що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Суд першої інстації прийшов до вірного висновку , що позивач правомірно, витрати в сумі 27300 грн., понесені на придбання двигуна ЯМЗ-236А, включив до складу валових витрат І кварталу 2009 року., тому висновки податкового органу про порушення позивачем вимог пп. 8.2.1, пп. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 року є неправомірними і такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи викладене , колегія суддів погоджується з судом першої інстанції , що податкові повідомлення-рішення №0003772342/0 від 23.11.2010 р. та №0003772342/1 від 24.12.2010 р., в частині визначення АПП «Мир»суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 11602,50 грн., в тому числі 6825 грн. - основного платежу та 4777,50 грн. - штрафних санкцій є протиправними і підлягали скасуванню .

Встановлено , що АПП «Мир» надає послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт". Дану господарську діяльність позивач здійснював на підставі ліцензії АБ №127362 зі строком дії з 02.02.2005 року по 01.02.2010 року , з березня 2010 року і по даний час здійснює на підставі ліцензії АВ №525569 зі строком дії з 24.03.2010 року - необмежений

АПП «Мир» та/або його контрагенти під час укладання правочинів щодо надання послуг пов'язаних з перевезенням вантажів, в період з 02.02.2010 року по 23.03.2010 року, діяли завідомо (з прямим або непрямим умислом) всупереч інтересам держави і суспільства, як і доказів звернення податкового органу до суду з позовом про визнання таких правочинів недійсними, суду не надано. Крім того, видаткові і податкові накладні, розрахункові (платіжні) документи, акти здачі-прийняття робіт (т.2 а.с.61-92), оформлені АПП «Мир»та його контрагентами на виконання умов таких правочинів, в силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№996-XIV від 16.07.1999 року (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин), є первинними документами, оскільки мають всі необхідні встановлені ним обов'язкові реквізити. Докази того, що вказані накладні, розрахункові (платіжні) документи, акти здачі-прийняття послуг не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні. Зауважень до форми та змісту даних документів в акті перевірки податковим органом не зазначено.

Згідно п.п. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з урахуванням норм пункту 5.3 цієї статті до складу валових витрат платника податку відносяться витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат, виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на виплату авторських винагород та виплат за виконання робіт (послуг), згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-які інші виплати в грошовій або натуральній формі, встановлені за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами закону, що регулює питання оподаткування доходів фізичних осіб (законодавства, що встановлює правила оподаткування прибутковим податком з громадян).

Відповідно до п.п. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат платника податку відносяться суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нараховані на виплати, зазначені в підпункті 5.6.1 цієї статті, у розмірах і порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене , колегія суддів погоджується з висновоком суду першої інстанції , що податкові повідомлення-рішення №0003772342/0 від 23.11.2010 р. та №0003772342/1 від 24.12.2010 р., в частині визначення АПП «Мир»суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 39926,80 грн., в тому числі 31065 грн. - основного платежу та 8861,80 грн. - штрафних санкцій є протиправними та підлягали скасуванню в зазначеній частині.

Колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача про те, що АПП «Мир» витрати на стоянку, придбання дизельного палива, на послуги механіка не мало права відносити до складу валових витрат, так як такі понесені в період відсутності у позивача відповідного дозволу (ліцензії), оскільки докази того, що використання таких товарно -матеріальних цінностей не могло здійснюватись АПП «Мир»в період дії нової ліцензії, в матеріалах справи відсутні.

Також ,колегія суддів погоджується з судом першої інстанції , що доводи представника відповідача про те, що позивачем завищено валові витрати за рахунок віднесення до їх складу витрат на оплату праці працівників та сум внесків до фондів державного загальнообов'язкового соціального страхування, нарахованих на заробітну плату є безпідставними .

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга відповідача залишається без задоволення в цій частині , а постанова адміністративного суду- без змін.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині скасування податкових повідомлень рішень від 23.11.2010 року № 0003772342/0, від 24.12.2010 р. № 0003772342/1 в частині нарахування АПП "МИР" податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 5 281.50 грн., з яких 3521,00 грн. основного платежу та 1 760,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій; 23.11.2010 року № 0003782342/0, від 24.12.2010 р. № 0003782342/1 в частині нарахування АПП "МИР" податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 27 678,00 грн., з яких 18 452,00 грн. основного платежу та 9 226,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій є помилковим виходячи з наступного .

Судом встановлено , що підставою для нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 5 281,50 грн., на думку податкового органу, є порушення АПП "МИР" п. 5.1. пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в частині формування валових витрат. Податковий орган вважає неправомірним віднесення до валових витрат по обслуговуванню автотранспорту марки МАН № НОМЕР_2 у розмірі 14085,00 грн., оскільки вказаний транспортний засіб не належить підприємству, а відтак понесені витрати не пов'язані з господарською діяльністю .

Як зазначив позивач в акті здачі-прийняття робіт № ОУ-0000211 від 26.08.2009 року ПП "Автотранссервіс" помилково зазначено, що послуги надавались по ремонту автомобіля МАН № НОМЕР_2, однак послуги надавались по ремонту вантажного напівпричіпа № НОМЕР_1, який орендується АПП "МИР", а тому витрати, понесені у зв'язку з обслуговуванням автотранспорту, який орендується підприємством, є такими, що пов'язані з його господарською діяльністю та правомірно віднесені останнім до складу валових витрат.

Даний факт підтверджується копією акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000211 від 26.08.2009 р. по наданню послуг з ремонту вантажного напівпричіпа № НОМЕР_1, розрахункових документів на підтвердження оплати виконаних робіт, договору оренди вантажного напівпричіпа № НОМЕР_1, доповідної записки бухгалтера про помилку в акті здачі-прийняття робіт, відповіді ПП "Автотранссервіс" про те, що відповідно до акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000211 від 26.08.2009 року проводилися роботи з ремонту вантажного напівпричіпа № НОМЕР_1, а в самому акті допущена помилка в найменуванні транспортного засобу.

Також зі змісту самих послуг, перелічених в акті здачі-прийняття робіт № ОУ-0000211 від 26.08.2009 року, та переліку запчастин й матеріалів, які були встановлені на транспортний засіб, вбачається, що ремонту підлягав не автомобіль, а саме вантажний напівпричіп.

Згідно положення ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої одним із принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності є пріоритет сутності над формою.

Таким чином ,колегія суддів приходить до висновку, що податкові повідомлення Гощанської МДДІ від 23.11.2010 року № 0003772342/0, від 24.12.2010 р. № 0003772342/1 про нарахування АПП "МИР" податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 5281,50 гри. є протиправними і підлягають скасуванню.

Щодо нарахувань ПДВ за господарськими операціями з придбання паливно-мастильних матеріалів по фіскальних чеках колегія суду виходить з наступного .

Як встановлено судом , підставою для нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі З 034,50 грн., на думку податкового органу, є порушення АПП "МИР" пп. 7.2.6. п. 7.2., пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в частині формування податкового кредиту за господарськими операціями з придбання дизельного палива відповідно до наявних в позивача фіскальних чеків.

З матеріалів справи вбачається , що у жовтні 2008 р., лютому та жовтні 2009 р. позивач придбавав паливно-мастильні матеріали у ТОВ "Контин-Галичина", ТОВ "Укрнафтопродукт" та ТОВ "Ойл-Трейд", що підтверджується відповідними фіскальними чеками та авансовими звітами водіїв і подорожними листами. Факт придбання позивачем дизельного палива у вказаних контрагентів не заперечується і відповідачем по справі.

У вищевказаних фіскальних чеках зазначено загальні суми платежів, суми податку на додану вартість та податковий номер постачальника.

Законодавство не зобов'язує отримувача товару перевіряти відповідність податкового номера постачальника товару фактичним даним, а встановлення лише недійсності відомостей щодо податкового номера продавця не тягне недійсності самих фіскальних чеків.

Фактів та доказів підроблення фіскальних чеків ТОВ "Контин-Галичина", ТОВ "Укрнафтопродукт" та ТОВ "Ойл-Трейд" суду не надано .

Отже , позивач не зобов"язаний був звертатися до податкового органу зі скаргою на ТОВ "Контин-Галичина", ТОВ "Укрнафтопродукт" та ТОВ "Ойл-Трейд" про порушення останніми порядку заповнення фіскальних чеків , що узгоджується з положень пп. 7.2.6. п. 7.2. Закону України "Про податок на додану вартість".

Колегія вважає , що невідповідність відомостей, які містяться у фіскальних чеках, зокрема щодо податкового номера і контрагента, якому він належить, виявлена за даними пошуково-довідкової системи ДПА, є підставою для притягнення до відповідальності контрагентів , а не позивача у справі.

Таким чином, позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ, сплачених за такими фіскальними чеками .

Щодо нарахувань ПДВ за господарськими операціями з ППФ "Укрпромсервіс"

Встановлено , що позивач у перевіреному податковим органом періоді здійснював господарські операції з ППФ "Укрпромсервіс" з придбання товарів, які в подальшому були використані у господарській діяльності підприємства.

Факти придбання ТМЦ у ППФ "Укрпромсервіс" підтверджується заявками на придбання ТМЦ, видатковими та податковими накладними, реєстром податкових накладних, копіями розрахункових документів на підтвердження проведення оплати за товар, документами на підтвердження використання придбаних ТМЦ в господарській діяльності позивача, а також витяг з ЄДРПОУ на підтвердження цивільної правосуб'єктності ППФ "Укрпромсервіс". Дані документи належним чином посвідчують реальність здійснення вказаних господарських операцій, є дійсними і підстави для визнання їх недійсними відсутні.

Висновок відповідача , що укладені між позивачем та ППФ "Укрпромсервіс" правочини на підставі ч. 1 ст. 203, ст. 215, ст. 228 ПК України є нікчемними ґрунтується виключно на припущеннях і не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Також , колегія суддів вважає безпідставні посилання відповідача на те, що фактичне місцезнаходження ППФ "Укрпромсервіс" не відоме, відсутнє нерухоме майно, трудові ресурси, виробниче, транспортне та інше обладнання й не може слугувати для висновку про не встановлення факту передачі товарів чи нікчемність договорів на підставі ст. 228 ЦК України.

Підставою для визнання правочинів нікчемними на основі положень ст. 228 ЦК України є встановлений та підтверджений належними і допустимими доказами (зокрема обвинувальним вироком суду) факт завдання сторонами збитків державі та наявності у сторін при укладенні договору умислу на досягнення мети, що суперечить інтересам держави.

Крім того, товарно -транспортні накладні як документ первинного обліку відповідно до "Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні", затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року, складається лише тоді, коли для доставки товару окремо залучається перевізник, а оскільки придбані в ППФ "Укрпромсервіс" ТМЦ доставлялися транспортом контрагента на склад позивача, необхідності у складанні ТТН не було.

Матеріалами справи підтверджують використання придбаних в ППФ "Укрпромсервіс" в господарській діяльності АПП "МИР", що має важливе значення при вирішенні питання реальності проведених господарських операцій та дійсності укладених правочинів, а також правомірності формування податкового кредиту з ПДВ.

ППФ "Укрпромсервіс" на момент здійснення господарських операцій було належним чином зареєстроване, в тому числі в податкових органах, і не було позбавлене права укладати будь-якого роду правочини та брати на себе договірні зобов'язання (тобто, мало повну правосуб'єктність).

Таким чином , колегія суддів приходить до висновку , що позивач не може нести відповідальність за те, що його контрагент не виконав чи не виконує тих чи інших вимог податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає , що податкові- повідомлення рішення від 23.11.2010 року № 0003772342/0, від 24.12.2010 р. № 0003772342/1 в частині нарахування АПП "МИР" податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 5 281.50 грн., з яких 3 521,00 грн. основного платежу та 1 760,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій; 23.11.2010 року № 0003782342/0, від 24.12.2010 р. № 0003782342/1 в частині нарахування АПП "МИР" податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 27 678,00 грн., з яких 18 452,00 грн. основного платежу та 9 226,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій є протиправними та підлягають скасуванню

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи

Керуючись ст.ст. 195,198,200, 202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Агропромислового приватного підприємства "Мир" задовольнити.

Постанову Рівненського окружного суду від 04 жовтня 2011 року в частині відмови в позові скасувати та ухвалити нове рішення.

Визнати недійсними податкові повідомлення рішення Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції від 23 листопада 2010 року № 0003772342/0, від 24 грудня 2010 № 0003772342/1 в частині нарахування Агропромисловому приватному підприємству "Мир" податкового зобов"язання з податку на прибуток на загальну суму 5 281,50 грн .в тому числі за основним платежем 3521 грн, штрафні( фінансові) санкції 1760,50 грн. та від 23 листопада 2010 року № 0003782342/0 й від 24 грудня 2010 року № 0003782342/1 в частині нарахування Агропромисловому приватному підприємству "Мир" податкового зобов"язання з податку на додану вартість на загальну суму 27678,00 грн. в тому числі 18452 грн основного платежу та 9 226,50 грн штрафних ( фінансових) санкцій .

В решті постанову залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: І.Г. Охрімчук С.М.Хаюк

Повний текст складено 16.01.2012 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Агропромислове приватне підприємство "Мир" с.Чудниця,Гощанський район, Рівненська область,35425

3- відповідачу Гощанська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області вул.Незалежності, 31,Гоща,Рівненська область,35400