Ухвала суду № 26483806, 12.01.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 2а/1770/3425/2011

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"12" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Охрімчук І.Г.

Хаюка С.М.,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю сторін, розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" вересня 2011 р. у справі за позовом Приватного підприємства "УКР-КОМ" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся з адміністративним позовом до суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.12.2010 року № 0000992351/0, № 0001002351/0. Позовні вимоги мотивував тим, що оскаржувані рішення необгрунтовані , оскільки всі операції підтвердженні належними документами та реально виконані контрагентами; також висновки податкового органу не відповідають вимогам Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість».

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПП «УКР-КОМ» є суб'єктом господарювання, перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Рівненському районі, зареєстроване платником податку на додану вартість.

ДПА в Рівненській області проведено планову виїзну перевірку ПП «УКР-КОМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.09.2010 року та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.09.2010 рік, про що складено акт № 65/23/34488279 від 23.12.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 366427 грн. 00 коп., у тому числі за 4 квартал 2008 року - на суму 10625 грн. 00 коп., за 2 квартал 2010 року - на 110854 грн. 00 коп., за 3 квартал 2010 року - на 244948 грн. 00 коп. та порушення пункту 1.6 статті 1, підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» і як наслідок заниження податку на додану вартість на суму 292406 грн., в тому числі за жовтень 2008 року - 9040 грн. 00 коп., за квітень 2010 року - 86700 грн. 00 коп., за червень 2010 року - 63333 грн. 00 коп., за липень 2010 року - 45484 грн. 00 коп., за серпень 2010 року - 87849 грн. 00 коп.

На підставі акту перевірки 30.12.2010 відповідачем прийняті такі податкові повідомлення-рішення:

- № 0000992351/0, яким ПП «УКР-КОМ» визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 421593 грн. 00 коп., у тому числі за основним платежем - 366427 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 55166 грн. 00 коп.,

- № 0001002351/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 438609 грн. 00 коп., у тому числі за основним платежем - 292406 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 146203 грн. 00 коп.

Встановлено, що між ПП «УКР-КОМ» та ТзОВ «Профліга» було укладено договір № 35102008 від 15.10.2007 року на виконання комплексу робіт по розширенню базової станції мобільного зв'язку, що розташована за адресою: Рівненська область, Зарічнянський район, смт. Зарічне, вулиця Центральна. Загальна вартість робіт згідно з розрахунком по кожному виду робіт, що є додатком до договору складає 54240 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 9040 грн. 00 коп.

Позивач на підтвердження реального характеру господарських операцій надав первинні документи, зокрема, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за листопад 2008 року, складений за участю уповноважених представників сторін директора ПП «Профліга» та директора ПП «УКР-КОМ», з описом виконаних робіт. Такі операції відображенні в бухгалтерському обліку позивача.

Суму витрат на придбання робіт позивач включив до валових витрат у відповідні податкові періоди. По даних господарських операціях придбання робіт у ТзОВ «Профліга» позивач сформував податковий кредит з податку на додану вартість у жовтні 2008 року на підставі належним чином оформленої податкової накладної, виданої зареєстрованим платником податку на додану вартість, № 1031000034 від 31.10.2008 року на суму 54240 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 9040 грн. 00 коп. Оплата за виконані роботи проводилася ПП «УКР-КОМ» шляхом безготівково перерахування коштів на банківські рахунки підрядника, що підтверджується платіжним дорученням № 158 від 30.10.2008 року на суму 54240 грн. 00 коп. з відміткою банківської установи про перерахування коштів.

Отримані від ТзОВ «Профліга» виконані роботи позивач реалізував Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські Радіотелекомунікації», що підтверджується договором № 10/06-2008 року від 18.06.2008 року, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.11.2008 року на суму 56616 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 9436 грн. 00 коп., які долучені до матеріалів справи.

Позивачем надано суду ліцензію Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України серії АБ № 207637 від 03.02.2006 року, з терміном дії з 03.02.2006 року по 03.02.2011 року на проведення будівельної діяльності ТзОВ «Профліга».

ПП «УКР-КОМ» (замовник) та ТзОВ «Лекс-груп» (підрядник) було укладено договір № 1 від 11.05.2010 року на надання послуг щодо реалізації проекту та виконання будівельних робіт із розгортання мережі вишок. На кожен об'єкт оформлялась відповідна документація, виконання робіт приймалось за участю уповноважених представників сторін.

Понесені витрати позивач включив до валових витрат у відповідних податкових періодах. Податковий кредит з податку на додану вартість по даних господарських операціях придбання робіт у ТзОВ «Лекс-груп» позивач сформував у червні-серпні 2010 року на підставі належним чином оформлених податкових накладних, виданих зареєстрованим платником податку на додану вартість

Оплата за виконані роботи проводилася ПП «УКР-КОМ» шляхом безготівкового перерахування коштів на банківські рахунки підрядника, що підтверджується платіжними дорученнями .

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві серії АВ № 488224 від 27.10.2009 року видану ліцензію ТзОВ «Лекс-груп» з терміном дії з 27.10.2009 року по 27.10.2012 року на проведення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури згідно з затвердженим переліком робіт, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100101288 від 27.02.2008 року, видане ДПІ у Святошинському районі м. Києва ТзОВ «Лекс-груп».

Господарські операції між позивачем та контрагентом ПП «Бізнесгруп», які на думку податкової інспекції є нікчемними, були оформлені видатковою накладною № РН-4-28003 від 28.04.2010 року на придбання ПП «УКР-КОМ» товару- вишок . Понесені витрати позивач включив до валових витрат, а на підставі податкової накладної, позивач сформував податковий кредит у квітні 2010 року. Розрахунки за придбані товари проведені в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями

Позивач використав вишки в господарській діяльності та реалізував ТзОВ «УкрТАУЕР», що підтверджується видатковими накладними № 0000005 від 07.05.2010 року, № 0000006 від 07.05.2010 року, № РН-0000007 від 25.05.2010 року, довіреностями на отримання ТМЦ № 280 від 07.05.2010 року, № 291 від 21.05.2010 року.

Колегія суддів вважає правильним посилання судом першої інстанції на норми пункту 5.1, підпункту 5.2.1. пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та пункт 1.7 статті 1, підпункт 7.4.1 пункту 7.4 підпункт 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) .

Отже, висновок суду першої інстанції , що необхідною умовою для формування валових витрат та для включення податку на додану вартість до податкового кредиту, що безпосередньо впливає на зменшення суми податкових зобов'язань, є, зокрема, фактична наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), їх зв'язок з господарською діяльністю платника податків є правомірним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що позивач мав право віднести відповідні суми витрат та сплаченого податку до валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість у відповідних податкових періодах у зв'язку з придбанням товарів, робіт (послуг) у ТзОВ «Профліга», ТзОВ «Лекс-груп», ПП «Бізнесгруп» на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших документів, що підтверджують реальне виконання таких робіт (послуг), поставку товарів,

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на щодо нікчемності правочину, укладеного між позивачем та ТзОВ «Профліга», оскільки вироку суду щодо встановлення факту фіктивного підприємництва посадовими особами ТзОВ «Профліга» не надано .

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції ,що висновки податкових органів щодо нікчемності правочину, укладеного між ТзОВ «Лекс-груп» та позивачем ґрунтуються на припущеннях.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що винесені відповідачем податкові повідомлення - рішення є протиправними, а нараховані податкові зобов"язання та штрафні санкції необґрунтовані, та спростовуються встановленими судом обставинами.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: І.Г. Охрімчук С.М.Хаюк

Повний текст складено 16.01.2012 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "УКР-КОМ" вул.Шевченка 84,с.Велика Омеляна,Рівненський район, Рівненська область,35360

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області вул.Відінська,8,м.Рівне,Рівненська область,33023