Ухвала суду № 26481544, 26.01.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 2а-3602/10/1770

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"26" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Охрімчук І.Г.

Хаюка С.М.,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представників позивача

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" квітня 2011 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рембуд" до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання незаконним та скасування податкових повідомленнь-рішеннь ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся з позовом з урахуванням збільшення позовних вимог, в якому просив визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.01.2010р. №0000112342/0, від 17.02.2010р. №0000112342/1, від 22.04.2010р. №0000112342/2, від 06.07.2010р. №0000112342/3 про визначення податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в загальній сумі 56789,00грн., у т.ч.: 38109,00грн. - за основним платежем, 18680,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, та податкові повідомлення - рішення від 18.01.2010р. №0000122342/0, від 17.02.2010р. №0000122342/1, від 22.04.2010р. №0000122342/2, від 06.07.2010р. №0000122342/3 про визначення податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в загальній сумі 58822,00грн., у т.ч.: 39215,00грн. - за основним платежем, 19607,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. Позовні вимоги мотивував тим, що дії податкового органу суперечать чинному законодавству, а висновки акту перевірки, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення, є неправомірними та такими, що суперечать фактичним обставинам. Висновки ДПІ у м. Рівне про нікчемність та фіктивність правочинів з контрагентами позивача не ґрунтуються на первинних документах бухгалтерського та податкового обліку, а лише на власній оцінці посадових осіб податкового органу про неспроможність здійснення такими контрагентами господарських операцій з огляду на відсутність матеріальних, трудових чи інших ресурсів, що не передбачено чинними законодавством як необхідні передумови для здійснення таких операцій.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року позов задоволено частково . Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 18.01.2010р. №00001122342/0, від 17.02.2010р. №0000112342/1, від 22.04.2010р. №00001122342/2, від 06.07.2010р. №00001122342/3 про визначення податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в загальній сумі 56789,00грн., у т.ч.: 38109,00грн. - за основним платежем, 18680,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, та податкові повідомлення-рішення від 18.01.2010р. №0000122342/0, від 17.02.2010р. №0000122342/1, від 22.04.2010р. №0000122342/2, від 06.07.2010р. №0000122342/3 про визначення податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в загальній сумі 58822,00грн., у т.ч.: 39215,00грн. - за основним платежем, 19607,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 03.12.2009р. по 23.12.2009р. відповідачем проведено планову виїзну перевірку відкритого акціонерного товариства «Рембуд» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.09.2009р., за наслідками якої складено акт від 29.12.2009р. №1742/23-100/03332234 , в якому зазначено порушення

-пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 38109,00грн., у тому числі за III квартал 2008 року - в сумі 34359,00грн., за IV квартал 2008 року - в сумі 3750,00грн., та зменшено від'ємне значення з податку на прибуток за 9-ть місяців 2009 року на суму 58637,00грн.;

- пп.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на додану вартість в сумі 39215,00грн., у тому числі: липень 2008 року -14124,00грн., серпень 2008 року -4728,00грн., вересень 2008 року -8635,00грн., жовтень 2008 року -8478,00грн., грудень 2008 року -3250,00грн.

Відповідачем на підставі акта перевірки від 29.12.2009р. №1742/23-100/03332234 та за наслідками адміністративного оскарження (рішенням ДПА України від 30.06.2010р. №6185/6/25-0515 скарга позивача залишена без задоволення) ДПІ у м. Рівне прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.01.2010р. №0000112342/0, від 17.02.2010р. №0000112342/1, від 22.04.2010р. №0000112342/2, від 06.07.2010р. №0000112342/3, якими позивачу визначено податкові зобов'язання за платежем податок на прибуток в загальній сумі 56789,00грн., у т.ч.: 38109,00грн. - за основним платежем, 18680,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та податкові повідомлення - рішення від 18.01.2010р. №0000122342/0, від 17.02.2010р. №0000122342/1, від 22.04.2010р. №0000122342/2, від 06.07.2010р. №0000122342/3 про визначення податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в загальній сумі 58822,00грн., у т.ч.: 39215,00грн. - за основним платежем, 19607,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями .

Встановлено , що висновок податкового органу викладеного в акті перевірки , зроблені на підставі аналізу господарських операцій позивача з ПП «Агроімпекс-Ресурс», ПП «Лайкост» та ТзОВ «Будівельно-сервісна компанія». Вказані контрагенти, на думку податкових інспекторів, є недобросовісними платниками податків, а відтак, сплачені ВАТ «Рембуд» на їх користь грошові кошти за придбані товари та роботи не можуть бути віднесені позивачем до валових витрат, як і сплачений в ціні таких товарів та послуг податок на додану вартість - до складу податкового кредиту. Всі операції з придбання та реалізації товарів та послуг не мали реального характеру , товар не перевозився і не зберігався., послуги не надавалися. Також угоди укладені між позивачем та контрагентами на думку податкового органу є нікчемними .

Задовольняючи позовні вимоги ,суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що висновок податкового органу суперечить вимогам Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість». Витрати позивача на придбання товарів від ПП «Лайкост» і ПП «Агроімпекс-Ресурс» та робіт від ТзОВ «Будівельно-сервісна компанія», а також сплата податку на додану вартість в ціні придбаних товарів і робіт підтверджені відповідними податковими накладними, видатковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, актами виконаних робіт форми №КБ-2В, довідками виконаних будівельно-монтажних робіт форми №КБ-3В, платіжними дорученнями, подорожніми листами, тобто усіма документами, передбаченими ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; факт використання в господарській діяльності - видатковими накладними, актами випуску готової продукції. Факти отримання від контрагентів товарів та робіт були оприбутковані позивачем, що підтверджується даними бухгалтерського і податкового обліку. ПП «Лайкост», ПП «Агроімпекс-Ресурс» і ТзОВ «Будівельно-сервісна компанія» на момент вчинення господарських операцій з ВАТ «Рембуд» були зареєстрованими як платники податку на додану вартість, відомості про них у встановленому законом порядку були внесені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Ні установчі, ні статутні документи цих контрагентів, ні свідоцтва про реєстрацію їх платниками податку на додану вартість не були визнані на момент вчинення правочинів з позивачем недійсними в установленому порядку. Зміст правочинів, вчинених ВАТ «Рембуд» з ПП «Лайкост», ПП «Агроімпекс-Ресурс» і ТзОВ «Будівельно-сервісна компанія» не суперечить законодавчим актам, та виражає вільне волевиявлення контрагентів здійснити операції з купівлі-продажу щебеню і піску та виконання будівельно-монтажних робіт. Чинним законодавством на сторону правочину, яка є платником податків, не покладено обов'язку здійснювати перевірку відповідності законодавству установчих документів іншого учасника господарських правовідносин та ставити під сумнів внесені до Єдиного державного реєстру відомості.

За таких обставин доводи , наведені в апеляційній скарзі , спростовуються матеріалами справи , а висновок суду першої інстанції є таким , що грунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку ,що судом першої інстанції належним чином з"ясовано обставини справи та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права,які могли призвести до зміни чи скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у м.Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: І.Г. Охрімчук С.М.Хаюк

Повний текст складено 30.01.2012 р .

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Відкрите акціонерне товариство "Рембуд" вул.Соборна, 404 "А",м.Рівне,33027

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023