Ухвала суду № 26481542, 09.02.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 0670/1750/11

Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко Т.В.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"09" лютого 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Капустинського М.М.

Хаюка С.М.,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представників сторін :

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Андрушівському районі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" жовтня 2011 р. у справі за позовом Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" до Державної податкової інспекції у Андрушівському районі Житомирської області, прокуратури Житомирської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Андрушівському районі № 0000062101/0 від 11.02.2011 р.. Позовні вимоги обгрунтовує тим , що відповідач безпідставно перекваліфікував "Розчинник органічний універсальний", який не є підакцизним товаром на підакцизний товар "Спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої", одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації, з яких справляється акцизний збір.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення- рішення Державної податкової інспекції в Андрушівському районі від 11.02.2011 року № 0000062101/0.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено , що 18 січня 2011 року державними податковими інспекторами відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ в Андрушівському районі проведена невиїзна документальна перевірка ДГІ "Червоненський завод продтоварів" з питань перевірки вимог Закону України від 07.05.1996р. №178/96-ВР "Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої", за результатами якої складено акт перевірки №07/21/00374663 від 25.01.2011р..

За результатами перевірки відповідачем встановлені порушення ст.1 Закону України від 07.05.1996р. "Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої" (в редакції від 20.05.2010р.. яка діяла на дату виявлення порушення); п."а"ст.2. п. "а" ст. З Декрету КМУ від 26.12.1992р. №18-92 "Про акцизний збір"; п.п. 4.1. п.4 Положення про порядок нарахування, терміни сплати і подання розрахунку акцизного збору, затвердженого наказом ДПА України від 19.03.2001р. №111,.

На думку відповідача , позивачем не нараховано та не сплачено з операції по реалізації розчинника органічного універсального, який відповідно до проведених експертиз підлягає під визначення УКТ ЗЕД "Спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одарені шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації" акцизний збір та не надано до податкового органу розрахунок у строк відповідно до п.п. 4.1 п. 4 Положення про порядок нарахування, терміни сплати і подання розрахунків акцизного збору.

Даний висновок зроблено на підставі протоколу випробувань №6838 від 18.11.2010р. незалежного аналітичного центру "Центру контролю якості продукції"" Українського науково- дослідницького інституту спирту та біотехнології продовольчих продуктів Міністерства аграрної політики України (далі УкрНДІспиртбіопрод); протоколу випробувань №6853 від 24.11.2010 р. УкрНДІспиртбіопрод; експертного висновку Житомирської торгово-промислової палати №В-4533 від 26.11.2010р..

За наслідками перевірки, ДПІ в Андрушівському районі винесене податкове повідомлення-рішення №0000062101/0 від 11.02.2011р. , яким донараховано акцизний збір у сумі 1109126,94 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 277282 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позові вимоги прийшов до висновку ,з яким погоджується колегія суддів , виходячи з наступного .

Згідно ст. 14 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи і засвідчується актом відбору зразків продукції. До початку відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) зобов'язана пред'явити рішення про відбір зразків продукції та роз'яснити суб'єкту господарювання порядок відбору зразків продукції. Суб'єкт господарювання має право бути присутнім при всіх діях посадової особи органу державного нагляду (контролю) під час відбору зразків продукції і заявляти клопотання з приводу цих дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.

Правила відбору зразків продукції затверджуються Кабінетом Міністрів України. Кількість зразків продукції, що відбираються, має відповідати кількості, зазначеній у рішенні органу державного нагляду (контролю) про відбір зразків продукції.

Порядок відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 р. N 1280 визначає механізм здійснення органами державного нагляду (контролю) відбору зразків продукції у суб'єктів господарювання для проведення експертизи (випробування).

Відповідно п. 2 Порядку відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника згідно із Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У рішенні про відбір зразків продукції зазначається кількість зразків для кожного виду (типу) продукції (не менш як два), необхідних для проведення експертизи (випробування), а також місце її проведення. При цьому кількість зразків продукції, що відбираються, повинна відповідати кількості, зазначеній у відповідному рішенні органу державного нагляду (контролю).

Зі змісту п.3; п. 4 Порядку вбачається , що відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника юридичної особи, фізичної особи - підприємця або уповноваженої ними особи, які мають право заявляти клопотання з приводу пов'язаних з таким відбором дій. про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) до початку відбору зразків продукції зобов'язана пред'явити суб'єкту господарювання відповідне рішення та ознайомити його з порядком відбору зразків продукції.

Отже , суд правильно зазначив , що працівниками контролюючого органу при відборі зразків жодного рішення про відбір зразків та порядок його проведення ДП "Червоненський завод продтоварів" не пред'являлось. Відбір зразків проводився без повідомлення уповноважених осіб або представників позивача та у їх відсутність, що свідчить про порушення вищезазначеного Порядку, а тому висновки даних протоколів можуть не містити об'єктивну інформацію.

Як вбачається з матеріалів справи у протоколі випробувань «УкрНДІспиртбіопром»№6853 від 24.11.2010р. вказано, що зразок розчинника органічного універсального за перевіреними органолептичними та фізико-хімічними показниками, вмістом денатуруючих домішок етиленгліколю та ізопропанолу відповідає вимогам ТУ У 24.3-00374663-001-2005 "Розчинник органічний універсальний. Технічні умови». Зразок розчинника органічного універсального за вмістом масової частки денатуруючої добавки бітрексу не відповідає вимогам рецептури РЦ 24.3-00374663-001/2-2005 Технологічної інструкції на виробництво розчинника органічного універсального, при цьому зазначено, що в фізико-хімічних показниках ТУ У 24.3-00374663-001-2005 "Розчинник органічний універсальний. Технічні умови» визначення бітрексу не передбачено та вміст його не нормується. Фахівці «УкрНДІспиртбіопром» на запит ДПА в Житомирській області повідомили , що «Представлений для дослідження зразок є багатокомпонентною технічною спиртовмісною рідиною технічного призначення, що містить воду (3,5%) і ряд органічних сполук: спирти, естери, альдегіди, кислоти і т.п.».

Таким чином , протоколом випробування «УкрНДІспиртбіопром»від 24.11.2010 р. № 6853 підтверджено, що розчинник органічний універсальний відповідає всім вимогам ТУ У 24.3-00374663-001-2005 "Розчинник органічний універсальний. Технічні умови», не співпадає лише кількість бітрексу, нормування якої не передбачено цим ТУ. Вимоги щодо нормування бітрексу передбачені тільки в рецептурі. Проте, у вказаному протоколі не містяться відомостей про те, що випробовувана рідина є "спиртом етиловим і спиртовим дистилятам та спиртним напоям, одержаними шляхом перегонки, денатурованими, будь-якої концентрації (УКТ ЗЕД 2207 20 00 00), які мають різні фізико-хімічні властивості в порівнянні з розчинником універсальним. І навіть за невідповідності , передбачені рецептурою норми бітрексу, розчинник не є харчовим продуктом.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновоком суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Державної податкової інспекції в Андрушівському районі від 11.02.2011 року № 0000062101/0.

Посилання відповідача , що відбирання зразків та надіслання протоколів випробувань УкрНДІспиртбіопром до Житомирської торгово - промислової палати проводилися в межах кримінальної справи, яка була порушена 26.11.2010р. слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області по факту незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, збуту та транспортування з метою збуту підакцизного товару - технічного денатурованого спиртовмісного продукту, з використанням обладнання що забезпечує масове виробництво такого товару, працівниками ДП "Червоненський завод продтоварів", за ознаками злочинів, передбачених ч. 1.2 ст.204 КК України не приймається до уваги, оскільки постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні дізнання, ОРД та досудового слідства прокуратури Житомирської області від 26.11.2010 р. вищевказану постанову про порушення кримінальної справи скасовано.

Крім того , експертний висновок Житомирської ТПП №В-4533 від 26.11.2010 р. не містить відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Згідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»торгово-промислові палати мають право проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість. Житомирською ТПП визначено не якість, кількість, комплектність та вартість продукції підприємства, а присвоєно код по УКТ ЗЕД 2207 20 00 00 -..спирт етиловий та інші дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації". Згідно ст. 313 МК України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Отже, Житомирська ТПП вийшла за межі своїх повноважень присвоївши код УКТ ЗЕД.

За таких обставин доводи , наведені в апеляційній скарзі , спростовуються матеріалами справи , а висновок суду першої інстанції є таким , що грунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції належним чином з"ясовано обставини справи та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Андрушівському районі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: М.М. Капустинський С.М.Хаюк

Повний текст складено 13.02.2012 року.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державне підприємство "Червоненський завод продтоварів" вул. Перемоги,14а,смт.Червоне,Андрушівський район, Житомирська область,13434

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Андрушівському районі Житомирської області вул. Воб'яна,26,м. Андрушівка,Андрушівський район, Житомирська область,13400