Ухвала суду № 26481493, 26.01.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 0670/4239/11

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"26" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Охрімчук І.Г.

Хаюка С.М.,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представників сторін :

розглянувши апеляційну скаргу Житомирської митниці на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" вересня 2011 р. у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" до Житомирської митниці про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення №8, №9 від 05.04.2011року ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом з урахуванням уточнених позивних вимог , в якому просив визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми "Р" Житомирської митниці від 05.04.2011 року №8 та №9 . Позовні вимоги мотивував тим , що не погоджується з прийнятими Житомирською митницею податковими повідомленнями-рішенням з огляду на те, що підставою для визначення коду товару (верстат для розколювання колод ) став сертифікат відповідності Державного комітету України і питань технічного регулювання та споживчої політики №811257 Серія ДЗ, у якому визначено код УКТ ЗЕД - 8465960000.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року позов задоволено . Визнано недійсними та скасовані податкові повідомлення-рішення форми "Р" Житомирської митниці від 05.04.2011 року №8 та №9 від того ж числа.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено , що в березні 2011 року працівниками Житомирської митниці було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів при митному оформленні товару "верстат (машина) для розколювання колод", ввезеного на митну територію України СТОВ "Агроресурс" та оформленого за вантажною митною декларацією, за результатами якої складено акт №5/11/101000000/32215839 від 28 березня 2011 року.

В акті перевірки зазначено, що позивачем допущено помилку при класифікації товару "верстат (машина) для розколювання колод", ввезеного на митну територію України та оформленого за вантажною митною декларацією 101040020/2009/003453 від 23.12.2009 року. Результатом невірної класифікації вищезазначеного товару, стало заниження грошових зобов'язань на загальну суму 11923,85грн.

Відповідачем на підставі акту перевірки винесені податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 05.04.2011 року за №8 про донарахування мита в сумі 9936,54 грн. та застосування 2484,13 грн. штрафних санкцій, а всього 12420,67 грн.; податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 05.04.2011 року за № 9 про донарахування податку на додану вартість в сумі 1987,31грн. та застосування 496,83грн. штрафних санкцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Пунктом 35 статті 1 Митного Кодексу України визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, пов'язаних відповідно до пункту 19 тієї самої статті зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

За змістом пункту 10.3 статті 10 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" платники податку, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митним органам.

Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом статті 313 МК класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.

За таких обставин,доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі , спростовуються матеріалами справи , а висновок суду першої інстанції є таким , що грунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку , що судом першої інстанції належним чином з"ясовано обставини справи та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись ст.ст.195,198, 200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: І.Г. Охрімчук С.М.Хаюк

Повний текст складено 30.01.2012 року .

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" вул.Пушкіна,16 А,с.Наталівка,Новоград-Волинський район, Житомирська область,11762

3- відповідачу Житомирська митниця вул. Перемоги, 25,Житомир,10014