Ухвала суду № 26484284, 19.01.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 0670/6743/11

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"19" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Охрімчук І.Г.

Хаюка С.М.,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" жовтня 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фірма МБО ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі від 24.06.2011 року №0002082301, яким донараховано податок на додану вартість в сумі 7673,00грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1918,00грн. Позовні вимоги обгрунтовував тим , що товариство має належно оформлені документи ,що підтверджують його господарську діяльність за період , що перевіряється. Крім того , діючим законодавством право на податковий кредит не поставлено в залежність від результатів опрацювання (співставлення) із податковими зобов'язаннями постачальників і всі необхідні документи на підтвердження здійснення господарської операції на перевірку позивачем давались.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення - рішення ДПІ у м. Житомирі від 24.06.2011 року № 0002082301

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з"ясуванням обставин справи та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено , що в період з 30.05.2011 року по 03.06.2011 року посадовими особами ДПІ у м. Житомирі проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "фірма МБО ЛТД" з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "МСПОСТАЧ" за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 2793/23-01/13562649/0110 від 10.06.2011 року, в якому зазначено порушення ТОВ "фірма МБО ЛТД" п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п..7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/94-ВР, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 7673,00грн..

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0002082301 від 24.06.2011 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 7673,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1918,00грн.

Відповідач посилається на те , що відповідно до акту ДШ у Шевченківському районі м. Києва від 10.03.2011 року №477/23-1/37080102 невиїзної документальної перевірки з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період грудня 2010 року ТОВ "МСПОСТАЧ", який являвся постачальником придбаного позивачем листа х/к та плівки в кількості 1650 кг., завищило задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ на суму 1101630,00грн.

ДПІ у м. Житомирі вважає , що усі операції з купівлі - продажу з ТОВ "МСПОСТАЧ" не спричиняють реального настання правових наслідків - є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача.

Судом першої інстанції встановлено , що позивачем на підставі договору купівлі-продажу №02081 02.08.2010 року, було придбано у ТОВ "МСПОСТАЧ" лист х/к та плівку в кількості 1650 кг на загальну суму 46035,00грн.. про що виписано податкову накладну №1230 від 27.12.2010 року

Факт розрахунку між суб"єктами господарювання за відвантажений товар подати органом не заперечується.

Позивачем на підтвердження права на податковий кредит надано податкову накладну №1230 від 27.12.2010 року, видаткову накладну №1288 від 29.12.2010 року, товарно-транспортну від 29.12.2010 року,

Як зазначив суд першої інстанції документи містять всі обов"язкови реквізити та мають законну силу. Розрахунки за одержану продукцію позивачем проведено безготівковими операціями в тому обсязі та в ціні придбаного товару сплачено податок на додану вартість повністю, що підтверджується виписками з банківських рахунків позивача.

Колегія суддів вважає , що факт не визначення контрагентом своїх зобов"язань та не сплати їх до бюджету не можуть бути підставою для висновків про неправомірність включення позивачем суд податку до податкового кредиту.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку , що винесені відповідачем податкові повідомлення - рішення є протиправними, а нараховані податкові зобов"язання та штрафні санкції необґрунтовані, порушення встановленні в акті перевірки відповідача не відповідають п.1.7 ;пп 7.2.6 п.7.2 та пп . 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України " Про податок на додану вартість " , та спростовуються встановленими судом обставинами.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: І.Г. Охрімчук С.М.Хаюк

Повний текст складено 23.01.2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю " Фірма МБО ЛТД" вул.Корольова 49,м.Житомир,10000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014