Ухвала суду № 26481971, 17.09.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 230/2345/12 Провадження № 22-ц/0290/2825/2012Головуючий в суді першої інстанції:Строгий І.Л.Категорія: 27 Доповідач: Пащенко Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шаргородського районного суду від 21 серпня 2012 року

по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа - орган опіки і піклування Шаргородської РДА, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

В заяві зазначено, що згідно укладеного договору №УІ800А00001705 від 26.11.2007 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 20000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.11.2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2 27.11.2007 року було укладено договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_2 надала в іпотеку житловий будинок, загальною площею 160,36 м кв., житловою площею 86,09 м кв., розташований за адресою: АДРЕСА_1, з ціною предмету іпотеки 145000 грн.

Позичальник ОСОБА_3 зобов'язань, взятих на себе згідно укладеного кредитного договору належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 03.03.2012 року виникла заборгованість, в розмірі 35891,11 доларів США.

Тому позивач звернувся в суд з зазначеним позовом та просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №УІ800А00001705 від 26.11.2007 року в розмірі 35891,11 доларів США звернути стягнення на будинок загальною площею 160,36 м кв., житловою площею 86,09 м кв. та земельну ділянку, які розташовані по АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, на підставі договору іпотеки від 27.11.2007 року, ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити відповідачку та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку. Стягнути з відповідачки судові витрати.

Ухвалою райсуду від 18.07.2012 року як співвідповідачів у справі залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвалою райсуду від 01.08.2012 року як третю особу на стороні неповнолітнього відповідача ОСОБА_5 залучено орган опіки і піклування Шаргородської РДА.

Ухвалою Шаргородського райсуду від 21.08.2012 року на підставі заяви представника позивача позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в частині звернення стягнення на земельну ділянку та отримання кадастрового номера земельної ділянки залишено без розгляду.

Рішенням Шаргородського районного суду від 21 серпня 2012 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № УІ800А00001705 від 26.11.2007 року в розмірі 35891,11 доларів США звернуто стягнення на будинок, загальною площею 160,36 м.кв, житловою площею 86,09 м. кв, розташований за адресою: Вінницька область, АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки від 27.11.2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в розмірі 2867,70 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить рішення суду, як незаконне і постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачу в позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №УІ800А00001705 від 26.11.2007 року, згідно якого позивач надав, а ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 20000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.11.2017 року. Згідно умов кредитного договору, у разі порушення термінів оплати (зокрема оплати заборгованості не в повному обсязі) на 120 календарних днів, - позичальник зобов'язаний повернути (сплатити) суму кредиту (залишок заборгованості по кредиту), відсотків, винагороди, пені в повному обсязі в останній день місяця, в якому відбулося порушення термінів оплати на 120 календарних днів (а.с.13-15).

В забезпечення виконання зобов'язань, взятих на себе ОСОБА_3 за кредитним договором №УІ800А00001705 від 26.11.2007 року, між ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідачкою ОСОБА_2 27.11.2007 року було укладено договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_2 надала в іпотеку житловий будинок, загальною площею 160,36 м кв., житловою площею 86,09 м кв., розташований за адресою: АДРЕСА_1, з ціною предмету іпотеки 145000 грн.. Згідно умов договору іпотеки в разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за цим договором або будь-якого зобов'язання за договором кредиту, забезпеченого цією іпотекою, іпотекодержатель має право задоволити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки - звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с.17-19).

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання, тобто надав кредит в розмірі та у строки, встановлені кредитним договором (а.с.16). Однак відповідачка ОСОБА_3 зобов'язання, за кредитним договором виконувала неналежним чином і станом на 03.03.2012 року її заборгованість по кредиту становила 35891,11 доларів США, з яких: 18634,78 долари США - заборгованість за кредитом, 6894,30 долари США- заборгованість по процентам за користування кредитом, 1209,40 доларів США -заборгованість по комісії за користування кредитом, 7413,73 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 31,29 долар США - штраф (фіксована частина), 1707,61 доларів США - штраф (процентна складова) (а.с.6-8,154-232), чим порушено права позивача.

Крім того, згідно довідки про заборгованість клієнта ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) за кредитним договором №УІ800А00001705 від 26.11.2007 року станом на 21.08.2012 року заборгованість за кредитом складає 37747,49 доларів США, тобто ОСОБА_3 продовжує порушувати взяті на себе зобов'язання (а.с.245).

Як видно з матеріалів справи, позивач листом від 29.12.2011 року №30.1.0.0/2-631 повідомляв відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про існуючу заборгованість за кредитом та вимагав в 30-ти денний строк з дня отримання цієї вимоги повернути суму кредиту в повному обсязі, а також проценти, комісію та штрафні санкції, нараховані на день повернення кредиту. Цим же листом, позивач повідомляв відповідачів про те, що у разі не виконання зобов'язання у вказаний строк з дня отримання цієї вимоги він має намір, зокрема, звернути стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з чим згідно ст.40 ЗУ «Про іпотеку» вимагав добровільно звільнити житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 разом з усіма членами сім'ї та іншими мешканцями (а.с.10,11).

Суд вірно визначив, що спірні правовідносини, які виникли із кредитного договору, забезпеченого іпотекою, регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про іпотеку».

Врахувавши вищевказані обставини та вимоги закону, суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачка ОСОБА_3 не виконала взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, відтак право позивача порушено, а тому підлягає захисту, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки-житловий будинок, належний відповідачці ОСОБА_2, та виселення з нього мешканців.

При цьому судом взято до уваги те, що згідно домової книги (а.с.246-249) на момент укладення іпотечного договору в будинку АДРЕСА_1 були зареєстровані відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Неповнолітній ОСОБА_5 на момент укладення договору іпотеки був зареєстрований, як це видно із домової книги та підтверджено його законним представником - ОСОБА_3, у свого діда по АДРЕСА_2. Цей факт підтверджено також пунктом 14.1. іпотечного договору, згідно з яким неповнолітніх та малолітніх осіб, які були б зареєстровані у будинку по АДРЕСА_1 на момент його передачі в іпотеку немає, при цьому не порушується право неповнолітніх, малолітніх які б мали право на користування нерухомістю відповідно до ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей».

Також судом враховано, що неповнолітній ОСОБА_5 майнових прав щодо будинку не має, а був зареєстрований в будинку по АДРЕСА_1 з порушенням вимог іпотечного договору відповідачкою ОСОБА_3 (згідно її пояснень) вже після укладення договору іпотеки і без дозволу банку.

Суд ретельно перевірив доводи-заперечення відповідачки ОСОБА_3 та її представника та в рішенні навів мотиви, за якими відхиляє їх.

З огляду на зазначене рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шаргородського районного суду від 21 серпня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді: підпис:

З оригіналом вірно: