Ухвала суду № 26480223, 27.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2012 р.

справа № 2а-10672/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року по справі №2а-10672/10/0870 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціаізоване управління №100 «Стальконструкція»до Мелітопольської об`єднананої державна податкова інспекція Запорізької області, третя особа: Приватне підприємство "Укрспецресурс" про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція»звернулося до суду з позовом до Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області, третя особа Приватне підприємство «Укрспецресурс»про скасування податкового повідомлення рішення № 0001122302/0 від 12 травня 2006 року в частині податку на додану вартість у розмірі 508000,0грн. та штрафні санкції у розмірі 254000,0грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами проведеної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004р. по 31.12.2005р. за результатами якої скаладено атк від 27.04.2006р. №331/223/01413520. В акті зокрема зафіксовано порушення позивачем підпунктів 7.2.8 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, ипідпункту 7.5.1 пункту 7.5, підпункту 7.7.1 пункту 7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних відносин) внаслідок незаконного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за лютий, березень, квітень, червень 2005р. по господарських операціях з ПП «Укрспецресурс»без документального підтвердження права на його формування.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011р. позов задоволено.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржене податкове повідомлення-рішення відповідача про донарахування позивачу податкового зобов'язання із ПДВ, в частині його оскарження, дійшов висновку, що зібрані у справі докази підтверджують отримання товариством від його контрагенту товар, оплату, а отже, віднесення ним сплачених сум ПДВ до податкового кредиту за період, що перевірявся, є правомірним. Крім того є відповідні документи на реалізацію придбаних товарно-матеріальних цінностей.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Скарга обгрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, неповнотою дослідження доказів та невірного встановлення обставин у справі.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з’явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у зв’язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно матеріалам справи, відповідачем було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивача за період з 01 жовтня 2004 року по 31 грудня 2005 року, за результатами якої складено акт перевірки № 331/23/01413520 від 27 квітня 2006 року.

В акті перевірки зокрема зафіксовано порушення позивачем підпунктів 7.2.8 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, ипідпункту 7.5.1 пункту 7.5, підпункту 7.7.1 пункту 7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних відносин) внаслідок незаконного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за лютий, березень, квітень, червень 2005р. по господарських операціях з ПП «Укрспецресурс»без документального підтвердження права на його формування.

До вказаного висновку відповідач прийшов з посиланням у тому числі на акт перевірки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва № 679/7/23-210-048 від 05 квітня 2006року, та зроблено висновок, що контрагент позивача ПП «Укрспецресурс»є посередником. Товар на підставі договору купівлі - продажу №14/07 від 14 липня 2004 року ним придбано у ТОВ «Мобіл Тек», реєстрація якого визнана недіцйсна з моменту реєстрації за рішенням суду від 07.12.2004р.

На підставі висновків викладених в акті перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від № 0001122302/0 від 12 травня 2006р.

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що позивачем укладено договір №3 від 21 лютого 2005 року на поставку шкір великої рогатої худоби мокросолених 1 ґатунку розвісом 3-6 кг. з ПП «Укрспецресурс».

Виконання вказаної угоди підтверджено наданими первинними документами: видаткової накладної № 1 від 21 лютого 2005 року, податкової накладної №1 від 21 лютого 2005 року; видаткової накладної № 2 від 21 лютого 2005 року, податкової накладної №2 від 21 лютого 2005 року; видаткової накладної № 3 від 21 лютого 2005 року, податкової накладної №3 від 21 лютого 2005 року; видаткової накладної № 16 від 28 квітня 2005 року; податкової накладної №16 від 28 квітня 2005 року; видаткової накладної №30 від 30 травня 2005 року; податкової накладної №30 від 30 травня 2005 року.

Згідно Додаткових угод до вказаного договору №3 від 21.02.2005р. покупець оформив заборгованість за отриманий товар, а продавець прийняв цінні папери 11 простих векселів номінальною вартістю 3048000 грн. Розрахунки за поставлений товар проведено. Усі векселі є сплаченими та погашеними, що підтверджено матеріалами справи.

Як на факт реалізації вказаного товару (використання його у господарській діяльності товариства) позивач підтверджує укладеним 21 лютого 2005 року №16/3 договором комісії з ПП «Алігатор».

Згідно специфікаціям № 1 від 21.02.2005, № 2 від 28.04.2005, № 3 від 30.05.2005 (додатки № 1-3 до договору комісії № 16/3 від 21.02.2005) товар був переданий на комісію. Факт передачі товару на комісію підтверджується актами приймання-передавання, що були підписані керівниками підприємств. На виконання договору комісії ПП «Алігатор»(Комісіонер) уклав з підприємством НООТ-ВАS»SRL контракт № 5 від 25.03.2005 та специфікації № 1 до нього було продано 120 000 кг шкур мокросолених 1 сорту розвісом 3-6 кг, що належали позивачу на загальну суму 596400 доларів США. Контракт зареєстровано міністерством економіки та питань європейської інтеграції України.

Виконання контракту підтверджується ВМД № 100000007/5/556719 від 15 квітня 2005 року; ВМД № 100000007/5/55664 від 28 квітня 2005 року; ВМД № 100000007/5/557062 від 06 травня 2005 року; ВМД № 100000007/5/557632 від 27 травня 2005 року; ВМД № 100000007/5/558675 від 01 липня 2005 року; ВМД № 100000007/5/560211 від 15 вересня 2005 року.

Вказаний товар оформлений та пропущено митницею.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Податковий кредит звітного періоду визначається із договірної (контрактної) вартості товарів і складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону (підпункт 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Дата виникнення у платника податку права на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту визначається датою події, що відбулася раніше: датою списання коштів з банківського рахунку платника податку в рахунок оплати товарів (робіт, послуг), датою виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або датою отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (підпункт 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону N 168/97-ВР). При цьому податкова накладна має бути оформлена, видана та зареєстрована платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг) відповідно до вимог пункту 7.2 статті 7 Закону N 168/97-ВР.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" підставою для включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) є податкові накладні чи митні декларації (інші подібні документи відповідно до підпункту 7.2.6 цього пункту). Згідно з приписами абзацу другого зазначеного підпункту у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, підставою для відображення в податкових деклараціях з ПДВ результатів обліку є проведені платником податку господарські операції, підтверджені податковими накладними чи іншими документами відповідно до вимог закону. Закон N 168/97-ВР не містить будь-яких обмежень щодо формування платником податків податкового кредиту на підставі однієї податкової накладної в кількох звітних періодах.

Наведене свідчить, що обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення, знаходяться поза межами вимог підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 та підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо умов виникнення у позивача права на податковий кредит,

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року по справі №2а-10672/10/0870 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціаізоване управління №100 «Стальконструкція»до Мелітопольської об`єднананої державна податкова інспекція Запорізької області, третя особа: Приватне підприємство "Укрспецресурс" про скасування податкового повідомлення - рішення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим