Ухвала суду № 26479481, 10.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р.справа № 2а-0870/6765/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Алтухової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Раміта-2008» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2011 року позивач звернулося з позовом, в якому просив визнати протиправними дії податкового органу, які полягають у встановленні фактів здійснення підприємством операцій з фінансово-грошовими потоками відповідно до правочинів, які укладені в порушення ч. 1 ст. 203 ЦК України, їх зміст суперечить інтересам держави і суспільства, суперечить і моральним засадам суспільства; правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними; недодержання в момент вчинення правочину сторонами цієї вимоги є підставою недійсності правочину; товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст. 662, 655 та 656 ЦК України. Визнати протиправними дії податкового органу щодо визнання ним правочинів, укладених TOB «Раміта-2008»з контрагентами такими, що порушують публічний порядок, вчинені удавано, з метою приховування сплати податків третіх осіб.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду змінити та прийняти нову, якою виключити з мотивувальної частини оскаржуваної постанови висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості, недоведеності та таким, що зроблений із перевищенням повноважень висновок, зроблений в акті перевірки про нікчемність всіх правочинів, укладених позивачем у перевіряємому періоді та про безтоварність господарських операцій.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

В період з 27.07.2011 року по 01.08.2011 року посадовими особами ДПІ в Орджонікідзевському районі в приміщенні податкового органу проведено позапланову невиїзну документальну перевірку TOB «Раміта-2008»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 01.08.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 01.08.2011 року. Перевірка проводилася на підставі даних інформаційних баз АІС «Аудит», Бест Звіт, АІС «Перелік платників податків», «Система автоматизованого співставлення податкових забов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». За результатами проведеної перевірки складений акт № 260/23-509/35842509 від 01.08.2011 року.

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки, позивачем порушені ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB «Раміта-2008»при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України. Відсутність об'єктів оподаткування податком на прибуток при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.07.2009 року по 01.08.2011 рік, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 за № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями). Відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.07.2009 року по 01.08.2011 року, які

підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість) від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями)».

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Проте, перевірка проведена без використання первинних документів, а тому висновок податкового органу зроблений без будь-якого документального підтвердження стосовно фінансово-господарських відносин позивача з контрагентами у періоді, за який здійснювалася перевірка, без визначення кількості правочинів щодо кожного контрагента та їх індивідуальних ознак (номер, дата, предмет) та підстав нікчемності щодо кожного правочину.

Підставою для визнання правочинів нікчемними податковий орган зазначив відсутність у позивача трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, які економічно необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Між тим відсутність факту передачі товарів від продавця до покупця (товарність угод) податковий орган не довів.

Відповідно до положень ст. 86 Податкового кодексу України в разі виявлення порушень складається акт. В акті перевірки зазначаються як факти заниження так і факти завищення податкових зобов'язань платника податків (п.86.10). На підставі акту перевірки та з урахуванням висновків про результати розгляду заперечень на акт, керівником податкового органу приймається податкове повідомлення-рішення. Проте, відповідачем в порушення вимог п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України такого рішення не було прийнято.

Всупереч нормам Податкового кодексу відповідач, встановивши лише факт нікчемності угод не вказав які порушення податкового законодавства допустив позивач, оскільки саме контроль за дотриманням податкового законодавства є основною діяльністю податкових органів. А визначення правочинів нікчемними може бути підставою для коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту шляхом прийняття відповідного рішення.

Між тим, оскільки оскаржувані дії безпосередньо пов'язані зі складанням акту перевірки, який є підставою для прийняття податковим органом рішення, яке може вплинути на права позивача, то суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог за відсутністю порушеного права позивача.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя -залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 23.04.2012 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко