Ухвала суду № 26478054, 18.07.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

іменем України

"18" липня 2012 р. Справа № 2а-1246/10/0670

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Моніча Б.С.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" травня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гута" до Державної податкової інспекції у Житомирському районі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гута"( далі-ТОВ "Гута") звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Житомирському районі ( далі- ДПІ у Житомирському районі) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000422301/0 від 16.02.2010 року з підстав неправомірності висновку податкового органу щодо порушення підприємством вимог Закону України "Про податок на додану вартість" при віднесенні підприємством до складу податкового кредиту ПДВ по придбанню гофрокартону від постачальника ПП "Вторма Шабатів" без підтвердження належними первинними документами.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 травня 2012 року позов задоволено. Постановлено про скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби №0000422301/0 від 16.02.2010 року.

В апеляційній скарзі ДПІ у Житомирському районі порушує питання про скасування постанови з прийняттям нової про відмову позивачу у позові. На обгрунтування доводів податковий орган вказує на те, що суд не дав правильної юридичної оцінки господарським відносинам позивача та ПП "Вторма Шабатів", які, на думку контролюючого органу, є фіктивними і ставлять під сумнів реальність господарських операцій між суб"єктами підприємницької діяльності. Також поза увагою суду залишився факт притягнення посадових осіб ТОВ "Гута" до адміністративної відповідальності за порушення податкового законодавства.

Заслухавши доповідь судді -доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у Житомирському районі проведена виїзна планова перевірка ТОВ "Гута" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року, про що складено акт №181/23-0/31231760/0110 від 10.02.2010 року..

Згідно акту, перевіркою встановлено порушення товариством, крім іншого і п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 21008 грн., в т.ч. ІІ кв. 2008 року - 6580 грн., липень 2008 року - 2840 грн., серпень 2008 року - 6466 грн., вересень 2009 року - 314 грн.

За наслідками перевірки ДПІ у Житомирському районі винесено податкове повідомлення-рішення №0000422301/0 від 16.02.2010 року про визначення платнику податків податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 31512,00 грн., а саме: основний платіж - 21008,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 10504,00 грн.

В основу прийняття вказаного акту індивідуальної дії податковим органом покладено висновок про незаконність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту за операціями по придбанню гофрокартону від постачальника ПП "Вторма Шабатів", оскільки ТОВ "Гута" не підтверджено витрати відповідними товарно-транспортними накладними, що є необхідним підтвердженням здійснення операції, а також і те, що за результатами діяльності ПП "Вторма Шабатів" порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Судом встановив і це підтверджено матеріалами справи, що відповідно до договору №36 від 15.05.2008 року постачальник (ПП "Вторма Шабатів") зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у договорі, передати партіями у власність покупцеві (ТОВ "Гута") гофрокартон, а покупець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у договорі, прийняти та оплатити її.

Відповідно до п.4.1 договору, продукція поставляється автомобільним транспортом постачальника та за його рахунок (а.с.22).

На виконання умов даного договору ПП "Вторма Шабатів" була поставлена продукція (гофрокартон), виписані видаткові накладні на отримання товару та податкові накладні (а.с.24-37, 44-53).

Всі виписані ПП "Вторма Шабатів" видаткові і податкові накладні відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що не заперечується представником відповідача та підтверджується актом перевірки.

За поставку продукції, відповідно до умов договору, ТОВ "Гута" розрахувалось з постачальником в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №049642 видом діяльності ТОВ "Гута" основним видом діяльності є виробництво гофрованого картону, паперової та картонної тари (а.с.39).

Із отриманих від ПП "Вторма Шабатів" гофролистів позивачем виготовлено продукцію: прокладки, ящики, гофролотки та ін., які реалізовано кінцевим споживачам. На підтвердження зазначеного товариством надано копії документів (а.с.69-99).

Також, постановою Житомирського окружного адміністративного суду по справі №2а-1244/10/0670 від 27.07.2010 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського Апеляційного адміністративного суду від 18.04.2011 року, встановлено факт реального здійснення господарських операцій між позивачем і контрагентом ПП "Вторма Шабатів" за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (який діяв на час виникнення спірних відносин) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат звітного періоду, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Зі змісту наведених законодавчих положень випливає, що правоутворюючим фактом, з яким податкове законодавство пов'язує виникнення у платника права на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат, є реальне здійснення операцій з придбання послуг, які опосередковуються складенням відповідних первинних документів.

А відтак суд, встановивши за наслідками дослідження наявних у справі первинних документів, реальність виконання спірних операцій з поставки послуг позивачеві, дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для невизнання права ТОВ "Гута" на формування валових витрат за цими операціями.

Доводи податкового органу про відсутність товарно-транспортних накладних на підтвердження транспортування товару не спростовують наведеного висновку, оскільки за умовами договорів поставки, за якими здійснювалися спірні операції, перевезення товару здійснюють ПП "Вторма Шабатів", а тому усі товарно-транспортні документи можуть бути складені лише щодо цих контрагентів, а не щодо покупця товару (позивача у справі). Отже, відсутність у Товариства згаданих накладних не може бути доказом фіктивності спірних господарських операцій з перевезення гофрокартону (а.с.22).

Згідно з пунктом 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

За наведених обставин суд дійшов не спростовуваного доводами апеляційної скарги висновку про те, що витрати, пов'язані з оплатою позивачем послуг з доставки гофрокартону, правомірно включені до складу валових витрат ТОВ "Гута" оскільки факт придбання цих послуг підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не

спростовують.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" травня 2012 р. -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Б.С. Моніч Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Гута" вул. Польова,9,с.Глибочиця,Житомирський район, Житомирська область,12403

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Житомирському районі пл. Перемоги, 2,м.Житомир,10014