Ухвала суду № 26478056, 25.07.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

іменем України

"25" липня 2012 р. Справа № 0670/2203/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Моніча Б.С.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "06" червня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" до Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкового повідомлення - рішення №0000012310 від 25.11.2011р. ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан"(далі- ТОВ "Титан) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Володарсько - Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області ( далі- Володарсько-Волинська МДПІ) від 25 листопада 2011 року №0000012310, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 78531,00 грн., у тому числі: 62825,00 грн. основного платежу і 15704,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій. В обґрунтування позову вказав на те, що податковим органом безпідставно зазначено, що операції по формуванню податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "ЛЕК ОІЛ "не мають реального товарного характеру.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Володарсько - Волинської МДПІ від 25.11.2011 р. №0000012310 та відшкодовано з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" сплачений судовий збір у сумі 785,31 грн.

В апеляційній скарзі Володарсько-Волинська МДПІ порушує питання про скасування постанови з прийняттям нової про відмову у позові з підстав порушення судом норм матеріального права. На думку податкового органу суд першої інстанції не дав правильної юридичної оцінки правочинам, укладеним між ТОВ "Титан" та ТОВ "ЛЕК ОІЛ" і постановив рішення без урахування того, що ці правочини укладені без мети настання реальних наслідків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи наведені у апеляційній скарзі, перевіривши та дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що у листопаді 2011 року Володарсько-Волинською МДПІ проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ТОВ "Титан" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "ЛЕК ОІЛ" за серпень 2011 року, про що складено акт № 31/5/23-07/30597957 від 15.11.2011 р.

За наслідками перевірки встановлені наступні порушення ТОВ "Титан", а саме:

- ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Титан" при придбанні товарів від постачальника ТОВ "ЛЕК ОІЛ". Товари по вказаних правочинах не були передані в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 62825,00 грн. за серпень 2011 р.

Не погоджуючись із вказаними висновками податкового органу, ТОВ "Титан" розпочало процедуру адміністративного оскарження, за результатами якої податкове повідомлення-рішення №0000012310 від 25 листопада 2011 р., прийняте за результатами проведеної перевірки, залишено без змін.

Обґрунтовуючи заперечення проти позову, податковий орган вказує на те, що договори, які укладались позивачем та TOB"ЛЕК ОІЛ" є нікчемними, оскільки вони укладені без мети настання реальних наслідків.

Отже, податковий орган вказує на нікчемність правочину укладеного між позивачем та TOB "ЛЕК ОІЛ", у звязку з тим, що останній укладав угоди з контрагентом, який не переслідував мету настання реальних правових наслідків.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком податкового органу, оскільки в даному випадку, в першу чергу, слід враховувати факт виконання умов договору між позивачем та TOB "ЛЕК ОІЛ"і, відповідно, реальність таких угод, у звязку з чим апеляційний суд зазначає наступне.

Питання нікчемності правочинів регулюється Цивільним кодексом України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно із абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його невідповідність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (абз. 1 ч. 2 ст. 216 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконним заволодіння ним.

Згідно з ч.2 ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Частиною 1 та 2 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в силу зазначених норм КАС України податковий орган зобовязаний, в першу чергу, надати докази, які підтверджують факт нікчемності відповідних правочинів позивача, що ним зроблено не було, і відповідно довести факт правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності позивача є торгівля нафтопродуктами .

Між ТОВ "Титан", як покупцем та TOB"ЛЕК ОІЛ", як постачальником, укладений договір поставки нафтопродуктів № М027 від 23.06.2011 р. Відповідно до умов зазначеного договору,ТОВ "ЛЕК ОІЛ" зобов'язалось поставити та передати, а покупець - ТОВ "Титан" прийняти і оплатити у відповідності з вимогами даного Договору нафтопродукти. Фактична кількість товару визначається і підтверджується видатковими накладними та рахунками - фактурами.

На виконання умов даного договору ТОВ "Титан" в серпні 2011 року було проведено оплату за бензин на загальну суму 376950,00 грн., з яких ПДВ становить 62825,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями копії яких є в матеріалах справи .

Факт отримання ТОВ "Титан" вказаного бензину за договором поставки в серпні 2011 року підтверджується видатковими, податковими накладними, рахунками-фактурами, товаро-транспортними накладними, сертифікатами відповідності, копії яких містяться в матеріалах справи і є підставою для формування позивачем податкового кредиту з ПДВ.

Суд обгрунтовано не взяв до уваги доводи відповідача щодо відсутності в товаро-транспортних накладних певних граф, а саме: 6,7,8, розділи - "вантажно-розвантажувальні операції", "інші відомості", рядків - "відпуск дозволив", "інші відомості", що, на думку податкового органу, є доказом здійснення безтоварної операції, оскільки надані позивачем до матеріалів справи товаро-транспортні накладні відповідають приписам наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.95р. № 488/346 "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля".

Крім того, судом встановлено, що поставлений бензин реалізовано ТОВ "Титан", відповідно до фіскальних звітних чеків, які містяться в матеріалах справи, а тому твердження відповідача щодо безтоварності операцій з придбання нафтопродуктів безпідставні.

За таких обставин слід погодитись із висновками суду, що для перевірки відповідачу було надано належні документи: договір, видаткові, податкові, товаро-трансортні накладні, а також відповідні платіжні документи. Всі документи оформлені у відповідності з вимогами чинного законодавства , їх достовірність сумнівів не викликає.

З врахуванням викладеного, суд дійшов правильного висновку про те, що ТОВ "Титан" правомірно було віднесено до складу податкового кредиту у серпні 2011 року 62825,00 грн. ПДВ, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції суд обгрунтовано визнав протиправним і скасував.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "06" червня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Б.С. Моніч Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан" вул. Новоборівська,1,смт.Іршанськ,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12110

3- відповідачу Володарсько-Волинська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області вул. Володарського, 4,смт.Володарськ-Волинський,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12100