Ухвала суду № 26478036, 22.08.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

іменем України

"22" серпня 2012 р. Справа № 0670/10359/11

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Спільного українсько-німецько-швейцарського підприємства у формі ТзОВ "Д'юті Фрі Трейдінг" в особі Овруцької філії СП "Д'юті Фрі Трейдінг" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "19" червня 2012 р. у справі за позовом Спільного українсько-німецько-швейцарського підприємства у формі ТзОВ "Д'юті Фрі Трейдінг" в особі Овруцької філії СП "Д'юті Фрі Трейдінг" до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації Житомирської області про визнання відмов №07-3093 від 19.05.2011р. та №07-3226 від 26.05.2011р. протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року позовна заява Спільного українсько-німецько-швейцарського підприємства у формі ТзОВ "Д'юті Фрі Трейдінг" в особі Овруцької філії СП "Д'юті Фрі Трейдінг"до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації Житомирської області про визнання відмов №07-3093 від 19.05.2011р. та №07-3226 від 26.05.2011р. протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, повернута позивачу з підстав, визначених п.1 ч.3 ст.108 КАС України - оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування ухвали, як незаконної.

Сторони не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності позивача та представника відповідача, в порядку письмового провадження.

Перевіривши правильність застосування судами першоїінстанції норм процесуального права, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вимоги до позовної заяви встановлені статтею 106 КАС України.

Залишаючи без руху позовну заяву спільного українсько-німецько-швейцарського підприємства у формі ТзОВ "Д'юті Фрі Трейдінг" в особі філії Овруцької СП "Д'юті Фрі Трейдінг", ухвалою від 28 травня 2012 року , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не додержано вимог ст.106 КАС України, а саме, не додано копії позовної заяви та документу, що підтверджує повноваження Генерального директора СП"Д'юті Фрі Трейдінг" Суліми В.В. на підписання позовної заяви .

На виконання вимог ухвали Овруцькою філією СП "Д'юті Фрі Трейдінг" подано додаткову копію позовної заяви , що підписана від імені Генерального директора СП "Д'юті Фрі Трейдінг" В.В. Суліми директором Овруцької філії СП Ігошиним А.В.

Останній зазначає, що підписав копію позовної заяви на підставі довіреності, виданої Генеральним директором СП"Д'юті Фрі Трейдінг" В.В. Сулімою на право представництва юридичної особи в судах з правом підпису документів і додав до копії позовної заявикопію довіреності(а.с.52).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції в ухвалі від 19 червня 2012 року зазначив, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, виконані частково- подано копію позовної заяви, але не подано документу на підтвердження повноважень Генерального директора СП "Д'юті Фрі Трейдінг" Суліми В.В.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 108 цього Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Положення цієї норми слід розуміти так, що підставою для залишення позовної заяви без руху, є недотримання позивачем тих вимог статті 106 КАС України, які стосуються форми і порядку подання позовної заяви.

Позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати підписання. Необхідність даного реквізиту пояснюється тим, що розгляд анонімних позовних заяв не допускається.

Підпис повинен бути власноручний. Відтворення підпису з допомогою факсиміле або технічних засобів (сканування, копіювання) не допускається. Не допускається також підписання позовної заяви іншою особою через риску (замість позивача).

Суд не перевіряє справжність підпису особи, яка підписує позовну заяву. Не передбачено також вимоги засвідчувати справжність підпису нотаріально або за місцем роботи чи проживання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Зазначені документи додаються в оригіналі. Відомості про представника зазначаються у позовній заяві, коли він підписує позовну заяву від імені позивача. Якщо представник подає позовну заяву, підписану особисто позивачем, відомості про представника у позовній заяві не зазначаються.

Відтак, коли позовну заяву підписано керівником підприємства, то вимоги подачі підтверджувального документу на право підпису ( як це передбачено ст.54 ГПК), знаходяться поза межами ст.106 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України, оскільки вказана стаття не передбачає необхідності додання до позовної заяви документу на право підпису позовної заяви першою особою-керівником.

Що стосується висновків суду про сумніви у справжності підпису, то в даному випадку суд вийшов за межі наданих законом повноважень і виконав невластиві йому функції по перевірці справжності підпису.

Керуючись ст.ст. 197,199,204,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спільного українсько-німецько-швейцарського підприємства у формі ТзОВ "Д'юті Фрі Трейдінг" в особі Овруцької філії СП "Д'юті Фрі Трейдінг" задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "19" червня 2012 р. -скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Л.О. Зарудяна Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Спільне українсько-німецько-швейцарське підприємство у формі ТзОВ "Д'юті Фрі Трейдінг" вул. Польова,смт.Минай,Ужгородський район, Закарпатська область,89423

3- відповідачу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації Житомирської області вул.Леніна, 17,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11101