Ухвала суду № 26478017, 01.08.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко Т.В.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2012 р. Справа № 0670/20/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Моніча Б.С.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції у Житомирській області ДПС на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" червня 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Авторитет" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0002252301 від 15.12.2011 р. ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Авторитет" звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Коростенської ОДПІ від 15.12.2011 р. № 0002252301, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 17009,00 грн., та застосована 1 грн. фінансових санкцій. Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, зазначав позивач, став факт порушення підприємством вимог п. 198.1, 198.2 та 198.3 ст. 198 ПК України та ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України, який встановлений перевіркою. На обгрунтування вимог позивач зазначав, що податковий орган безпідставно прийшов до висновку про зменшення податкового кредиту за операціями із отримання продукції від ТОВ "Авитек Груп ЛТД" через відсутність товарно-транспортних накладних та не проведення розрахунків з постачальником, що свідчить, на думку відповідача, про те, що укладені правочини не мають на меті настання реальних наслідків. Позивач також зазначав, що господарські операції з ТОВ "Авитек Груп ЛТД" підтверджені первинними бухгалтерськими документами. Розрахунки проводилися на користь ТОВ "Діанік Груп", якому контрагент уступив право вимоги.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року позов задоволено.Постановлено визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області від 15.12.2011 р. №0002252301.

В апеляційній скарзі Коростенська ОДПІ порушує питання про скасування постанови, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права. На думку скаржника, поза увагою суду залишились встановлені обставини штучного формування податкового кредиту позивачем, що підтверджено відсутністю товаро-транспортних накладних чи інших перевізних документів, непроведенням розрахунків, не доведено фактичне отримання та використання товару від постачальника ТОВ "Авитек Груп ЛТД", - що свідчить про нікчемність угоди.

Заслухавши доповідь судді -доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що посадовими особами Коростенської ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ПП "Авторитет" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Авитек Груп ЛТД" за березень, квітень 2011 року, про що складено акт № 1762/23-01/30549840 від 30.11.2011 р. (а.с. 9-13).

За результатами перевірки ПП "Авторитет" порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого підприємством завищено суму податкового кредиту в декларації за березень 2011 року на 8001 грн., в декларації за квітень 2011 року на 9008 грн. та порушення ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині здійснення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

За наслідками перевірки 15.12.2011 р. Коростенською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002252301 , яким збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 17010 грн., в тому числі за основним платежем 17009 грн. та застосована 1 грн. фінансових санкцій.

Задовольняючи позов і скасовуючи прийняте податкове повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з приписів п.п.198.1,198.2,198.3,198.6 ст.198 ПК України, що регулюють правила формування податкового кредиту.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що правоутворюючим фактом, з яким чинне законодавство пов'язує право платника на податкову вигоду, є здійснення реальних операцій з придбання товарів, робіт, послуг. При цьому реальність цих операцій оцінюється з урахуванням презумпції добросовісності платника на підставі усіх наявних у справі доказів у їх сукупності.

Порушення податкової дисципліни, допущені контрагентами платника, можуть бути підставою для відповідальності останнього лише за умови одночасної доведеності податковим органом взаємозв'язку таких порушень з виникненням у платника податкової вигоди та неправомірності дій самого платника, у тому числі його вини при виборі контрагента.

У розгляді цієї справи суд встановив, що між ПП "Авторитет" (покупець) та ТОВ "Авитек Груп ЛТД" (продавець) укладено договір № 0102011 від 01.02.2011 р. (а.с. 76), згідно якого продавець постачає, а покупець купує товар згідно накладних. На виконання, укладеного договору позивачем був отриманий товар, що підтверджується видатковими накладними № АГ- 0000696 від 30.03.2011 р., № АГ-0000695 від 21.03.2011 р., № АГ-0000694 від 15.03.2011 р., № АГ-0000692 від 02.03.2011 р., № АГ-0000693 від 10.03.2011 р., № АГ-0001558 від 07.04.2011 р., АГ-0001562 від 13.04.2011 р., № АГ-0001567 від 18.04.2011 р., № АГ-0001569 від 25.04.2011 р., № АГ-0001568 від 22.04.2011 р., № АГ-0001572 від 28.04.2011 р.

Позивач отримав від ТОВ "Авитек Груп ЛТД" податкові накладні: № 710 від 30.03.2011 р. на суму ПДВ 1280,00 грн., №708 від 21.03.2011 р. на суму ПДВ 1708,40 грн., №707 від 15.03.2011 р. на суму ПДВ 1566,40 грн., №705 від 02.03.2011 р. на суму ПДВ 1966,00 грн., №706 від 10.03.2011 р. на суму ПДВ 1480,00 грн., №964 від 07.04.2011 р. на суму ПДВ 1466,40 грн., №971 від 13.04.2011 р. на суму ПДВ 1570,00 грн., №972 від 18.04.2011 р. на суму ПДВ 1684,00 грн., №975 від 25.04.2011 р. на суму ПДВ 1280,00 грн., №974 від 22.04.2011 р. на суму ПДВ 1404,07 грн., №977 від 28.04.2011 р. на суму ПДВ 1604,00 грн.

Щодо розрахунків, то судом встановлено, що ТОВ "Авитек Груп ЛТД" (цедент) уклало договір з ТОВ "Діанік Груп" (цесіонарій) про відступлення права вимоги від 07.07.2011 року. (а.с. 77). Частково розрахунки проводяться, про що свідчить виписка з банківського рахунку від 26.03.2012 р. (а.с. 155).

Відтак, здійснення господарської операції підтверджується наявними у справі первинними документами (договорами, актами виконаних робіт, податковими накладними, банківськими виписками), які містять достатню інформацію про зміст та обсяг цих послуг, їх вартість. Податковим органом не наведено достатньо переконливих доводів щодо недостовірності вказаних первинних документів. Посилання скаржників на їх недостатність не можуть бути визнані обґрунтованими, позаяк чинним законодавством не передбачено конкретного переліку первинних документів, «достатніх»для фіксації господарської операції.

Твердження скаржника про відсутність у постачальника позивача необхідних матеріальних та трудових ресурсів для вчинення дій, що становлять зміст спірних операцій, також не можна визнати обґрунтованими. Так, в акті перевірки зазначено, що чисельність працюючих на цьому підприємстві становить 1 особу; при цьому ОДПІ не наведено обставин, які свідчили б про недостатність вказаної кількості осіб для виконання спірних послуг, не зазначено, які саме матеріальні ресурси є економічно необхідними для надання цих послуг.

За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків -покупця, будь-які порушення постачальниками товару у ланцюгу постачання податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит чи на валові витрати.

Судом першої інстанції не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст угоди не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обовязків і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеної угоди.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198, 200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції у Житомирській області ДПС залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" червня 2012 р. -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Б.С. Моніч Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Авторитет" вул.Кірова, 28,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області вул. Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500