Ухвала суду № 26477860, 04.10.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

іменем України

"04" жовтня 2012 р. Справа № 2а/1770/1012/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" травня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №000144351 від 02.12.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції в Рівненському районі Рівненської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001442351 від 02 грудня 2011 року, яким визначено до сплати суму податкового зобов"язання з податку на додану вартість 530700 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 265350 грн. На обґрунтування вимог позивач зазначає, що відповідно до приписи п. 198.3 ст. 198, п.200.5 ст. 200 Податкового кодексу, які регламентують порядок здійснення бюджетного відшкодування, право на заявлений до бюджетного відшкодування податок на додану вартість не ставлять в залежність від обов'язкового введення в експлуатацію основних фондів, та не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо надання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року позов задоволено.Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби №0001442351 від 02 грудня 2011 року.

В апеляційній скарзі ДПІ в Рівненському районі порушує питання про скасування постанови з прийняттям нової про відмову у позові з підстав невідповідності судового рішення вимогам закону. Зокрема, податковий орган зазначає, що поза увагою суду залишився той факт, що надання права на бюджетне відшкодування особі, яка мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування у разі, якщо нарахування податкового кредиту відбулося внаслідок придбання або спорудження основних фондів залежить від того, чи відображено по балансу підприємства надходження (придбання, створення) основних засобів.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ позивачем за вересень 2011року. За результатами перевірки складений акт № 762/139/23-309/33426845 від 21.11.2011 року, та прийнято податкове повідомлення-рішення, яким позивачу визначено до сплати суму податкового зобов"язання з податку на додану вартість 530700 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 265350 грн.

Як вбачається з акту перевірки, ТзОВ «Морган Феніче» податковий кредит сформовано з операцій по придбанню підрядних робіт, телефонного зв'язку, паливно-мастильних матеріалів, матеріалів для офісу, який зазнав реконструкції, будівельних матеріалів та обладнання, що в бухгалтерському обліку відображено проводкою, не як основні засоби, а як незавершені капітальні інвестиції, що не дає права платнику податку на бюджетне відшкодування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується апеляційний суд.

Норма, на яку посилається орган державної податкової служби, містить умову відсутності права платника податків на бюджетне відшкодування суми ПДВ, а саме коли платник податку має обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Однак, така умова, передбачена вказаною нормою, не поширюється у випадку нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів.

Згідно з пп. 14.1.138 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України, основні засоби - матеріальні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у користування ділянок надр (крім вартості землі, незавершених капітальних інвестицій, автомобільних доріг загального користування, бібліотечних і архівних фондів, матеріальних активів, вартість яких не перевищує 2500 гривень, невиробничих основних засобів і нематеріальних активів), що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 2500 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік).

Як встановлено судом, позивачем до органу державної податкової служби подана податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2011 року разом із розрахунком суми бюджетного відшкодування в розмірі 530700 грн.

Від'ємне значення за вересень 2011 року виникло внаслідок перенесення залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду за серпень 2011 року.

Матеріалами справи підтверджено, що ТзОВ «Морган Феніче» здійснено придбання будівельних матеріалів, обладнання на виконання робіт за договорами генерального підряду, а також придбаних послуг: електроенергія, послуги з підготовки проектної документації, виконані будівельно-монтажні роботи, що пов'язані із будівництвом (реконструкцією) основних фондів, відповідно до розробленої проектної документації.

Крім того, позивач згідно проектної документації здійснює спорудження (будівництво) основних фондів, зокрема реконструкцію виробничих приміщень, що перебувають в оренді позивача (дозвіл на виконання будівельних робіт № РВ 11511038468 від 07.09.2011 року. Відповідно до укладеного договору генерального підряду по реконструкції корпуса № 2 ВАТ «Рівнесільмаш» під фабрику м'яких меблів в смт. Квасилів виступає ТзОВ БК «Капіталінвест».

Понесені позивачем у вказаних періодах витрати на придбання будівельних матеріалів, робіт, послуг, обладнання, по яких податок на додану вартість включений в податковий кредит, в повному розмірі підтверджені первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, зокрема, податковими накладними, видатковими накладними, актами виконаних робіт форми КБ-2(наданих послуг), виписками банку, квитанціями, свідоцтвом платника податку на додану вартість ТзОВКБ «Капіталінвест», деклараціями з податку на додану вартість, де відображені податкові зобов'язання по операціям з ТзОВ «Морган Феніче» за серпень, вересень 2011 року, довідкою статистики ТзОВ КБ «Капіталінвест», довідками про вартість виконаних робіт, листом ВАТ «Рівнесільмаш» від 21.06.2011 року № 484/1 про надання дозволу на проведення реконструкції. Даний факт не заперечується ДПІ у Рівненському районі, що й підтверджено актом перевірки від 21 листопада 2011 року.

Таким чином, висновок податкового органу про відсутність у позивача права на податковий кредит, сформований за наслідками придбання будматеріалів, обладнання на виконання робіт за договорами генерального підряду, а також придбання послуг з підготовки проектної документації, виконанні будівельно-монтажних робіт, пові"язаних з будівництвом (реконструкцією) основних фондів відповідно до розробленої проектної документації, є помилковим.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" травня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" вул.Індустріальна,6,кім.293,смт. Квасилів,Рівненський район, Рівненська область,35350

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області вул.Відінська,8,м.Рівне,Рівненська область,33023