Постанова № 26477851, 29.08.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Ткачук Н.С.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

ПОСТАНОВА

іменем України

"29" серпня 2012 р. Справа № 2а/1770/2147/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В.

Пасічник С.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" червня 2012 р. у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, третя особа - Державна податкова інспекція у Рівненському районі про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі, - ФОП ОСОБА_4.) звернулась в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (далі, - Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції) про визнання неправомірними дій відповідача щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2012 року (ВП 32365270) та скасування даної постанови.

Обгрунтовуючи позов, ОСОБА_4 зазначала, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2012 року (ВП 32365270) не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», так як зазначений у постанові стягувач - ДПІ в м. Рівне не має права на отримання згідно відкритої постанови боргу в сумі 14685,98 грн. Крім того, вказувала на те, що всупереч вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії державним виконавцем провадяться не за місцем її проживання, як боржника. Так, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2012 року (ВП 32365270) адресою боржника зазначено АДРЕСА_1, хоча фактично вона проживає за адресою: АДРЕСА_2. Враховуючи наведене, вважає постанову Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2012 року (ВП 32365270) протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08 червня 2012 року у позові ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування постанови з прийняттям нової про задоволення позову з підстав невідповідності її вимогам закону. На думку ОСОБА_4, суд не дав правильної правової оцінки ухвалі суду про виправлення помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження, якою, по-суті, змінив сторону у провадженні. В решті висновки суду не оскаржені.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судами та обґрунтованості застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави до її часткового задоволення.

Відмовляючи у позові в частин скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Панчук А.В. під час винесення постанови від 28.04.2012 року (ВП 32365270) діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України і що винесена ним постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам Закону "Про виконавче провадження".

Проте, з таким висновком повністю погодитись неможливо, з огляду на наступне.

Пунктом 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін"юсту України від 02.04.2012 № 512/5, передбачено зміст постанови про відкриття виконавчого провадження :

1.5.1 Постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити:

а) вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;

б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову);

в) резолютивну частину із зазначенням прийнятого рішення державного виконавця; прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови ;строку і порядку оскарження постанови;

г) до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами;

ґ) постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою;

д) у разі якщо постанова державного виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 18 Закону.

Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.06.2009 року по справі №2-а-4470/08/1770 задоволено адміністративний позов ДПІ в Рівненському районі до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 14685,98 грн. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 за рахунок активів заборгованість на загальну суму 14685,98 грн.

29 листопада 2011 року Рівненським окружним адміністративним судом по адміністративній справі №2-а-4470/08/1770 було видано виконавчий лист щодо стягнення з ФОП ОСОБА_4 за рахунок активів заборгованості на загальну суму 14685,98 грн. В графі "стягувач" даного виконавчого листа зазначено ДПІ в Рівненському районі (вул. Відінська, 8, м. Рівне, 33023, код ЄДРПОУ 22586549), в графі боржник -ОСОБА_4.АДРЕСА_1.

23 квітня 2012 року ДПІ в Рівненському районі на адресу Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції було подано заяву про примусове виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.06.2009 року та виконавчий лист №2а-4470 від 29.11.2011 року (а.с.20).

28.04.2012 року на підставі виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №2а-4470 від 29.11.2011 року державним виконавцем Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Панчук А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 32365270) (а.с.4).

В даній постанові державний виконавець допустив помилку і у графі "стягувач" зазначив : ДПІ в м.Рівне, вул.Відінська,8 ( замість ДПІ в Рівненському районі). Відтак, зміст постанови про відкриття виконавчого провадження не відповідає змісту судового рішення і не відповідає вимогам Інструкції та Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 3 ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

До описок в розумінні даної правової норми законодавець відніс помилки, що порушують правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, порушення правил арифметики при розрахунках.

31 травня 2012 року державний виконавець Панчук А.В. прийняв постанову, якою виправив граматичну помилку, допущену у постанові про відкриття виконавчого провадження і змінив назву стягувача - ДПІ в м.Рівне на ДПІ в Рівненському районі(а.с.25).

Однак, на думку апеляційного суду , дана постанова не відповідає вимогам закону і не може бути прийнята у даному випадку, оскільки допущена помилка не відноситься до переліку тих, які можуть бути виправлені в розумінні ч.3 ст.83 Закону "Про виконавче провадження" , а є процесуальною помилкою.

На це не звернув уваги суд першої інстанції, внаслідок чого ухвалив в цій частині помилкове рішення, яке підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позову.

В решті вимог щодо визнання дій державного виконавця неправомірними, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що державний виконавець, отримавши виконавчий документ, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України.

Допущена у постанові про відкриття виконавчого провадження помилка не охоплюється поняттям " неправомірні дії", а за викладених обставин дає лише правові підстави для скасування процесуального документу, яким є оскаржувана постанова.

В решті постанова є законною, обґрунтованою і залишається без змін.

Керуючись ст.ст.195,197, 198, 200, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" червня 2012 року в частині відмови у скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження, -скасувати, прийняти нову, якою позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в цій частині задовольнити .

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ВП № 32365270 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-4470, виданого 29 листопада 2011 року Рівненським окружним судом про стягнення із ОСОБА_4 на користь Державної податкової інспекції в Рівненському районі заборгованості в сумі 14685,98 грн.-скасувати.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Л.В. Кузьменко С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції вул. Замкова,22 а,м.Рівне,33000

4- Державна податкова інспекція у Рівненському районі м. Рівне , вул. Віденська, 8 , 33023