Постанова № 26477850, 05.09.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Гресько В.А.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

іменем України

"05" вересня 2012 р. Справа № 607/650/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини А 2145 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від "11" червня 2012 р. у справі за позовом Військової частини А 2145 до ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого напису до виконання ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року Військова частина А 2145 звернулась в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого напису, виданого 15 грудня 2000 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу про стягнення на користь військової частини з бувшого військовослужбовця ОСОБА_4 5325 грн.56 коп. за нестачу майна. На обґрунтування доводів заявник зазначав, що виконавчий напис з 2000-го по 2007 рік неодноразово був пред"явлений до виконання, проте внаслідок відсутності майна у боржника, щорічно повертався. При черговій пересилці виконавчого листа він був втрачений, у зв"язку з чим за зверненням військової частини нотаріусом був виданий дублікат виконавчого напису, який в черговий раз у 2011 році був пред"явлений до виконання. Проте, постановою державного виконавця ВДВС Ємільчинського районного управління юстиції від 22 червня 2011 року у прийнятті виконавчого напису було відмовлено з підстав пропуску строків пред"явлення.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11 червня 2012 року у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі Військова частина А 2145 порушує питання про скасування ухвали у зв"язку з її невідповідністю вимогам закону з постановленням нової про поновлення строку для пред"явлення виконавчого напису.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, з урахуванням положень частини 1 статті 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Так, відмовляючи стягувачу - Військовій частині А 2145 у поновленні пропущеного для пред"явлення виконавчого напису строку, суд першої інстанції виходив з необгрунтованості заяви.

Проте, з таким висновком не може погодитись суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.18-1 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції Закону №606-Х1У від 21.04.99 р. з наступними змінами) одним з виконавчих документів є виконавчий лист нотаріуса.

Статтею 91 Закону України "Про нотаріат" ( в редакції Закону №2056-Ш від 19.10.2000 р.) визначено, що виконавчий напис, за яким стягувачем або боржником є громадянин, може бути пред"явлено до примусового виконання протягом трьох років. Поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Дана правова норма кореспондується із ст.21,23 Закону України " Про виконавче провадження".

Стаття 22 цього ж Закону приписує, що встановлені строки пред"явлення виконавчого документа до виконання перериваються :

а) пред"явленням виконавчого документа до виконання ;

б) частковим виконанням рішення боржником.

Після переривання строку пред"явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв"язку з- неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред"явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Вирішуючи питання про поновлення строку для пред"явлення виконавчого напису до виконання, суд першої інстанції наведених вимог закону не врахував та не з"ясував, коли для стягувача розпочався перебіг строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання і коли він сплинув. Не навів суд в ухвали і мотивів прийняття рішення.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис до виконання пред"явлено стягувачем у встановленому порядку і у визначений строк. Починаючи з 2001 року виконавчий документ неодноразово повертався стягувачу у зв"язку із неможливістю виконання рішення : 16.08.2001 р. , 03.07.2002 р., 27.03.2003 р., 02.07.2003 р., 28.10.2004 р.(а.с.6-19).

З переписки військової частини з ВДВС за 2005 рік вбачається, що виконавчий напис після повернення, направлявлявся для виконання в грудні 2004 року, в лютому 2005 року (а.12,14)., в серпні 2008 року (а.с.21 зворот).

З відповідей ВДВС на запити стягувача про хід виконання, вбачається, що виконавчий напис повернуто військовій частині 28.10.2004 року, проте виконавчі дії щодо встановлення майна у боржника, вчинялись ВДВС і в 2005-2006 роках, після повернення виконавчого напису.

Переписка між стягувачем та ВДВС свідчить, що у вказаний період виконавчий напис був загублений. Обставини втрати виконавчого документа не встановлені.

В жовтні 2007 року стягувач звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу дубліката виконавчого напису і такий дублікат йому був виданий 09.11.2007 року (а.с.4, 21).

За таких обставин, зважаючи на те, що у серпні 2008 року стягувач пред"являв виконавчий напис до стягнення (а.с. 21 зворот), у зв"язку з чим перебіг строку був перерваний.

Наступне пред"явлення виконавчого напису до виконання мало місце 21 червня 2011 року (а.с.30) Постановою державного виконавця у відкритті виконавчого провадження відмовлено за пропуском встановленого строку.

Оскільки судом не встановлено, коли був повернутий виконавчий документ, а отже, неможливо встановити початок нового перебігу строку, то слід дійти висновку про те, що є поважні причини для поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого напису до виконання.

Наведені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, внаслідок чого судом ухвалено рішення, яке не можна визнати законним і обґрунтованим, а відтак, воно підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 195,196,199, 202,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини А 2145 задовольнити.

Ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11 червня 2012 року скасувати, постановити нову, якою поновити Військовій частині А 2145 пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчого напису, виданого 15 грудня 2000 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 на користь військової частини А 2145 заборгованості в сумі 5 235.56 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: І.Ф.Бондарчук Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Військова частина А2145 вул.Червоноармійська,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11706

3- відповідачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1