Рішення № 26476796, 16.10.2012, Господарський суд Чернігівської області

16.10.12

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 жовтня 2012 року справа №5028/6/50/2012

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Диад»,

вул. Бахметьєва, 46, м.Донецьк, 83117,

до відповідача: приватного підприємства «Алма Трейдинг»,

вул. Дніпровська, 34, м. Чернігів, 14010,

про стягнення 22942,31 грн.

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: Кнутарев С.О., довіреність №б\н від 01.01.2012 року,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Диад»подано позов до приватного підприємства «Алма Трейдинг»про стягнення 22942,31 грн. боргу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач заяв та клопотань не надіслав; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Також представник позивача в судовому засіданні надав суду для огляду оригінал накладної №12100232 від 09.02.2012 року та податкової накладної від 09.02.2012 року.

Рішення виноситься на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачем згідно накладної №12100232 від 09.02.2012 року передано відповідачу товар на загальну суму 23008,50 грн.

Як вбачається з акту прийому передачі №12100232 від 09.02.2012 року, відповідач повернув позивачу товар на суму 66,19 грн.

Позивачем на адресу відповідача був направлений лист-вимога від 30.08.2012 року №120 з вимогою сплатити заборгованість, яка виникла внаслідок несплати отриманої продукції.

Відповідач не розрахувався з позивачем за отриманий товар, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем склала 22942,31 грн., що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

"Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином."

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив відповідачу лист-вимогу від 30.08.2012 року №120 з вимогою оплатити отриману за вищезазначеною накладною продукцію. Отже відповідач, виходячи з положень ст. 530 Цивільного кодексу України, повинен виконати обов'язок по оплаті отриманого товару у семиденний термін. Відповідач не виконав свого грошового зобов'язання і на день пред'явлення позову борг відповідача перед позивачем склав 22942,31 грн., що підтверджується відповідними доказами.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем від позивача товару за вищевказаною накладною, у відповідача виникло зобов'язання оплатити вартість отриманого товару.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши представника позивача, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 22942,31 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Алма Трейдинг»(вул. Дніпровська, 34, м. Чернігів, 14010, р/р 26002000002128 в банку „Демарк", МФО 353575, ідентифікаційний код 36823320) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Диад»(вул. Бахметьєва, 46, м.Донецьк, 83117, р/р 26002002787000 в ВАТ „Донгорбанк" м. Донецьк, МФО 334970, ідентифікаційний код 30701488) 22 942,31 грн. боргу, 1609,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ж.В. Блохіна