Рішення № 26476792, 18.10.2012, Господарський суд Чернігівської області

18.10.12 УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000,м. Чернігів,просп. Миру,20, тел. 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

18.10.2012 р. Справа №5028/15/56/2012.

Позивач: Спільне українсько-німецьке підприємство „Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, пров. Нестеровський, 7/9, м. Київ, 04053

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 14000.

Про стягнення заборгованості 5 524,80 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Подано позов про стягнення з відповідача 5 524,80грн. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору купівлі-продажу №4367 від 05.05.2010року.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив.

Відзиву на позовну заяву не надходило.

Ухвала суду про порушення провадження у справі №5028/15/56/2012 від 21.08.2012року, яка була направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією на адресу, вказану позивачем у позовній заяві, (АДРЕСА_2, 14000) повернулась до суду без вручення адресату з відміткою листоноші: „За закінченням терміну зберігання".

Ухвала господарського суду Чернігівської області від 25.09.2012року, направлена на адресу державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 14000, яка підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.06.2012року, який доданий позивачем до позовної заяви та міститься в матеріалах справи (а.с.24-25), а також і Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.09.2012року (а.с.61-62) повернулась до суду без вручення адресату з відміткою листоноші: „За закінченням терміну зберігання".

У відповідності до абзацу 1 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З огляду на викладене суд вважає, що направлення відповідачу ухвали у справі за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі, є належним повідомленням сторони про час та місце розгляду справи.

Не з'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті.

Позивач звернувся з клопотанням про розгляд справи без участі його представника що не суперечить закону, а тому вказане клопотання судом задоволено

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача суд встановив таке.

05.05.2010 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу №4367 за умовами якого Продавець ("Спільне українсько-німецьке підприємство „Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю") зобов'язався продати у власність Покупцю (ФОП ОСОБА_1) за його заявками товари народного споживання належної якості, а Покупець зобов'язується протягом дії цього договору купувати товар і своєчасно сплачувати його вартість. Конкретний асортимент (номенклатура), кількість і вартість товару вказуються в накладних на товар, які після оформлення є невід'ємною частиною Договору. Асортимент, що вказаний в накладних, може бути змінений, при цьому загальна сума договору перед та після заміни товару одного асортименту на інший залишається незмінною.

У п.4.3 цього договору сторонами узгоджено, що покупець (ФОП ОСОБА_1) здійснює оплату товару на поточний рахунок Продавця ("Спільне українсько-німецьке підприємство „Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю") в гривнях у розмірі повної вартості отриманого за накладною товару не пізніше 21 (двадцять один) діб від дати приймання товару.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 5 524,80 грн., що підтверджується завіреними копіями видаткових накладних №ЗУ012956 від 17.05.2010року на суму 3 781,80грн, №ЗУ015207 від 07.06.2010року на суму 1 743,00грн. та товарно-транспортними накладними №172500 від 17.05.2010року на суму 3 781,80грн., №438538 від 07.06.2010року на суму 1 743,00грн.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів про оплату у встановлені договором терміни вартості отриманого товару у сумі 5 524,80грн. відповідачем не надано, що є підставою для задоволення вимог про стягнення боргу.

На підставі викладеного позов задовольняється повністю з покладенням судових витрат на відповідача з вини якого виник спір.

Керуючись ст.49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю і стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14000, код НОМЕР_1, на користь Спільного українсько-німецького підприємства „Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, пров. Нестеровський, 7/9, м. Київ, 04053, код 14364757, (р/р 26002962498128 в ПАТ "ПУМБ" в м.Києві, МФО 334851), 5 524,80 грн. боргу та 1 609,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В. Федоренко