Постанова № 26476760, 09.10.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2012 р. Справа № 5023/6872/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

стягувача - Бєлєвцова О.С., дов. б/н від 01.10.2012 року

боржника - Веригін Ф.А., дов. б/н від 20.04.2012 року, Бездітко П.В., наказ №23 від 28.11.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2952Х/1-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2012 року у справі № 5023/6872/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Агро", с. Сидоренкове, Валківський район, Харківська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Заповіт", с. Сидоренкове, Валківський район, Харківська область,

про витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омбілік - Агро" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило суд витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Заповіт" безпідставно набуте майно в натурі, а саме: трактор марки Т-70 (інвентарний №01133) державний реєстраційний номер22-48ФХ залишковою вартістю13500 грн.; котки 3КВГ-1,4 (інвентарний №3421)1984 року випуску залишковою вартістю 650,00грн.; автомобіль УАЗ-3303 (інвентарний №3477) державний реєстраційний номер 34-77 ХАЦ залишковою вартістю 7950,00грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.10.2011 року позовні вимоги задоволено повністю, витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ "Агрокомплекс Заповіт"на користь ТОВ "Омбілік-Агро"безпідставно набуте майно в натурі, а саме: трактор марки Т-70 (інвентарний №01133) державний реєстраційний номер 22-48ФХ залишковою вартістю 13500,00 грн.; котки ЗКВГ-1,4, (інвентарний №3421) 1984 року випуску залишковою вартістю 650,00 грн.: автомобіль УАЗ-3303( інвентарний номер № 3477) державний реєстраційний номер 34-77 ХАЦ залишковою вартістю 7950,00 грн., 221,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 року у справі № 5023/6872/11 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання вказаного судового рішення 21.12.2011 року господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

30.08.2012 року ТОВ "Омбілік - Агро" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2011р. у справі № 5023/6872/11 шляхом стягнення з ТОВ "Агрокомплекс Заповіт"на користь ТОВ "Омбілік-Агро"залишкової (балансової) вартості витребуваного майна, наведеної у судовому рішенні, а саме: трактору марки Т-70 (інвентарний №01133) державний реєстраційний номер 22-48ФХ 1993 року випуску в сумі 13500,00 гривень; котків ЗКВГ-1,4 (інвентарний №3421) 1984 року випуску в сумі 650,00 гривень; автомобілю УАЗ-ЗЗОЗ (інвентарний номер №3477) державний реєстрацій номер 34-77 ХАЦ 1993 року випуску в сумі 7950,00 гривень, всього - 22100,00 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2012 р. по справі № 5023/9872/11 задоволено заяву ТОВ "Омбілік - Агро" про зміну способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.10.11р. Стягнуто з ТОВ "Агрокомплекс Заповіт"на користь ТОВ "Омбілік-Агро"вартість майна (трактор марки Т-70 (інвентарний №01133) державний реєстраційний номер 22-48ФХ залишковою вартістю 13500,00грн.; котки ЗКВГ-1,4, (інвентарний №3421) 1984 року випуску залишковою вартістю 650,00грн.: автомобіль УАЗ-3303( інвентарний номер № 3477) державний реєстраційний номер 34-77 ХАЦ залишковою вартістю7950,00 грн.) в сумі 22100,00 грн.

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Заповіт" з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу необгрунтованою і такою, що ухвалена судом з неповним з"ясуванням обставин, які мають значення для справи, а висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи. Просить скасувати ухвалу господарського суду хзарківської області від 10.09.2012 р. по справі № 5023/9872/11 та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення від 12.10.11р. відмовити.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що постанова державного виконавця ВДВС Валківського РУЮ Харківської області Абрамова Р.Н. від 30.01.2012 року не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження"в частині того, що державним виконавцем не зазначається інших підстав повернення виконавчого документа ТОВ "Омбілік-Агро", окрім пункту 6 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", та не зазначалося про безрезультатність заходів щодо розшуку майна.

Також звертає увагу на те, що до матеріалів справи надано постанову від 17 лютого 2012 року в.о. начальника сектору ДСБЕЗ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Романчук В.В.про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій зазначається, що 08.02.2012 року до Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява президента ТОВ "Омбілік-Агро" про те, що директор ТОВ "Агрокомплекс Заповіт"Бездітко П.В. відмовляється передавати майно, яке на виконання рішення господарського суду Харківської області 12.10.2011 р. у справі № 5023/6872/11, яке повинно бути витребувано із незаконного володіння ТОВ "Агрокомплекс Заповіт" на користь ТОВ „Омбілік -Агро" , чим вчинив привласнення шахрайським шляхом чужим майном.

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Агро" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні проти її доводів заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що Закон України "Про виконавче провадження" не встановлює спеціальних вимог щодо відображення державним виконавцем в постанові про повернення виконавчого документу, винесеної на підставі пункту 6 частимни 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", результатів заходів з розшуку майна.

Позивач також зазначає, що боржник не скористався наданими йому частиною 4 статті 47 та частиною 2 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" правами, не оскарживши ані постанову державного виконавця ВДВС Валківського РУЮ Харківської області від 30.01.2012 року, ані дій (бездіяльності) державного виконавця щодо розшуку майна.

Стягувач, також вважає,що невідповідність постанови державного виконавця ВДВС Валківського РУЮ Харківської області Абрамова Р.Н. від 30.01.2012 року вимогам закону може бути встановлена лише рішенням суду, але таке рішення відсутнє, отже боржником не довендено факту нездійснення державним виконавцем всіх заходів щодо розшуку майна; місцевий господарський суд цілком обгрунтовано змінив спосіб виконання рішення.

Сягувач також звертає увагу на те, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 лютого 2012 року в.о. начальника сектору ДСБЕЗ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Романчук В.В., на яку посилається в апеляційній скарзі боржник, була скасована Валківською міжрайонною прокуратурою Харківської області та на даний час проводиться додаткова перевірка, що підтверджується листом Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області вих. №317-10 від 19.07.2012 року.

В судовому засіданні 04.10.2012 оголошено перерву до 09.10.2012 на 10 годину 00 хвилин.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 12.10.2011 року позовні вимоги задоволено повністю: витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ "Агрокомплекс Заповіт" на користь ТОВ "Омбілік - Агро" безпідставно набуте майно в натурі, а саме: трактор марки Т-70 (інвентарний №01133) державний реєстраційний номер 22-48ФХ залишковою вартістю 13500,00грн.; котки ЗКВГ-1,4, (інвентарний №3421) 1984 року випуску залишковою вартістю 650,00грн.: автомобіль УАЗ-3303( інвентарний номер № 3477) державний реєстраційний номер 34-77 ХАЦ залишковою вартістю7950,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2011р.рішення суду першої інстанції залишено без змін.

21.12.2011 року на виконання рішення господарського суду Харківської області судом видано наказ для примусового виконання вказаного рішення.

23.12.2011 року державним виконавцем ВДВС Валківського управління юстиції було відкрито виконавче провадження та встановлено строк до 30.12.2011 року для добровільного виконання боржником рішення господарського суду Харківської області від 12.10.11р.

21.01.2012 року державним виконавцем ВДВС Валківського управління юстиції було складено акт, в якому зазначалось, що під час проведення виконавчих дій, пов`язаних з витребуванням майна, зазначеного в наказі суду, було встановлено, що майно: трактор марки Т-70 (інвентарний №01133) державний реєстраційний номер 22-48ФХ; котки ЗКВГ-1,4, (інвентарний №3421) 1984 року випуску; автомобіль УАЗ-3303( інвентарний номер № 3477) державний реєстраційний номер 34-77 ХАЦ у ТОВ "Агрокомплекс - Заповіт" -відсутні.

Постановою державного виконавця ВДВС Валківського управління юстиції від 30.01.12 року було повернено виконавчий документ стягувачеві, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, необхідного для виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.10.11р.

Відповідно до статті 47 Закону України "Про виконавче провадження"- виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено господарським судом першої інстанції, постанова державного виконавця ВДВС Валківського управління юстиції від 30.01.12 року у судовому порядку не оскаржувалась.

Також, як свідчать матеріали справи, ТОВ "Омбілік - Агро" обгрунтовує свою заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду тим, що спірне майно у відповідача відсутнє, що унеможливлює в подальшому виконати рішення суду, у зв'язку з чим просить змінити спосіб виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2011р. у справі № 5023/6872/11 шляхом стягнення з ТОВ "Агрокомплекс Заповіт"на користь ТОВ "Омбілік-Агро"залишкової (балансової) вартості витребуваного майна, наведеної у судовому рішенні, а саме: трактору марки Т-70 (інвентарний №01133) державний реєстраційний номер 22-48ФХ 1993 року випуску в сумі 13500,00 гривень; котків ЗКВГ-1,4 (інвентарний №3421) 1984 року випуску в сумі 650,00 гривень; автомобілю УАЗ-ЗЗОЗ (інвентарний номер №3477) державний реєстрацій номер 34-77 ХАЦ 1993 року випуску в сумі 7950,00 гривень, всього - 22100,00 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно пункту 4 Роз`яснень Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12.09.96 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України" - за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (стаття 40 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення). (Пункт 4 із змінами, внесеними згідно з Роз'яснення Вищого арбітражного суду N02-5/467 (v_467800-01) від 18.04.2001).

Отже, оскільки майна, яке за рішенням суду підлягало витребуванню з володіння відповідача, у останнього виявлено не було, сума вартості майна, яку зазначає позивач, визначена в рішенні суду від 12.10.2011року, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо наявності достатніх правових підстав для зміни способу та порядку виконання винесеного ним рішення по даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що постанова державного виконавця ВДВС Валківського РУЮ Харківської області Абрамова Р.Н. від 30.01.2012 року не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження"в частині того, що державним виконавцем не зазначається інших підстав повернення виконавчого документа ТОВ "Омбілік-Агро", окрім пункту 6 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", та не вказувалось про безрезультатність заходів щодо розшуку майна.

Колегія суддів не може погодитися із такими доводами,у з"язку із наступним.

Закон України "Про виконавче провадження" не встановлює спеціальних вимог щодо відображення державним виконавцем в постанові про повернення виконавчого документу, винесеної на підставі пункту 6 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", даних щодо результатів проведених виконавцем заходів щодо розшуку майна.

При цьому, частина 4 статті 47 Закону Україн "Про виконавче провадження"встановлює, що постанова про повернення стягувачу виконавчого документа може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

До того ж, згідно з частиною 2 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження"боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що постанова державного виконавця ВДВС Валківського РУЮ Харківської області Абрамова Р.Н. від 30.01.2012 року боржником не оскаржувалась, як не оскаржувались і дії (бездіяльність) державного виконавця щодо розшуку майна.

А тому, оскільки невідповідність постанови державного виконавця ВДВС Валківського РУЮ Харківської області Абрамова Р.Н. від 30.01.2012 року вимогам закону може бути встановлена лише рішенням суду, тоді як таке рішення відсутнє і боржником не довендено факту нездійснення державним виконавцем всіх заходів щодо розшуку майна, місцевий господарський суд цілком обгрунтовано змінив спосіб виконання рішення.

Судова колегя також приймає до уваги, що згідно ч. 5 ст.124, ст. 129 Конституції України , ст. 4-5 ст. 115 Господарського процесуального кдексу України ст. 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" рішення господарського суду, яке набрало законної сили, є обов"язковим для виконання на всій території України.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги ті обставини, що спірне майно не могло бути повернено позивачу за рішенням суду, оскільки відповідач повинен був повернути майно іншим особам( фізичним особам, які не є сторонами по даній справі)за іх першою вимогою( а.с.25, т.4).

Представник відповідача також в судовому засіданні 04.10.2012р. пояснив, що спірне майно належить не позивачу , а іншим фізичним особам . Під час розгляду справи в суді першої інстанції та прийняття рішення від 12.10.2011р.спірне майно знаходилося у відповідачача, але після прийняття судом першої інстанції рішення про витребуваня майна із незаконного володіння відповідача, останній передав його зазначеним фізичним особам.

Таким чином з"ясовано, що майно відсутнє у зв"язку із діями відповідача, який унеможливив виконання рішення господарського суду.

Доводи відповідача про неналежнісь спірного майна позивачу не може бути прийнята судом до уваги , оскільки дана обставина не є предметом дослідження при виконання вимог ст. 121 ГПК України,та за наявновності рішення суду, що набрало законної сили.

Судова колегія також вважає, що посилання сторін на наявність постанови про порушення ( або відмову у порушенні) кримінальної срави Валківським РВ ГУМВС України в Харківській області стосовно керівника відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі процесуальні документи не є доказами наявності преюдиціального факту для господарського суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми процесуального права, а тому підстави для скасування вказаної ухвали відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду хзарківської області від 10.09.2012 року по справі № 5023/6872/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 15.10.2012 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.