Постанова № 26476773, 17.10.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2012 р. Справа № 5021/956/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В. О.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

позивача -не з'явився,

першого відповідача - не з'явився,

другого відповідача - не з'явився,

третього відповідача -не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача -Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м.Київ (вх.№3054С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.09.2012 року по справі №5021/956/12,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м.Київ,

до 1. Української універсальної біржі в особі представництва у м.Суми,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський зернопереробний комбінат", м.Шостка,

3. Закритого акціонерного товариства "Суми -Агротехніка" в особі ліквідатора -арбітражного керуючого Савочки А.А., м.Суми,

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.2012 року по справі №5021/956/12 (суддя Соп'яненко О.Ю.) провадження у справі припинено.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 06.09.2012 року по справі №5021/956/12 та направити справу для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області.

Скаргу обґрунтовує, зокрема, тим, що позов банку про визнання договорів купівлі-продажу недійсними поданий до кількох відповідачів, зокрема, Українська Універсальна біржа (організатор аукціону), ТОВ «Поліський зернопереробний комбінат»(переможець торгів), які в свою чергу не являються учасниками провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Суми-Агротехніка», за таких обставин, спір щодо визнання договорів купівлі-продажу недійсними не може бути розглянутий в межах провадження у справі про банкрутство, а підлягає окремому позовному провадженню.

Представники позивача, першого, другого та третього відповідачів у судове засідання не з'явились, про причини не з'явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 03.10.2012р.

Зважаючи на належне повідомлення позивача, першого, другого та третього відповідачів про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача за відсутності його представника та представників першого, другого та третього відповідачів , за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В червні 2012р. ПАТ «КБ «Надра»звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу рухомого майна, укладених між ліквідатором ЗАТ "Суми-Агротехніка" - арбітражним керуючим Савочкою А.А. та переможцями торгів.

Позов обґрунтовано тим, що у процедурі банкрутства ЗАТ «Суми-Агротехніка», кредитором якого є ПАТ «КБ «Надра», було реалізовано заставне майно боржника з грубим порушенням норм матеріального права, та, як результат порушено інтереси банку в частині задоволення кредиторських вимог.

Так, як зазначає позивач, ухвалою господарського суду Сумської області від 30.12.2012 року порушено провадження у справі № 19/143-10 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Суми-Агротехніка"; введено процедуру розпорядження майна та призначено розпорядником майна боржника -арбітражного керуючого Савочку А.А., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою суду від 16.02.2012 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 19/143-10 про визнання банкрутом ЗАТ "Суми-Агротехінка".

ПАТ «КБ «Надра»є кредитором та учасником у справі про банкрутство ЗАТ "Суми-Агротехніка", що перебуває в провадженні господарського суду Сумської області.

Позивач посилається на те, що згідно договору застави б/н від 29.12.2005р. та б/н від 30.03.2006р., укладеного між ПАТ «КБ «Надра»та ЗАТ «Суми-Агротехніка», боржник передав у заставу банку сільськогосподарську техніку та транспортні засоби.

Також, як зазначає позивач, арбітражний керуючий Савочка А.А. організував проведення торгів з продажу заставного майна банку, які відбулись у другій декаді 2012р. Торги з продажу заставного майна проводила Українська універсальна біржа. У супереч вимогам ч.5 ст.3 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в якій зазначено, що арбітражний керуючий зобов'язаний повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення, арбітражний керуючий Савочка А.А. наведені вимоги не виконав, банк відповідного листа не отримував. Таким чином, позивач вважає, що банк, як заставний кредитор не міг скористатися своїм правом щодо погодження ціни продажу заставного майна (проведення рецензування оцінки), а також прийняти участь в торгах з його продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор ЗАТ «Суми-Агротехніка»проти позову заперечував, просив суд провадження у справі припинити, посилаючись, зокрема, на те, що з моменту порушення справи про банкрутство правовідносини між боржником та його кредиторами перебувають у межах процедури банкрутства, а тому пред'явлення конкурсними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися виключно у порядку, встановленому Законом про банкрутство, норми якого у даному випадку є спеціальними та мають пріоритет перед іншим законодавством. (а.с.122-125 т.1).

Другий відповідач також до суду першої інстанції надав клопотання про припинення провадження у справі (вх.№11518 від 29.08.2012р.), посилаючись, зокрема, на те, що порядок продажу майна боржника, включеного до ліквідаційної маси останнього, врегульований нормами, зокрема, ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»і такий продаж здійснюється у ліквідаційній процедурі у межах справи про банкрутство. Спори про визнання недійсними відповідних торгів з продажу майна банкрута з підстав, передбачених нормами діючого законодавства, та з підстав порушення, у тому числі згаданої статті Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вирішуються у межах відповідної справи про банкрутство, оскільки такі спори безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в цій справі. (а.с.133-140 т.1).

Згідно з частиною першою статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

При цьому, враховуючи особливості процедури банкрутства, визначені нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про визнання недійсними укладених боржником угод, з підстав визначених, зокрема нормами ст. ст. 17, 23, 25 Закону про банкрутство, а також з підстав, передбачених нормами цивільного законодавства.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, у даному випадку, пославшись на порушення норм законодавства та вплив розгляду спору у даній справі на його права, як заставного кредитора ЗАТ "Суми-Агротехніка" та кредитора у справі про банкрутство останнього, позивач оспорює правочини, на підставі яких було реалізовано заставне майно, вимоги щодо якого є предметом спору та розгляду кредиторських вимог ПАТ «КБ «Надра»до ЗАТ «Суми-Агротехніка» у межах справи про банкрутство останнього. Тому, питання правомірності дій ліквідатора та укладення цих правочинів має розглядатись у межах відповідної справи про банкрутство саме у зв'язку із зазначеними позивачем правовими наслідками розгляду такого спору, а не у позовному провадженні.

Отже, визнання недійсними угод, укладених боржником, здійснюється в межах провадження у справі про банкрутство після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

З моменту порушення справи про банкрутство правовідносини між боржником та його кредиторами перебувають у межах процедури банкрутства, а тому пред'явлення конкурсними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися виключно у порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, щодо припинення провадження у справі №5021/956/12.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Сумської області від 06.09.2012 року по справі №5021/956/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 06.09.2012 року по справі №5021/956/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 18.10.2012р.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.