Постанова № 26473602, 18.10.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р. Справа № 5023/1495/12

Колегія суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М., судді Камишевої Л.М.,

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

від позивача -не з'явився;

від відповідача -Колісник І.А. -за довіреністю від 22.02.2012р. № 24/810

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків (вх. 3155Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.09.2012р. у справі № 5023/1495/12,

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,

до Комунального підприємства "Харківвводоканал", м. Харків,

про стягнення 5214069,90 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2012р. у справі № 5023/1495/12 (суддя Ковальчук Л.В.) заяву КП "Харківводоканал" про відстрочку виконання рішення суду задоволено повністю; відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2012р. у справі №5023/1495/12 до 31.12.2012р.

Ухвала суду першої інстанції з посиланням на ст. 121 Господарського процесуального кодексу України вмотивована тим, що важкий фінансовий стан відповідача є винятковою обставиною, за наявності якої можливе надання рострочки або відстрочки виконання рішення суду.

Акціонерна компанія "Харківобленерго" з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.09.2012р. у справі №5023/1495/12 та відмовити КП "Харківводоканал" в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 5023/1495/12.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що господарським судом Харківської області при прийнятті оскаржуваної ухвали не взято до уваги те, що надання КП «Харківводоканал»відстрочки створює несприятливі наслідки для АК «Харківобленерго», які виражаються у зменшені розміру фінансування діяльності підприємства, збільшені заборгованості перед кредиторами та невиплаті заробітної плати працівникам АК «Харківобленерго».

Крім того, апелянт вказує, що відповідачем в заяві про відстрочку виконання рішення суду, не надано документальних доказів відсутності руху грошових коштів, відсутності коштів на належних йому рахунків, відсутність документальних доказів припинення господарської діяльності через виконання рішення суду у справі №5023/1495/12.

Також позивач в апеляційній скарзі звертає увагу Харківського апеляційного господарського суду, що розпочата процедура погашення заборгованості в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 11.06.2012р. №517, якою підтверджений розмір заборгованості КП «Харківводоканал»перед АК «Харківобленерго»в розмірі 337 133 104, 74 грн.

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 12.10.2012р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надіслало відзив на апеляційну скаргу АК «Харківобленерго»на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.09.2012р. у справі №5023/1495/12 (вх.№ 7994), в якій просить апеляційну скаргу АК «Харківобленерго»на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.09.2012р. у справі №5023/1495/12 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 27.09.2012р. у справі №5023/1495/12 -без змін.

Відповідач зазначає, що судом, відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовано та законно надано відстрочку виконання судового рішення, у зв'язку з тим, що заборгованість КП «Харківводоканал»виникла не з вини підприємства, а через відсутність компенсації з боку держави різниці в тарифах.

Крім того, КП «Харківводоканал»вказує, що відповідно до договору про організацію взаєморозрахунків, підписаного сторонами у справі, до проведення взаєморозрахунку, забороняється вчиняти дії щодо погашення заборгованості, яку передбачається погасити згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 517 від 11.06.2012р.

В судовому засіданні 16.10.2012р. представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції без змін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.(т.ІІ, а.с. 78)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Акціонерна компанія «Харківобленерго»звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал»на користь АК «Харківобленерго»вартість електричної енергії у розмірі 4 816 333,33 грн., 3% річних у розмірі 55 383,23 грн., плату за компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 20 423,95 грн., пеня -286 146,33 грн., інфляційні втрати -35 783,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав до позовної заяви, копію Договору на користування електричною енергією №4 від 07.05.2004р., розрахунок суми позову, розрахунок пені, розрахунок 3% річних, рахунки за використання електричною енергією та докази направлення їх відповідачу.(т.І, а.с. 4-85)

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до господарського суду Харківської області з клопотанням від 07.05.2012р., в якому просило надати відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області у справі №5023/1495/12 до 01.08.2012р. та зменшити розмір стягуваної суми пені, нарахованої за лютий 2012р. на 90%.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги відповідач в клопотанні вказував, що до серпня 2012р. він може отримати субвенцію із державного бюджету на погашення заборгованості з різниці в тарифах.

Також КП «Харківводоканал»з посиланням на ст. 233 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, п.3 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України просив суд з врахуванням важкого фінансового становища зменшити розмір стягуваної пені.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач надав копії довідки про кредиторську та дебіторську заборгованість, інформації про різницю в тарифах по КП «Харківводоканал», довідки про фінансові показники КП «Харківводоканал»щодо наданої послуги з водопостачання та водовідведення за січень-березень 2012 року, довідки про обсяги реалізації послуг централізованого водопостачання та водовідвення за І квартал 2012 року, звітності про витрати виробництва та фінансові показники діяльності підприємства від надання послуг водопостачання та водовідведення за січень-березень 2012 року.(т.І, а.с. 95-113)

Відзивом на позовну заяву від 07.05.2012р. КП «Харківводоканал» заперечив проти позовних вимог АК «Харківобленерго»в частині стягнення з відповідача плати за компенсації перетікання реактивної енергії у розмірі 20 423,95 грн., у зв'язку з погашенням заборгованості у повному обсязі до порушення провадження у справі через проведення заліку зустрічних однорідних вимог. (т.І, а.с.114-115)

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.05.2012р. у справі №5023/1495/12 клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90% задоволено; клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду задоволено; відстрочено виконання рішення суду до 01.08.2012р.; позов задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства «Харківводоканал»на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»4 816 333,33 грн. (яка складається з тарифної складової 4 013 611,11 грн. та ПДВ 20% - 802 722,22 грн.), індекс інфляції у розмірі 35 783,06 грн., 3% річних у розмірі 55 383,23 грн., пеню у розмірі 2 861,46 грн. та 64 380,00 грн. судового збору; в стягнені плати з компенсації перетікання реактивної енергії у розмірі 20 423,95 грн. (тарифна складова за КРЕ -17 019,96грн. та ПДВ 20% - 3 403.99 грн.) за лютий 2012 року та 283 284,87 грн. пені відмовлено.(т.І, а.с. 132-135)

17.07.2012р. КП «Харківводоканал»звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2012р. у справі №5023/1495/12, в якій, з посиланням на Закон України «Про внесення змін до Закону України про державний бюджет України на 2012 рік», просило, у зв'язку з встановленням зазначеним законом погашення заборгованості підприємств водопостачання та водовідведення перед енергопостачальниками, яка виникла внаслідок невідповідності діючих тарифів на послуги водопостачання та водовідведення їх собівартості, шляхом проведення розрахунків за рахунок коштів Державного бюджету, надати відстрочку виконання рішення суду у справі № 5023/1495/12 про стягнення заборгованості за електроенергію, спожиту в лютому 2012р., до 31.12.2012р.(т.ІІ, а.с. 1-18)

Акціонерна компанія «Харківобленерго»у запереченнях від 19.07.2012р. №26Е-03/62юр-36210 на заяву КП «Харківводоканал »про відстрочення виконання рішення суду у справі № 5023/1495/12 просила відмовити КП «Харківводоканал»в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 5023/1495/12.

Позивач у своїх запереченнях, з посиланням на ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що відповідач є існуючим підприємством, яке проводить активну господарську діяльність, відсутні обставини які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду.

Крім того АК «Харківобленерго»вказує, що відстрочка виконання рішення, створить несприятливі для неї наслідки.(т.ІІ, а.с.24-26)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.07.2012р. у даній справі заяву КП «Харківводоканал»про відстрочку виконання рішення суду задоволено частково; відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2012р. у справі №5023/1495/12 до 01.10.2012р.(т.ІІ, а.с. 32-33)

19.09.2012 р. КП «Харківводоканал»звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2012р. у справі №5023/1495/12, в якій просило надати відстрочку виконання рішення суду у справі № 5023/1495/12 про стягнення заборгованості за електроенергію, спожиту в лютому 2012р., до 31.12.2012р.

Відповідач у заяві зазначає, що процедура оформлення взаєморозрахунків розпочата та між сторонами укладено договір про організацію взаєморозрахунків, копія якого додана до заяви.(т.ІІ, а.с.36-38)

Згідно п. 1 договору про організацію взаєморозрахунків предметом договору є організація проведення сторонами взаєморозрахунків відповідно до ст. 23 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»та Постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2012р. №517 «Про затвердження Порядку та умов надання у 2012 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування».

Відповідно до п.п. 2 п. 13 розділу зобов'язання сторін договору про організацію взаєморозрахунків, з метою виконання договору сторони зобов'язуються не вчиняти до проведення взаєморозрахунків дій з погашення заборгованості відповідно до договору.(т.ІІ,а.с. 43-44)

Акціонерна компанія «Харківобленерго»у запереченнях від 25.09.2012р. №26Е-03/62юр-48632 на заяву КП «Харківводоканал »про відстрочення виконання рішення суду у справі № 5023/1495/12, з посиланням на ст.ст. 617, 625 Цивільного кодексу України, просила відмовити КП «Харківводоканал»в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 5023/1495/12.(т.ІІ, а.с. 51-54)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2012р. у справі № 5023/1495/12 заяву КП "Харківводоканал" про відстрочку виконання рішення суду задоволено повністю з підстав зазначених вище.(т.ІІ, а.с. 60-61)

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника, або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно пункту 2 роз'яснень Вищого арбітражного суду від 12.09.1996р. №02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, слід враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Слід мати на увазі, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, на підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Позивачем у даній справі не надано доказів про те, що задоволення судом заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення якимось чином здійснить негативні наслідки відносно нього, посилання АК «Харківобленерго»на те, що відстрочка виконання рішення може спричинити заблокування роботи АК «Харківобленерго», також не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Натомість, відповідачем надано розрахунки різниці в тарифах на водопостачання і водовідведення, що вироблялися для населення, їх фактичній вартості та в повній мірі доведено факт виникнення заборгованості не з вини підприємства.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до матеріалів справи вбачається, що відшкодування заборгованості встановлено на законодавчому рівні за рахунок субвенцій з Державного бюджету України.

Так згідно ст. 23 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»установлено, що перерахування субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, здійснюється у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2012 р. N 517 «Про затвердження Порядку та умов надання у 2012 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування»передбачено, що підставою для проведення розрахунків з погашення заборгованості є договір про організацію взаєморозрахунків, який укладається підприємствами, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію населенню або надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення (далі - надавачі послуг), та іншими учасниками розрахунків з погашення заборгованості (далі - учасники розрахунків) на підставі довідки, що підтверджує наявність в учасників розрахунків кредиторської та/або дебіторської заборгованості на дату підписання такого договору.

Як вже зазначалося вище між сторонами укладено договір про організацію взаєморозрахунків, яким заборонено вчиняти дії з погашення заборгованості до проведення взаєморозрахунків.

Враховуючи те, що обставини справи свідчать про неможливість відповідача на цей час негайно виконати рішення суду та розпочату процедуру погашення заборгованості в порядку передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 11.06.2012 р. N 517, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення клопотання КП «Харківводоканал»про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2012р. у справі №5023/1495/12.

За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 85, 91, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків залишити без задоволення

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.09.2012р. у справі №5023/1495/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений та підписаний 17.10.2012р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.М. Камишева