Постанова № 26473585, 12.10.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2012 р. Справа № 5023/1202/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Істоміна О.А. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Владимирова А.В. за довіреністю № 09/03-01 від 13.09.12 р.

відповідача - Пулькіна Ю.П. за довіреністю № 0501 від 09.05.11 р.

Поліщука С.Й. (директор)

третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу НВП "АСПО-1" ТОВ (вх. № 2732Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2012р. по справі № 5023/1202/12

за позовом ТОВ "ЕкоЕнергоХарків", м. Харків

до НВП "АСПО-1" ТОВ, м. Харків

про стягнення 122262,76 грн.

та за зустрічним позовом НВП "АСПО-1" ТОВ, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - ТОВ "Смілаенергопромтранс", м. Сміла

до ТОВ "ЕкоЕнергоХарків", м. Харків

про розірвання договору

встановила:

В березні 2012 р. ТОВ "Екоенергохарків" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з НВП "АСПО-1" ТОВ заборгованості у розмірі 122262,76 грн., з яких: 118295,82 грн. основного боргу, 3257,18 грн. 3% річних, 709,76 грн. інфляційних, які виникли внаслідок неналежного виконання НВП "АСПО-1" ТОВ своїх зобов'язань за договором підряду № 08/07/02, укладеного між сторонами 08.07.2009 року. Судові витрати просив суд покласти на НВП "АСПО-1" ТОВ. Позов обґрунтований ст.ст. 11, 202-205, 207,509, 510, 626-632 ЦК України, ст. ст. 173-175, 179, 190, 193 ГК України.

НВП "АСПО-1" ТОВ звернулось до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Екоенергохарків", в якій просило суд розірвати договір № 08/07/02 підряду на виготовлення і монтаж високотемпературної топки киплячого слою ТКС-20 на паровий котел ТС-20 від 08.07.2009 року, укладений між сторонами. Судові витрат просило суд покласти на ТОВ "Екоенергохарків". Позов обґрунтований ст.ст. 1, 11, 12, 14, 16, 526, 529, 530, 651 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2012 р. по даній справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні НВП "АСПО-1" ТОВ, ТОВ "Смілаенергопромтранс".

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2012 р. (суддя Погорелова О.В.) первісний позов задоволено. Стягнуто з НВП "АСПО-1" ТОВ на користь ТОВ "ЕкоЕнергоХарків" 118295,82 грн. боргу, 3257,18 грн. 3% річних, 709,76 грн. інфляційних витрат, 2445,24 грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач за первісним позовом, НВП "АСПО-1" ТОВ, з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати повністю рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2012 р. та прийняти нове рішення, яким первісному позивачу у позові відмовити, зустрічний позов задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Судові витрати відповідач за первісним позовом просив покласти на первісного позивача.

Так, апелянт зазначає, що суд першої помилково дійшов висновку про те, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором підряду, оскільки мають місце з боку підрядника суттєві порушення умов договору, а саме строків виконання договору та належного обсягу виконання робіт за договором. Крім того, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі, оскільки експертиза виконана не була. Також, на думку апелянта, судом першої інстанції було неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2012 року апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом прийнято до провадження, призначено до розгляду на 24.09.2012 року та запропоновано надати до суду апеляційної інстанції позивачу за первісним позовом та третій особі - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, відповідачу за первісним позовом - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду апелянтом 24.09.2012 р. за вх. № 7466 були подані письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

Позивач за первісним позовом також на виконання вимог ухвали суду, 24.09.2012 р. надав за вх. № 7468 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду -без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 р. розгляд справи було відкладено на 08.10.2012 р.

05.10.2012 р. за вх. № 7813 представником НВП "АСПО-1" ТОВ було надано клопотання про направлення матеріалів даної справи для проведення призначеної судом першої інстанції будівельно-технічної експертизи до ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

05.10.2012 р. за вх. № 7814 представником НВП "АСПО-1" ТОВ було надано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яку доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Колегія суддів апеляційної інстанції розглянувши дані клопотання вирішила у їх задоволенні відмовити, оскільки матеріали справи містять достатній обсяг не спростованих і достовірних доказів виконання зобов'язання за договором. Факт наявності допущених з боку ТОВ "ЕкоЕнергоХарків" недоліків в роботі та їх усунення підтверджується самим позивачем за первісним позовом, але ці недоліки мали місце до моменту складання та підписання сторонами акту виконаних робіт за спірним договором, в силу чого призначення експертного дослідження є недоцільним.

05.10.2012 р. за вх. № 7815 заявником апеляційної скарги були надані письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

05.10.2012 р. за вх. № 7817 позивачем за первісним позовом були надані пояснення щодо взаємовідносин між сторонами по даній справі.

08.10.2012 р. за вх. № 7826 апелянтом було надано додаткові письмові пояснення по справі, в яких він заперечує проти вимог, викладених в позові та підтримує вимоги своєї апеляційної скарги.

Представник третьої особи в судові засідання, призначені на 24.09.2012 р. та на 08.10.2012 р. не з'явився, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства був повідомлений належним чином та своєчасно.

Враховуючи належне повідомлення третьої особи про час та місце засідання суду, небажання реалізувати своє право на участь у вирішенні спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом за відсутності представника третьої особи за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи сторони, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача за первісним позовом не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області по даній справі має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2009 року, між ТОВ "ЕкоЕнергоХарків" та НВП "АСПО-1" ТОВ був укладений договір підряду № 08/07/02 на виготовлення і монтаж високотемпературної топки киплячого слою ТКС-20 на паровий котел ТС-20 (далі - договір).

Відповідно до розділу 1 договору, НВП "АСПО-1" ТОВ (далі - замовник) доручає, а ТОВ "ЕкоЕнергоХарків" (далі - підрядник) приймає на себе виконання робіт по виготовленню і монтажу високотемпературної топки киплячого слою ТКС-20 на паровий котел ТС-20. Об'єм робіт, який підлягає виконанню, визначається кошторисом - специфікацією, що є невід'ємною частиною цього договору.

Після підписання замовником договору, підрядник приступає до виконання робіт в строки, погоджені з замовником (додаток 2 до договору). У випадку порушення замовником умов виконання робіт, передбачених у розділі 4 цього договору, підрядник має право змінити терміни виконання робіт, про що письмово сповіщає замовника (розділ 2 договору).

Відповідно до розділу 3 договору, вартість робіт визначається кошторисом-специфікацією (додаток № 1 до договору) та становить 1077000,00 грн. (один мільйон сімдесят сім тисяч грн. 00 коп.) у т.ч. ПДВ - 179500,00 грн. З метою гарантування оплати та забезпечення виконаних робіт в зазначений термін замовник в 2-х денний строк після підписання договору перераховує підряднику 70% кошторисної вартості - 753900,00 грн. (сімсот п'ятдесят три тисячи дев'ятсот грн. 00 коп.) у т.ч. ПДВ - 125650,00 грн. Замовник зобов'язується перераховувати підряднику вартість узгоджених актів виконаних робіт протягом 3-х банківських днів з моменту підписання.

Таким чином, сторонами узгоджено, що оплата робіт відбувається етапно -після підписання кожного акту виконаних робіт.

Пунктом 3.3 договору № 08/07/02 від 08.07.2009р. передбачено, що при зміні умов ціноутворення, вартість робіт за договором може корегуватись.

Крім того, ри завершенні робіт їх вартість уточнюється по фактично виконаному об'єму і оплачується згідно виконавчому кошторису - специфікації. При зміні умов ціноутворення вартість робіт по договору коректується.

Згідно довідки про вартість будівельних робіт за липень 2011р., складеної та підписаної по зивачем та відповідачем, вартість будівельних робіт за договором № 08/07/02 від 08.07.2009р. становить 519 535,22 грн. (в т. ч. ПДВ).

Розділом 5 договору встановлений порядок здачі й приймання робіт, а саме: закінчення робіт оформлюється пакетом документів, які затверджуються у двосторонньому порядку, для здачі об'єкту інспектору Держнаглядохоронпраці.

29.07.2011 року між сторонами був підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (а.с. 16-21) на суму 519535,22 грн. Зазначений акт підписаний представниками сторін, скріплений печатками підприємств та підписаний без зауважень з боку жодної зі сторін.

Акт відповідає підписаній сторонами довідці про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, в який зазначена вартість робіт - 519535,22 грн.

Ані акт, ані довідка про вартість виконаних робіт відповідачем заперечувалися шляхом запису застереження, не оскаржувалися і не визнавалися недійсними.

Відповідно до п. 3.5. договору відповідач зобов'язаний оплатити підписаний акт виконаних робіт на протязі трьох днів.

В порушення взятих на себе зобов'язань за договором НВП "АСПО-1" ТОВ не в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, а саме - як вказує позивач по первісному позову, НВП "АСПО-1" ТОВ бу ло сплачено: 11.08.2009 р.-100000,00 грн.; 20.08.2009 р. - 5000,00 грн.; 03.09.2009 р. - 10000,00 грн.; 07.09.2009 р. - 50000,00 грн.; 14.09.2009 р. -198239,40 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість НВП "АСПО-1" ТОВ перед ТОВ "ЕкоЕнергоХарків" в сумі 118295,82 грн.

13.01.2012 р. позивачем за первісним позовом було направлено на адресу відповідача за первісним позовом лист за вих. № 01/04-01 від 04.01.2012 р. (арк. справи 22 т. 1) з вимогою про погашення заборгованості за договором № 08/07/02 від 08.07.2009 р., але відповіді на даний лист позивачем за первісним позов не отримано.

Доказів погашення боргу відповідачем за первісним позовом не надано ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом становить 118295,82 грн.

З урахуванням фактичних обставин справи та положень ст. ст. 509, 526, 530, 599, 854, 879, 882, ЦК України та ст. 179, 317 ГК України, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовної вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 118295,82 грн.

Колегія суддів також погоджується і з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості стягнення з відповідача за первісним позовом 3% річних у сумі 3257,18 грн., інфляційних втрат в розмірі 709,76 грн. Перевіркою наданих позивачем за первісним позовом розрахунків встановлено, що вони здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства (ст. 625 ЦК України) та фактичних обставин справи.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог про розірвання договору підряду № 08/07/02 на виготовлення і монтаж високотемпературної топки киплячого слою ТКС-20 на паровий котел ТС-20 від 08.07.2009 року суд першої інстанції виходив з того, що позивачем за зустрічним позовом не доведено наявності істотних порушень договору відповідачем, які б могли бути підставою для розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає правові наслідки порушення зобов'язання, в тому числі розірвання договору.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, за приписами норм вказаної статті для розірвання договору за рішенням суду однією із необхідних умов є істотне порушення цього договору, для підтвердження якого необхідно довести, що внаслідок такого порушення другій стороні договору було завдано шкоду та внаслідок цієї шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Вказані обставини мали бути доведені позивачем за зустрічним позовом, виходячи з положень ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Між тим, зазначаючи про порушення з боку ТОВ "ЕкоЕнергоХарків" умов спірного договору, НВП "АСПО-1" ТОВ в порушення вказаних процесуальних норм не посилається на жодний належний доказ, який би підтверджував таке порушення.

Так, представник НВП "АСПО-1" ТОВ зазначив, що підставою для розірвання договору № 08/07/02 від 08.07.2009р. є неналежне виконання позивачем за первісним позовом, взятих на себе зобов'язань у вигляді не дотримання позивачем за первісним позовом строків виконання робіт та неналежної якості робіт, а саме, акт прийняття виконаних робіт підписаний між сторонами 29.07.2011 року, тобто майже через 2 роки від передбачених договором строків, що пояснюється неналежною якістю робіт та необхідністю усунення недоліків робіт. Крім того, вказує на те, що оскільки замовник не ухилявся від підписання належного акту, то має місце прострочення боржника.

Колегією суддів апеляційної інстанції, навпаки були встановлені обставини, з посиланням на наявні у справі докази, що підтверджують виконання з боку ТОВ "ЕкоЕнергоХарків" умов спірного договору.

Так, представник позивача за первісним позовом в судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанції підтвердив факт наявності допущених з його боку недоліків в роботі та їх усунення, але ці недоліки мали місце до моменту складання та підписання сторонами акту виконаних робіт за спірним договором.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно додатку № 2 до договору № 08/07/02 від 08.07.2009 р., строком поставки підрядником обладнання є 45 днів.

Пунктами 3.4 зазначеного договору визначено, що з метою гарантування оплати та забезпечення виконаних робіт в зазначений термін «Замов ник»в 2-х денний строк після підписання договору перераховує «Підряднику» 70% кошторисної вартості 753900,00грн. (сімсот п'ятдесят три тисячі дев'ятсот грн. 00 коп.) у т.ч. ПДВ-125650,00 грн.

У відповідності до п. 4 ст. 538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Пунктом 3.5 зазначеного договору визначено, що «Замовник»зобов'язується перераховувати «Підряднику»вартість узгоджених актів викона них робіт протягом 3-х банківських днів з моменту підписання.

Як вбачається з матеріалів справи вищезазначені умови не були виконані відповідачем за первісним позовом, а ні у липні 2009р., а ні після складання та підписання представниками сторін акту прийомки виконаних будівельних робіт за липень 2011р. на суму 519 535,22 грн.

Окремо слід також зазначити, що п.3.3 договору № 08/07/02 від 08.07.2009р. передбачено, що при зміні умов ціноутворення, вартість робіт за договором може корегуватись.

Згідно довідки про вартість будівельних робіт за липень 2011р., складеної та підписаної по зивачем та відповідачем, вартість будівельних робіт за договором № 08/07/02 від 08.07.2009р. становить 519 535,22 грн. (в т. ч. ПДВ).

Як свідчать матеріали справи, позивачем за первісним позовом виконані зобов'язання за догово ром № 08/07/02 від 08.07.2009р. саме на суму 519 535,22 грн., що підтверджується актом вико наних підрядних робіт, який було складено та підписано уповноваженими представниками сторін.

Крім того, представник ТОВ "ЕкоЕнергоХарків" зазначає, що на момент подання первісного позову відповідач за первісним позовом не повідомляв позивача за первісним позовом про наявність недоліків чи претензій.

Доказів направлення будь-яких претензій НВП "АСПО-1" ТОВ до позивача за первісним позовом до подання первісного позову матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що позивач за зустрічним позовом не довів наявності істотних порушень договору відповідачем за зустрічним позовом, які є підставою для розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Щодо тверджень відповідача за первісним позовом про те, що позивачем було поставлено обладнання, яке вже було у використанні, то колегія суддів зазначає, що умовами спірного договору не обумовлено, що матеріали та обладнання, які будуть використовуватись позивачем за первісним позовом повинні бути новими.

Крім того, зазначений відповідачем недолік не може бути прихованим, а є явним недоліком, в силу чого до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ч.1, 2 ст. 853 ЦК України - замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Щодо тверджень про те, що на час підписання акту виконаних робіт в липні 2011 р. закінчився строк дії спірного договору, тому даний акт був підписаний вже не на виконання вимог спірного договору, а на виконання усної домовленості, колегія суддів зазначає, що спірним договором взагалі не обумовлено строк дії договору.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Харківської області справи № 5023/2527/12, оскільки у відповідності до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За змістом названої норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, пов'язаність даної справи полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної господарської справи є вимога про розірвання договору підряду № 08/07/02 від 08.07.2009р.

Звертаючись з даною заявою НВП "АСПО-1" ТОВ посилався на неможливість розгляду даної господарської справи до розгляду іншої справи № 5023/2527/12, яка розглядається господарським судом Харківської області, де предметом розгляду є розірвання договору підряду № 37/2009 від 14.07.12 р., тому, до вирішення господарським судом Харківської області справи № 5023/2527/12, відповідач вважає розгляд даної справи неможливим.

Колегія суддів зазначає, що не вбачає наявності підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення судом іншої судової справи, оскільки предметами розгляду даних справи є різні договори підряду.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому ст.34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що твердження відповідача за первісним позовом, викладені ним в апеляційній скарзі, не доведені належними доказами, у зв'язку з чим підстав для її задоволення та скасування рішення господарського суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотань про направлення матеріалів справи судовому експерту та призначення судової експертизи відмовити.

Апеляційну скаргу НВП "АСПО-1" ТОВ на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2012р. по справі № 5023/1202/12 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2012р. по справі № 5023/1202/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.10.2012 року.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Шевель О. В.