Ухвала суду № 26473580, 03.10.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" жовтня 2012 р. Справа № 5023/687/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№ 3083Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 30.07.2012 р. по справі № 5023/687/12

за позовом ТОВ "БК"Олімп", м. Харків

до ПАТ "Харківміськгаз", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.07.2012 р. у справі № 5023/687/12 (суддя Ольшанченко В.І.) в позові відмовлено повністю.

Позивач з зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача основний борг за договором підряду № 63/11 від 25.11.2011 р. у розмірі 19744,40 грн. та основний борг за договором підряду № 65/11 від 25.11.2011 р. у розмірі 3365,60 грн.

Одночасно заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 30.07.2012 р. у даній справі.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання про поновлення строку, у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.2011р. у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

Проте, як вбачається з тексту клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, заявником не наведено жодного обґрунтування поважності причин пропуску вищевказаного строку, а лише зазначено, що господарським судом в порушення норм процесуального права не було повідомлено позивача коли саме буде виготовлено повний текст судового рішення та не направлено копії даного рішення позивачу.

Досліджуючи матеріали справи колегія суддів встановила, що по - перше, як вбачається з матеріалів справи, копію даного рішення дійсно не було направлено позивачеві, але відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді. Таким чином, в зв’язку з тим, що представник позивача був присутній у судовому засіданні, суд першої інстанції правомірно не направляв копії даного рішення позивачеві.

По-друге, у відповідності до ч. 4 ст. 85 ГПК України повне рішення повинно бути складено у строк не більше п’яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення. Тобто, після закінчення п’ятиденного терміну на виготовлення повного тексту рішення суду позивач мав право звернутись з заявою про видачу копії рішення по даній справі, натомість, позивач звернувся з такою заявою лише 31.08.2012 р. Поважності причин зволікання з поданням заяви про ознайомлення з матеріалами справи позивачем не надано.

Отже, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу у встановлений строк з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Правильність оформлення апеляційної скарги та своєчасне її направлення є обов’язковим для всіх учасників процесу, ці вимоги закону є загальновідомими і їх виконання залежить виключно від волевиявлення скаржника.

На думку судової колегії апеляційного господарського суду, саме ТОВ "БК "Олімп" своїми діями привело до пропуску строку на оскарження рішення в апеляційному порядку, тобто не виконало належним чином вимоги закону.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, тому, у відповідності до частини 4 статті 97 ГПК України, вказану скаргу має бути повернуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо пропущено строк на подання апеляційної скарги.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ТОВ "БК "Олімп" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу з доданими до неї документами ТОВ "БК "Олімп" на 8 арк., в тому числі апеляційна скарга на 3 арк., опис вкладення в цінний лист на 1 арк., платіжне доручення № 156 від 24.09.12 р. на 1 арк., заява про відновлення пропущеного строку на 2 арк., копія конверту на 1 арк.

Повернути ТОВ "БК "Олімп", м. Харків (код ЄДРПОУ 33815825) 804,75 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 156 від 24.09.12 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Шевель О. В.