Ухвала суду № 26476210, 15.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-75/11158-2012 15.10.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ СТОУН"

про зобов'язання оформити протокол

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Прокопчук Є.О., довіреність № 185/юр від 17.01.2012.

від відповідача - Дробушевська Ю.А., довіреність б/н від 03.10.2012.

встановив:

Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ СТОУН" про зобов'язання оформити протокол про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною 649 750,00 грн. шляхом заліку забезпечених вимог в рахунок ціни майна, а саме: нерухомого майна - нежитлові приміщення літ. А-4: нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-1, 1-2, з № 1-4 по № 1-20, загальною площею 239,6 кв.м., що знаходиться у м. Черкаси, по вул. Леніна, 6 та належить ТОВ "Комерційно-виробнича фірма "Аверс".

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до п. 10.2 Генерального договору № 6 про реалізацію арештованого майна сторони продовжують виконувати умови цього договору в частині реалізації та зберігання арештованого майна до закінчення процедури реалізації у відповідності до вимог чинного законодавства та укладених договорів, згідно п. 8.1 цього договору, за винятком випадку розірвання договору у порядку встановленому п. 4.2 цього договору, а тому позивач вважає, що процедура реалізації майна -предмета іпотеки, що відбулася 18.11.2011 повинна бути закінчена.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив посилаючись на те, що у зв'язку з перемогою в тендері, який відбувся в грудня 2011 інших спеціалізованих організацій, на момент звернення позивача з клопотанням про придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку вимог позивача в рахунок цієї ціни з проханням оформити протокол і акт реалізації предмета іпотеки, вже були підписані та набрали чинності інші Генеральні договори з іншими спеціалізованими організаціями, тому генеральний договір № 6 втратив чинність, у зв'язку з чим відповідач не може перевищити свої повноваження та оформити протокол проведення торгів, передбачений ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

17.01.2008 між ВАТ «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є позивач та ТОВ «Комерційно-виробнича фірма «Аверс» укладено кредитний договір № К/08-05, який забезпечений договором іпотеки № 3/08-05, предметом якого є забезпечення всіх вимог іпотекодержателя, як кредитора за умовами кредитного договору, предметом якого є нежитлові приміщення літ. А-4: нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-1, 1-2, з № 1-4 по № 1-20, загальною площею 239,6 кв.м., що знаходиться у м. Черкаси, по вул. Леніна, 6.

27.12.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. вчинено виконавчий напис № 4530 на нерухоме майно - нежитлові приміщення літ. А-4: нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-1, 1-2, з № 1-4 по № 1-20, загальною площею 239,6 кв.м., що знаходиться у м. Черкаси, по вул. Леніна, 6, яке є предметом іпотеки, згідно договору іпотеки № 3/08-05 від 17.01.2008.

14.01.2011 між відповідачем та Міністерством юстиції України укладено Генеральний договір № 6 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконані рішень, згідно якого Мін'юст України доручає, а відповідач особисто за місцем її реалізації або через свої філії у відповідних адміністративно-територіальних одиницях за дорученням відповідача, зобов'язується приймати від органів державної виконавчої служби та реалізовувати арештоване майно, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах та на комісійних умовах, а також забезпечувати належне зберігання арештованого майна та його перевезення.

21.01.2011 Центральним відділом Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 23894334 з примусового виконання виконавчого напису № 4530 від 27.12.2010.

28.10.2011 між Центральним відділом Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та філією «КЕЙ СТОУН ЧЕРКАСИ»ТОВ «КЕЙ СТОУН»укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торігв з реалізації арештованого нерухомого майна № СНІ281001, предметом якого є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 6 від 14.01.2011 з надання послуг з реалізації арештованого нерухомого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень суддів та інших органів (посадових осіб).

18.11.2011 філією «КЕЙ СТОУН ЧЕРКАСИ»ТОВ «КЕЙ СТОУН»на виконання договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та Генерального договору були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна -предмету іпотеки, а саме: нежитлові приміщення літ. А-4: нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-1, 1-2, з № 1-4 по № 1-20, загальною площею 239,6 кв.м., що знаходиться у м. Черкаси, по вул. Леніна, 6, оформлені протоколом № СНІ281001-2518-01, переможцем яких став Потенко О.В.

08.12.2011 позивач звернувся до Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції з клопотанням № 22/1672 від 08.12.2011, відповідно до якого просив придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку вимог позивача в рахунок цієї ціни, в зв'язку з чим просив вжити належні та своєчасні заходи щодо виконання положень ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку»(оформлення протоколу і акту про реалізацію предмета іпотеки).

Листом № 09-12/1 від 09.12.2011 філія «КЕЙ СТОУН ЧЕРКАСИ»ТОВ «КЕЙ СТОУН» повідомила Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, що торги, які відбулися 18.11.2011 з продажу майна, а саме: нежитлові приміщення літ. А-4: нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-1, 1-2, з № 1-4 по № 1-20, загальною площею 239,6 кв.м., що знаходиться у м. Черкаси, по вул. Леніна, 6 є такими, що не відбулися, а протокол СНІ281001-2518-01 проведення прилюдних торгів від 18.11.2011 є не дійсним, відповідно до п. 3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку».

Філія «КЕЙ СТОУН ЧЕРКАСИ»ТОВ «КЕЙ СТОУН» листом № 31-01/1 від 31.01.2012 повідомила позивача, що оскільки Генеральні договори на 2012 рік між Міністерством юстиції України та іншими спеціалізованими організаціями вже укладені та набули чинності, філія «КЕЙ СТОУН ЧЕРКАСИ»ТОВ «КЕЙ СТОУН»не може перевищувати своїх повноважень та оформити протокол проведення торгів, передбачений ст. 49 Закону України «Про іпотеку», порядок видачі якого регулюється ст. 47 Закону України «Про іпотеку»та прирівнюється за своєю суттю та наслідками до продажу майна з торгів.

З огляду на викладене позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача оформити протокол про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною 649 750,00 грн. шляхом заліку забезпечених вимог в рахунок ціни майна, а саме: нерухомого майна - нежитлові приміщення літ. А-4: нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-1, 1-2, з № 1-4 по № 1-20, загальною площею 239,6 кв.м., що знаходиться у м. Черкаси, по вул. Леніна, 6 та належить ТОВ "Комерційно-виробнича фірма "Аверс".

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду вправі звертатися згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземні), а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

При цьому, стаття 12 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік справ, підвідомчих господарським судам України, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно із Законом України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу". За дорученням державного виконавця окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, проводять інші органи, установи, організації і посадові особи (ст.ст. 1, 2).

Відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір (пункти 1.2.).

Таким чином, у спірних правовідносинах відповідач виконує виконавчі дії за дорученням державної виконавчої служби та здійснює реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів відповідно до спеціальної процедури, встановленої Законом України "Про виконавче провадження", а правовідносини, які виникли між сторонами виконавчого провадження та відповідачем як спеціалізованою організацією не є господарськими.

При цьому, аналіз змісту позовної заяви свідчить, що позивач не оскаржує правомірність реалізації майна боржника з прилюдних торгів, нових позовних вимог до боржника не висуває. Цивільно-правові (господарські) відносини між сторонами, які б могли передбачати можливість спору про право цивільне та потребувати вирішення в порядку господарського судочинства за правилами позовного провадження, відсутні.

Позивач, як стягувач, лише не погоджується з діями торговельної організації щодо оформлення прилюдних торгів, тобто він не погоджується з процедурними діями, які носять адміністративно-правовий характер та здійснюються відповідачем у виконавчому провадженні за завданням державного виконавця.

Права стягувача у виконавчому провадженні захищаються (відновлюються) за спеціальною процедурою, а не шляхом пред'явлення позову відповідно до ст. 1 ГПК України.

З огляду на зазначене відсутні правові підстави розглядати вимоги позивача в порядку господарського судочинства.

Враховуючи, що позивач, як стягувач, фактично оскаржує процедурні дії у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, його вимоги підлягають розгляду в спеціально встановленому порядку адміністративним судом за правилами ст. 181 КАС України.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України в порядку позовного провадження, а відтак, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За змістом п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

З огляду на зазначене, судовий збір, сплачений позивачем, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Припинити провадження у справі № 5011-75/11158-2012.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "ПІРЕУС БАНК МКБ" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20034231) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп., сплачений на підставі платіжного доручення № 8584705 від 01.08.2012 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Т.В. Васильченко