Рішення № 26476180, 10.10.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/115/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.12 Справа № 5009/3286/12

Позивач Комунальне підприємство "Водоканал", м. Запоріжжя

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Грааль", м. Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача: Рушинець А.О., дов. № 7 від 17.01.2012 р.

Відповідача: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 16626 грн. 79 коп. основного боргу за договором № 109 на відпуск води та приймання стоків у комунальну каналізацію.

Розгляд справи призначений на 20.09.2012 р. відкладався до 10.10.2012 р. за клопотанням відповідача.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 10.10.2012 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що сторонами по справі укладено договір № 109 на відпуск води та приймання стоків в комунальну каналізацію. Позивач на виконання умов договору надав відповідачу послуги з водопостачання за період 02.02.2012 р. -01.05.2012 р. на суму 16758 грн. В порушення п. 2.2.1, а також розділу 4 договору відповідач своєчасно та в повному обсязі оплату не здійснив, внаслідок чого за ним склалась заборгованість, з урахуванням часткової оплати, у розмірі 16626 грн. 79 коп., яку відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 173, 174 ГК України, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль".

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, не скористався правом надати відзив на позов, в судове засідання представник двічі не з'явився, клопотав про відкладення розгляду справи. Відповідач 11.09.2012 р. отримав ухвалу від 31.08.2012 р. про порушення провадження по даній справі, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштової кореспонденції, та мав достатньо часу на підготовку до розгляду справи та обґрунтування своїх заперечень за їх наявності. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 -69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 10.10.2012 року за відсутності представника відповідача.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що КП "Водоканал" та ТОВ "Грааль" укладено договір № 109 на відпуск води та приймання стоків в комунальну каналізацію, за умовами якого позивач забезпечує відповідачу постачання води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також прийняття стічних вод, а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані йому послуги водопостачання і водовідведення, експлуатувати водопроводні та каналізаційні мережі, прилади та пристрої на них належним чином відповідно з цим договором та "Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення у містах і селищах України", "Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України". За умовами договору він вважається пролонгованим на наступний строк, якщо за один місяць до закінчення строку його дії жодна із сторін не заявить про його припинення. Порядок розрахунків узгоджено сторонами розділом 4 вказаного договору, яким передбачено, що основним документом для здійснення оплати є акт. Акти за воду та послуги каналізації виписуються основному абоненту з зазначенням споживачів представником "Водоканалу". Акти виписуються 1 - 3 числа кожного місяця. Абонент зобов'язаний протягом трьох банківських днів з дня виписки акту перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок "Водоканалу" в сумі, вказаній в акті.

Як свідчать вивчені матеріали, на оплату наданих відповідачу послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації за період 02.02.2012 р. -01.05.2012 р. позивачем виписано відповідачу акти від 01.03.2012 р., 02.04.2012 р., 03.05.2012 р. Відповідач акти підписав та повернув позивачу без зауважень.

В судовому засіданні 10.10.2012 р. позивачем заявлено про часткову оплату основного боргу після подачі позовної заяви у сумі 2000 грн., на підтвердження чого надано копії банківських виписок. Суд вважає за необхідне в частині стягнення з відповідача 2000 грн. основного боргу провадження у справі припинити внаслідок врегулювання спору в добровільному порядку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів оплати боргу, суд вважає, що вимога про стягнення 14626 грн. 79 коп. основного боргу за період 02.02.2012 р. -01.05.2012 р. за договором № 109 обґрунтована, підтверджена доданим розрахунком та підлягає задоволенню.

Внаслідок встановленого позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 80 п. 1-1, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В частині стягнення 2000 грн. основного боргу провадження по справі припинити.

В іншій частині позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" (69093, м. Запоріжжя, вул. Руставі, 12, ЄДРПОУ 32119653) на користь Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61, ЄДРПОУ 03327121) 14626 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 79 коп. основного боргу, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судових витрат. Видати наказ.

Повне рішення складено 12 жовтня 2012 року.

Суддя І.А. Попова