Постанова № 26473583, 15.10.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Справа № 6/5025/1295/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі Левчук І.О.

за участю представників сторін:

прокурор: Войтюк. О.І.

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.05.12р. у справі № 6/5025/1295/11 (суддя Матущак О. І.)

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Катіон"

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Катіон" від 11.11.1997 р. по пункту "V" порядку денного в частині обрання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 членами ради товариства

За участю прокуратури Хмельницької області.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2012 р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Василишина А.Р., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі № 6/5025/1295/11 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Грязнов В.В., суддя Філіпова Т.Л.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2012 р. відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі № 6/5025/1295/11 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р., суддя Крейбух О.Г.

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №6/5025/1295/11 від 21.05.12р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивач є власником 1 14 175 простих іменних акцій, а загальна кількість акцій присутніх акціонерів на оскаржуваних загальних зборах акціонерів складала 1 147 357 штук, то у процентному співвідношенні кількість голосів позивача б на таких зборах складав 1,23 % від усіх голосів акціонерів, присутніх на зборах. При будь-яких обставинах, враховуючи те, що оспорюване рішення загальних зборів акціонерів в частині обрання ради товариства прийнято одноголосно, позивач не зміг би вплинути кількістю своїх голосів на прийняття рішення та наслідки прийнятого рішення щодо діяльності ради товариства. Твердження позивача про порушення його корпоративного права є суб'єктивним і об'єктивно будь-яким чином негативно не впливає на його матеріальні права чи законний інтерес, навіть якщо і припустити існування факту порушення порядку скликання загальних зборів акціонерів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 21.05.12р. у справі 6/5025/1295/11 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що 03.10.2011 р. господарським судом Хмельницької області прийнято рішення у даній справі, яким позов задоволено та визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Катіон", оформлене протоколом від 11.11.1997 р. по п. "V" порядку денного в частині обрання складу ради товариства.

09.11.2011 р. прокуратурою Хмельницької області подано апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду на рішення суд першої інстанції від 03.10.2011р., який своєю постановою від 20.12.2011 р. апеляційну скаргу залишив без задоволення, а рішення господарського суду від 03.10.2011 р. без змін.

12.01.2012 р. прокуратурою Хмельницької області подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, який своєю постановою від 29.02.2011 р. касаційну скаргу задовольнив частково, скасував постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 03.10.2011р. у справі № 6/5025/1295/11, а справу передав на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 04.05.2012 р. прийнято заяву позивача в порядку ст. 22 ГПК України про зміну предмету позову в якій позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Катіон" від 11.11.1997 р. по пункту "V" порядку денного в частині обрання ради товариства. Тобто, позивачем не оскаржується рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Катіон" від 11.11.1997 р. по пункту "V" порядку денного в частині обрання до складу ради товариства представника фонду Державного майна України.

Позивач зазначає, що допущене 11.11.1997 р. відповідачем на загальних зборах акціонерів порушення порядку обрання та складу ради товариства, передбаченого п.п. 9.1-9.3 статуту ВАТ, призвело до порушення права як акціонера ВАТ на прийняття участі в управлінні товариством, оскільки члени ради не обирались від акціонерів, що володіють акціями в розмірі 20-30% статутного фонду, а представник від трудового колективу взагалі не увійшов до складу ради.

Позивач вказує також на те, що відповідно до ч.1 ст.100 Цивільного кодексу України - право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі. Згідно до п.1 ч.1 ст. 268 Цивільного кодексу України позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав.

Позивач зазначив також, що про своє порушене право він дізнався в серпні 2010р., коли на ВАТ "Катіон" розпочалась процедура банкрутства.

Позивач вказала, що на зборах акціонерів 11.11.1997 р. не була з поважних причин. В той час працювала на посаді касира. Загальні збори акціонерів відбувались в робочий час, тому не могла залишити робочого місця у зв'язку з потребою присутності в касі підприємства, а керівництво не дозволило залишати робочого місця. Листи або повідомлення про запрошення на загальні збори не отримувала. Про те, що на цих зборах приймалось спірне рішення щодо обрання ради товариства, не знала. Про проведенні загальні збори дізналась уже пізніше зі слів працівників товариства, які повідомили, що на загальних зборах приймали новий статут, а також обирали нового голову правління.

З приводу значимості голосу, позивач вважає, що її присутність могла вплинути на прийняте спірне рішення. У випадку присутності на зазначених загальних зборах, могла б домагатись, щоб в раду обирались в першу чергу акціонери товариства, що володіли акціями в розмірі 20-30% статутного фонду і обов'язково представник від трудового колективу.

Крім цього, згідно статуту, який був прийнятий на цих же загальних зборах, голосування було пакетами акцій, що давало змогу обговорити членів ради з іншими акціонерами товариства під час зборів. Крім цього, позивач не виключає можливості і обрання її в склад ради.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

З огляду на те, що у дану справу вступив прокурор Хмельницької області, подавши апеляційну скаргу в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (а.с.1-3, т.2), Рівненським апеляційним господарським судом повідомлено про день та час розгляду апеляційної скарги як орган прокуратури, так і ФДМУ.

Письмових пояснень, відзиву не надано ні прокурором ні Фондом державного майна України.

У судовому засіданні, надавши пояснення з приводу представництва інтересів держави, прокурор просить суд рішення господарського суду Хмельницької області від 21.05.12р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача, прокурора у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 21.05.12р. у даній справі слід скасувати, задоволивши апеляційну скаргу скаржника, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судом попередньої інстанції встановлено, що позивач (позивачка) ОСОБА_2 працює з 01.09.1974р. по теперішній час на підприємстві відповідача, яке рішенням позачергових загальних зборів ВАТ "Катіон" перетворено з відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство, що підтверджується проведеною державною реєстрацією нової редакції статуту ПАТ "Катіон" від 09.09.2011 р.

ОСОБА_2 є акціонером товариства з моменту його перетворення із державного підприємства у відкрите акціонерне товариство в процесі корпоратизації та приватизації.

Згідно договорів купівлі-продажу акцій №1417 від 13.10.1994 р., №1417/2 від 26.01.1995 р., №1417/3 від 05.06.1995 р., на підставі заяви про придбання акцій фізичною особою за компенсаційні сертифікати від 06.08.1997р., позивач набула у власність прості іменні акції ВАТ "Катіон" та оплатила їх вартість, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, доданими до позовної заяви.

Згідно обмеженої виписки про стан рахунку в цінних паперах від 06.10.2010 р., наданої зберігачем вказаних акцій ТОВ „ФК „Емісія", позивачка є власником простих іменних акцій ВАТ "Катіон" загальною кількістю 14 175 акцій, номінальною вартістю 0,02 грн. за акцію.

У відповідності до п.4.6. вказаного статуту товариства, чинного в редакції на дату першої реєстрації 17.12.1997р. та на дату прийняття оскаржуваного рішення зборів акціонерів, оскільки оскаржуваним протоколом від 11.11.1997р. був затверджений статут, акціонери, зокрема, мають право:

- брати участь у загальних зборах акціонерів і голосувати особисто, або через своїх представників;

- обирати та бути обраними до Ради, Правління Товариства, Ревізійної комісії та інших органів ВАТ;

- брати участь в управлінні справами ВАТ, в порядку визначеному Статутом;

- брати участь в розподілі прибутків ВАТ та отримувати їх частку (дивіденди);

- отримувати інформацію про діяльність ВАТ.

Згідно із п.7.1 статуту товариства, управління ВАТ здійснюють: вищий орган - загальні збори; рада ВАТ; правління товариства; ревізійна комісія.

Відповідно до п.8.4 статуту, всі рішення зборами акціонерів приймаються простою більшістю голосів акціонерів або їх представників, які беруть участь у зборах.

Пункти 9.1 - 9.3 статуту, передбачають, що рада є органом ВАТ, який здійснює контроль за діяльністю правління ВАТ, складається з 5 членів, що обираються терміном на 3 роки.

Обрання персонального складу ради товариства проводиться по принципу - один член ради від власників пакету акцій розміром в середньому 20-30% статутного фонду і обов'язково один член від трудового колективу ВАТ "Катіон", зміни в ньому та відкликання членів ради затверджуються загальними зборами акціонерів, згідно п. 8.3 статуту.

11.11.1997р. було проведено збори акціонерів ВАТ "Катіон", що підтверджується протоколом №1 від 11.11.1997р., на порядку денному яких вирішувалися питання про: 1) затвердження нової редакції статуту товариства; 2) затвердження внутрішніх положень товариства; 3) заслуховування звіту правління ВАТ "Катіон"; 4) звіту ревізійної комісії товариства; 5) вибори керівних органів товариства.

На загальних зборах акціонерів 11.11.1997 р. позивач присутня не була, про обрання на вказаних зборах членів ради товариства та про рішення, які приймалися радою не повідомлялася.

За твердженнями позивача, про недобросовісне виконання радою товариства своїх функцій дізналася восени 2010 р. під час процедури банкрутства. Відповідач по справі також не заперечує проти порушення порядку повідомлення позивачки, причини цього не пояснив.

Фактично позивач не була повідомлена взагалі про проведення зборів акціонерів і цим самим була позбавлена можливості взяти участь у прийнятті рішень товариством. Рішення товариства є актом, що породжує правові наслідки і, відповідно, ухвалення таких рішень потребує дотримання процедур передбачених законом та установчих документів товариства.

Так, відповідно до п.17 Пленуму Верховного суду України, судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Із з матеріалів справи вбачається, повідомлення позивача, як акціонера, не було здійснено належним чином, що не заперечується відповідачем та не підтверджується матеріалами справи. При проведенні зборів акціонерів не було дотримано вимог щодо порядку скликання загальних зборів та права позивача на участь в управлінні товариством.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що права позивача не порушено, а рішення загальних зборів акціонерів є законними та ухвалені у відповідності до вимог закону та установчих документів. Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, підставою для відмови в задоволені позову стало те, що, на думку місцевого господарського суду, не було порушено прав позивача, а також не було підстав вважати прийнятті рішення незаконними.

Як вбачається з рішення суду першої інстанції, суд лише припустив, що порушення порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів, яке б могло мати місце, не могло порушити прав позивача. При цьому суд виходив з того, що позивач не міг при цьому зазнати збитків і його матеріальний стан не погіршився при проведення загальних зборів акціонерів.

Місцевий господарський суд не надав належну оцінку тим обставинам, що рішення загальних зборів акціонерів, як окремий акт, повинно було прийматися у відповідності до процедури передбаченої статутом товариства та законодавства. Зокрема, при проведенні загальних зборів акціонерів повинен був бути дотриманий порядок їх проведення, що в протилежному випадку є порушенням процедури і безпосередньо впливає на законність прийнятих рішень.

Окрім того, відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України викладених у п.п 1,6, 7 постанови від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини або виходячи із загальних засад законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, в яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

При вирішенні справи суд першої інстанції повинен був надати юридичну оцінку усім обставинам справи, з'ясувати чи мали місце порушення при проведенні зборів акціонерів, чи належним чином було дотримано вимог законодавства при проведенні таких зборів і чи не були порушені при цьому права інших осіб.

Відмовляючи у позові суд не з'ясував чи дійсно мало місце порушення порядку скликання загальних зборів акціонерів, чи були належним чином повідомленні акціонери товариства.

Крім того, судом першої інстанції проігноровано пояснення відповідача по справі щодо визнання порушень при проведенні зборів акціонерів та не надано їм правову оцінку.

Відповідно до п. 2.11 рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" під час вирішення спорів про визнання рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції мав би перевірити доводи сторін по справі, надати їм правову оцінку та прийняти обґрунтоване рішення.

Рівненський апеляційний господарський суд відхиляє пояснення представника органу прокуратури, щодо наявності порушень інтересів держави в особі органу управління - Фонду державного майна України. Зазначений орган до участі у справі не залучений не лише як позивач, а й хоча б як третя особа із самостійними вимогами чи без таких.

Відтак судом апеляційної інстанції вступ у справу розцінюється як захист інтересів юридичної особи - ПАТ "Катіон", що суперечить як вимогам статті 29 ГПК України, так і правовим позиціям, викладених у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 7.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 21.05.2012 р. у даній справі слід скасувати та прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити, визнавши недійсним пункт "V" порядку денного рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Катіон" від 11.11.1997р. в частині обрання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 членами ради товариства.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід віднести на відповідача.

Видачу наказу слід доручити місцевому господарському суду.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 21.05.2012 р. у справі №6/5025/1295/11 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Пункт "V" порядку денного рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Катіон" від 11.11.1997 р. в частині обрання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 членами ради товариства - визнати недійсним.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Катіон" (29016, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19, код ЄДРПОУ 05470288) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 536,50 грн.

Видачу наказу доручити господарському суду Хмельницької області.

Справу №6/5025/1295/11 повернути господарському суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Крейбух О.Г.