Постанова № 26473414, 11.10.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 року Справа № 5013/2432/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Прудніков В.В.(доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П. (зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 05.10.12р.)

секретар судового засідання Єрьоміна К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, представник, нотаріально-посвідчена довіреність № 715 від 18.11.11;

від відповідача: Татарко Д.А., представник, довіреність №367-мр/зв від 11.04.12.

розглянувши апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2012р. у справі №5013/2432/11

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про зобов'язання продовжити термін дії договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.02.12р. (суддя Кабакова В.Г.) позовні вимоги задоволено. Зобов'язано Кіровоградську міську раду, м.Кіровоград, в особі керівника укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 20.11.2006 № 328, укладеного між Кіровоградською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на той самий строк і на тих самих умовах. Стягнуто з Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Кіровоград, 941,00 грн судового збору.

Кіровоградська міська рада звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Кіровоградської міської ради від 04.07.2006 № 48 "Про затвердження проектів землеустрою земельних ділянок та розгляд звернень юридичних та фізичних осіб" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, акт визначення збитків та надано приватному підприємцю ОСОБА_4 в оренду на 5 років земельну ділянку площею 449,37 кв.м трьох і більше поверхової житлової забудови по АДРЕСА_1 під розміщення магазину за рахунок земель житлової та громадської забудови.

На підставі рішення Кіровоградської міської ради від 04.07.2006 № 48 "Про затвердження проектів землеустрою земельних ділянок та розгляд звернень юридичних та фізичних осіб" між Кіровоградською міською радою (орендодавець) в особі першого заступника міського голови Перевозника Анатолія Володимировича та приватним підприємцем ОСОБА_4 (орендар) укладено договір оренди землі № 328 від 20.11.2006р. площею 449, 37 кв.м. трьох і більше житлової поверхової забудови, який зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах (запис у Державному реєстрі земель від 27.11.2006 № 123).

Відповідно до розділу 1 зазначеного договору орендодавець на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 04.07.2006 № 48 "Про затвердження проектів землеустрою земельних ділянок та розгляд звернень юридичних та фізичних осіб" надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення магазину, яка знаходиться по АДРЕСА_1. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку.

Згідно з розділом 3 договіру оренди його укладено на п'ять років, починаючи з дати прийняття рішення Кіровоградської міської ради. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, при належному виконанні обов'язків відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. В цьому випадку орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

04.08.2011р. позивач надіслав відповідачу лист №О/п-6557 з пропозицією продовжити дію договору оренди землі № 328 від 20.11.2006р.

Кіровоградська міська рада листом №6557 від 18.08.2011р. за підписом першого заступника міського голови Дзядух В.О. відмовила у поновлені договору оренди, що зумовило звернення позивача до суду.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Як зазначалося вище, відповідно до розділу 3 спірного договору оренди, його укладено на п'ять років, починаючи з дати прийняття рішення Кіровоградської міської ради. Рішення Кіровоградської міської ради № 48 "Про затвердження проектів землеустрою земельних ділянок та розгляду звернень юридичних та фізичних осіб" прийнято 04.07.2006р., тому строк дії договору закінчився 04.07.11р.

Лист-пропозиція про продовження договору №О/п-6557 позивачем надіслано 04.08.11р., тобто з пропуском строків, встановлених Законом України "Про оренду землі" та умовами укладеного договору оренди.

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зазначена норма передбачає наслідки мовчазної згоди орендаря на продовження користування орендодавцем земельною ділянкою. Ця правова норма застосовується тільки в тому разі, якщо відсутні заперечення орендаря на продовження строку дії договору.

Згідно п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 року, у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011 року). Виходячи з вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі», господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Як вбачається з матеріалів справи, орендодавець листом № 4255/52-05-24 від 25.07.11р. висловив свої заперечення щодо продовження договору оренди № 328 від 20.11.2006р.

Зазначений лист відповідачем не було надано при розгляді спору в суді першої інстанції, але колегія суддів, враховуючи поважність причин не надання цього листа, необхідність повного та всебічного розгляду спору, вважає за необхідне прийняти цей лист як доказ по справі.

У листі Кіровоградської міської ради, зокрема, зазначено, що розділом 5 договору оренди визначено умови збереження стану об`єкта оренди, дотримання режиму використання земель житлової та громадської забудови. ФОП ОСОБА_4 не виконано умови договору оренди земельної ділянки в частині невикористання земельної ділянки, переданої під розміщення магазину, та порушення орендарем встановлених при передачі у користування земельної ділянки граничних термінів розміщення та використання ділянки не за цільовим призначенням. Дані порушення є підставою для відмови у продовженні договірних відносин.

Вказаний лист підписано першим заступником міського голови Дзядух В.О. в межах наданих йому повноважень розпорядженням Кіровоградського міського голови від 07.04.11р. №63 "Про затвердження розподілу функціональних повноважень та посадових обов'язків". а також рішенням Кіровоградської міської ради №560 від 31.05.11р. "Про доручення", відповідно до якого перший заступник міського голови Дзядух В.О. уповноважений підписувати, в тому числі договори оренди землі.

За викладених обставин, слід визнати, що відповідачем у встановлені законом строки було надіслано позивачу заперечення щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки, тому посилання останнього на вимоги п.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" є безпідставними.

Наявність порушень з боку позивача умов договору оренди підтверджується також листом мешканців житлового будинку, в якому розміщено магазин, що належить позивачу, адресованого прокурору м. Кіровограда.

Враховуючи вище зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, в рішення господарського суду -скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2012р. у справі №5013/2432/11 скасувати.

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, м.Кіровоград у позові відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Кіровоград на користь Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради 1073, 00 грн. судового збору за розгляд касаційної та апеляційної скарг.

Доручити господарському суду Кіровоградської області видати наказ.

Наказ господарського суду Кіровоградської області від 29.02.12р., виданий на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2012р. у справі №5013/2432/11, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Прудніков

Судді Е.В. Орєшкіна

Л.П. Широбокова

Повний текст постанови складено 16.10.2012р.