Постанова № 26476630, 18.10.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2012 року Справа № 5005/4332/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

представник прокуратури: Киричок О.В., посвідчення № 004997 від 21.09.2012року,

представники сторін:

від позивача: Петров В.В., довіреність №3-25-2-1 від 10.01.2012 року,

від відповідача: Алексеєв О.С., довіреність №01-12 від 05.01.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2012 року у справі №5005/4332/2011

за позовом Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський коксохімічний завод" м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року Дніпродзержинський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про зобов'язання відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський коксохімічний завод" (найменування змінено на публічне акціонерне товариство "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" (далі по тексту ПАТ "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод")), виконати природоохоронні заходи.

В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на ті обставини, що рішенням Дніпропетровської обласної ради від 04.12.2007 року №295-13/У затверджено Програму поліпшення екологічного стану Дніпропетровської області за рахунок зменшення забруднення довкілля основними підприємствами-забруднювачами на 2007-2015 роки, відповідно якої відповідач зобов'язаний розробити та впровадити в період 2007-2010 років систему екологічного моніторингу на підприємстві, що ним зроблено не було та було підставою для звернення до суду прокурора з позовом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2011 року у справі №5005/4332/2011 в задоволені позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 року у справі №5005/4332/2011 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2011 року у зазначеній справі скасовано; позов задоволено; ПАТ "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" зобов'язано виконати природоохоронний захід, передбачений пунктом 2 Програми поліпшення екологічного стану Дніпропетровської області за рахунок зменшення забруднення довкілля основними підприємствами-забруднювачами на 2007-2015 роки, затвердженої рішенням Дніпропетровської обласної ради №295-13/У від 04.12.2007року шляхом розробки та впровадження системи екологічного моніторингу на підприємстві.

В постанові апеляційного суду зазначено, що необхідною передумовою здійснення заходів щодо впровадження системи екологічного моніторингу є укладення відповідних угод між відповідачем та іншими суб'єктами системи моніторингу та їх державної реєстрації. Відсутність відповідних доказів було підставою для задоволення позову.

На примусове виконання вищезазначеної постанови господарським судом Дніпропетровської області у справі №5005/4332/2011 видано наказ від 06.02.2012року.

Постановою Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 14.02.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2012 року у справі №5005/4332/2011, ПАТ "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" встановлений строк для добровільного виконання зазначеного наказу до 21.02.2012 року.

В квітні 2012 року відповідачем до господарського суду Дніпропетровської області подана заява №67-21 від 26.03.2012 року, якою він просив суд відстрочити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 року у справі №5005/4332/2011 строком на 6 місяців та зупинити виконавчі дії Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з приводу виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2012 року у зазначеній справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2012 року у справі №5005/4332/2011 заява ПАТ «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод»про відстрочку виконання рішення суду задоволена частково; виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 року у справі №5005/4332/2011 відстрочено строком на 90 днів; у задоволенні решти вимог заяви №67-21 від 26.03.2012 року відповідачу відмовлено.

В серпні 2012 року ПАТ "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою №67-63 від 10.08.2012 року про відстрочення виконання рішення суду у справі №5005/4332/2011 строком на 4 місяці, починаючи з 15.08.2012 року.

В обґрунтування своєї заяви відповідач послався на те, що на момент з її зверненням до суду строк відстрочення рішення суду спливає, однак у відповідача продовжують існувати обставини, які ускладнюють виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 року у справі №5005/4332/2011. Ним укладені та зареєстровані угоди щодо надання інформації у сфері моніторингу із Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області та Дніпродзержинською міською санітарно-епідеміологічною станцією. Іншим суб'єктам моніторингу довкілля відповідно до п.п.4, 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1998 року №391 були направлені проекти угод, які знаходилися на розгляді у зазначених інстанціях. З іншими органами на місцях, а також підприємствами, установами та організаціями, що належать до сфери управління таких суб'єктів моніторингу, як Мінагрополітики, Держводгосп та Держкомзем, відповідачем ведеться листування з приводу укладання угод про надання-приймання інформації. Він був вимушений звертатися до їх центральних органів за наданням роз'яснень з цього питання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2012 року у справі №5005/4332/2011 в задоволенні заяви №67-63 від 10.08.2012 року про відстрочку виконання рішення суду ПАТ "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду відповідач подав апеляційну скаргу, якою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при її винесені, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2012 року у справі №5005/4332/2011 скасувати, постановити нову ухвалу, якою відстрочити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 року у справі №5005/4332/2011 строком на 4 місяці, починаючи з 15.08.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представника прокуратири та представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровської обласної ради №295-13/У від 04.12.2007 року затверджено Програму поліпшення екологічного стану Дніпропетровської області за рахунок зменшення забруднення довкілля основними підприємствами-забруднювачами на 2007-2015 роки (а.с.10-57, т.1). відповідно до якої, відповідач, крім іншого, на протязі 2007-2010 років зобов'язаний розробити та впровадити за власні кошти систему екологічного моніторингу на підприємстві з метою посилення контролю за станом забруднення довкілля (а.с.32 т.1).

Статтею 22 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 року №1264-XII (із наступними змінами) дано визначення поняття системи державного моніторингу навколишнього природного середовища та складу органів і юридичних осіб, що є суб'єктами моніторингу, крім того, передбачено, що порядок здійснення державного моніторингу навколишнього природного середовища визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.1999 року №343 затверджено Порядок організації та проведення моніторингу в галузі охорони атмосферного повітря, відповідно до п.3 якого до суб'єктів моніторингу атмосферного повітря належать підприємства, установи, організації, діяльність яких призводить або може призвести до погіршення стану атмосферного повітря.

З огляду на зміст вищенаведених нормативних актів, прийнята Дніпропетровською обласною радою Програма поліпшення екологічного стану Дніпропетровської області за рахунок зменшення забруднення довкілля основними підприємствами-забруднювачами на 2007-2015 роки є складовою частиною загальнодержавної екологічної програми, яка передбачає впровадження екологічного моніторингу, а відповідач є суб'єктом моніторингу атмосферного повітря, який повинен здійснювати свою діяльність у відповідності до порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Головною метою Програми поліпшення екологічного стану Дніпропетровської області за рахунок зменшення забруднення довкілля основними підприємствами-забруднювачами на 2007-2015 роки, затвердженої рішенням Дніпропетровської обласної ради від 04.12.2007 року №295-13/У є визначення пріоритетних напрямків і реалізація комплексу взаємопов'язаних заходів щодо мінімізації та запобігання викидам і скидам забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення відходів, збільшення обсягів залучення відходів до господарського обігу.

Пунктом 10 Положення про державну систему моніторингу довкілля від 30.03.1998 року №391 (із наступними змінами) передбачено, що підприємства, установи і організації незалежно від їх підпорядкування і форм власності, діяльність яких призводить чи може призвести до погіршення стану довкілля, зобов'язані здійснювати екологічний контроль за виробничими процесами та станом промислових зон, збирати, зберігати та безоплатно надавати дані і/або узагальнену інформацію для її комплексного оброблення. З цією метою між суб'єктами системи моніторингу та постачальником інформації укладається угода, яка підлягає реєстрації в Мінприроди України або його органах на місцях. Крім того, п.12 цього Положення обумовлено, що організаційна інтеграція суб'єктів системи моніторингу на всіх рівнях здійснюється органами Мінприроди України на основі загальнодержавної і регіональних (місцевих) програм моніторингу довкілля, що складаються з програм відповідних рівнів, поданих суб'єктами системи моніторингу та укладених між усіма суб'єктами системи моніторингу угод про спільну діяльність під час здійснення моніторингу довкілля на відповідному рівні.

Невиконання відповідачем свого зобов'язання щодо розробки та впровадження за власні кошти системи екологічного моніторингу на підприємстві в терміни, передбачені Програмою поліпшення екологічного стану Дніпропетровської області за рахунок зменшення забруднення довкілля основними підприємствами-забруднювачами на 2007-2015 роки стало підставою для зобов'язання його в судовому порядку вчинити такі дії.

Приймаючи до уваги ті обставини, що:

- відповідач був зобов'язаний розробити та запровадити за власні кошти систему екологічного моніторингу з метою посилення контролю за станом забруднення довкілля на протязі 2007-2010 років, що ним зроблено не було;

- з моменту набрання постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 року у справі №5005/4332/2011 законної сили на момент звернення відповідача із заявою №67-63 від 10.08.2012 року до суду (15.08.2012 року) у заявника було достатньо часу для виконання судового рішення;

- місцевим господарським судом вже задоволено заяву відповідача №67-63 від 10.08.2012 року щодо відстрочки виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 року у справі №5005/4332/2011;

- обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування своєї заяви №67-63 від 10.08.2012 року, не є виключними в розумінні ст.121 Господарського процесуального кодексу України,

судова колегія вважає вимоги заяви публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" №67-63 від 10.08.2012 року про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 року у справі №5005/4332/2011 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції; ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на чинному законодавстві, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2012 року у справі №5005/4332/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 18.10.2012р.)