Рішення № 26473221, 17.10.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" жовтня 2012 р.Справа № 5/5025/415/12Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Грамчук І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району

про стягнення 241437,50 грн. основного боргу, 55047,75 грн. інфляційних втрат, 3611,64 грн. три проценти річних.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 23.02.2012р. (в судовому засіданні 16.10.12р.) ОСОБА_3 - за довіреністю від 23.02.2012р. (в судовому засіданні 16.10.12р.)

відповідача: Кравчук Л.В. - за довіреністю №5 від 18.04.2012р. (в судовому засіданні 16.10.12р.)

Рішення приймається 17.10.2012р., оскільки в судовому засіданні 16.10.2012р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 327370,29 грн., з яких 268786 грн. основного боргу, 54563,55 грн. інфляційних нарахувань, 4020,74 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на ст.ст. 599,625,664 ЦК України, умови договору поставки №04/0/09 від 09.04.09р. укладеного між приватним підприємством "Респект-Агро" та відповідачем та умови договору №1 про відступлення права вимоги, укладеного між ПП "Респект-Агро" та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Зазначає, що 01.08.09р. між приватним підприємством "Респект-Агро" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги №1, згідно якого приватне підприємство "Респект-Агро" відступило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 право на отримання грошової суми від ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" у розмірі 268786 грн. згідно договору поставки №04/04/2009 від 09.04.09р.

Ухвалою суду від 08.06.12р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача у відповідності до ст. 22 ГПК України 241437,50 грн. основного боргу, 55047,75 грн. інфляційних втрат, 3611,64 грн. три проценти річних, яке прийнято судом.

Відповідач у письмовому відзиві на позов проти позовних вимог заперечувала, в позові просила відмовити з посиланням на вимоги п.3.2. ст. 3, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п.2.4, 2.15,2.16 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88.

Стверджує, що всі видаткові накладні не мають посилання на договір за яким здійснювалась поставка товару, не вказані реквізити довіреності, відсутні посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та відсутні печатки ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод". Додатково звертає увагу суду на те, що відсутні товаро-транспортні накладні та довіреності.

Згідно висновку тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3200 від 26.09.2012р. встановлено, що поставка та отримання товару по договору поставки №04/0/09 від 09.04.2009р. підтверджується накладними, податковими накладними а також записами в оборотно-сальдовій відомості ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" по рахунку 631 контрагенти: Респект-Агро ПП за квітень, травень, червень 2009р.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

09.04.2009.р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району (Покупець) та ПП "Респект-Агро" (Постачальник) був укладений договір поставки №04/04/09, згідно якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцеві , а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах даного договору макуку соєву.

Згідно п.п.5.1,5.2,7.1 договору поставка товару здійснюється до 10.03.2009р. Передача товару від Постачальника Покупцю здійснюється за видатково-прибутковою накладною, яка виписується на дату оформлення товаро-транспортної накладної. Оплата за даним договором здійснюється Покупцем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Продавця грошових коштів, що становлять 100% від вартості поставленого товару на протязі 3 банківських днів з дати поставки.

На виконання умов договору ПП "Респект-Агро" поставив відповідачу макуху соєву на загальну суму 398475 грн., що підтверджується накладними №10 від 21.04.09р. на суму 109532,50 грн., №6 від 13.04.09р. на суму 97482 грн., №13 від 24.04.09р. на суму 93747,50 грн., №8 від 17.04.09р. на суму 97713 грн.

01.08.2009р. між приватним підприємством "Респект-Агро" (первісний кредитор) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір №1 про відступлення права вимоги. За умовами даного договору (п.1.1 договору) терміни , що використовуються в договорі: боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод"; первинні документи: договір поставки №04/04/2009 від 09.04.09р. на підставі якого виникло зобов'язання між первісним кредитором та боржником.

Пунктами 1.2,1.3 договору первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває відступлене право і стає кредитором в зобов'язаннях, які спрямовані на забезпечення виконання зобов'язання боржника на підставі первинних документів. Від первісного кредитора до нового кредитора відступлене право переходить в повному обсязі і на умовах, що передбачені договором на підставі якого виникло відступлене право. Зокрема до відступленого права включається право на отримання 268786 грн., які боржник повинен сплатити у відповідності із первинними документами за отриманий товар та отримання штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань боржником у відповідності із вимогами чинного законодавства України. Відступлене право переходить від первісного кредитора до нового кредитора з моменту укладення цього договору.

Листом №103 від 23.02.12р. позивач повідомив відповідача про укладення договору про відступлення права вимоги.

Претензія позивача №110 від 27.02.2012р. про повернення грошових коштів в сумі 268786 грн. відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, тому Позивачем направлено Відповідачу претензію від 27.02.2012р. з вимогою сплатити заборгованість в сумі 268786 грн. Дана претензія була залишена без відповіді та задоволення.

В зв'язку із несплатою заборгованості в добровільному порядку, Позивач просить суд стягнути з відповідача з врахуванням уточнень 241437,50 грн. основного боргу, 55047,75 грн. інфляційних нарахувань за період з травня 2009р. по травень 2012р. , 3611,64 грн. 3% річних за період з 01.05.09р. по 01.11.11р..

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

У відповідності до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Положеннями ст.173 Господарського кодексу передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт ( управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст.627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою стороною внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

У відповідності до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.1,2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно висновку Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3200 від 26.09.2012р. встановлено, що поставка та отримання товару по договору поставки №04/0/09 від 09.04.2009р. підтверджується накладними, податковими накладними а також записами в оборотно-сальдовій відомості ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" по рахунку 631 контрагенти: Респект-Агро ПП за квітень, травень, червень 2009р. та сума основного боргу склала 241437,50грн.

Як вбачається з матеріалів справи та висновку Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3200 від 26.09.2012р., відповідач взяті на себе зобов'язання щодо сплати позивачу грошових коштів в сумі 241437,50 грн., не виконав, доказів, які б спростовували дане суду не подав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 241437,50 грн. заявлені правомірно та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3611,64 грн. три проценти річних за період з 01.05.09р. по 01.11.11р. та 55047,75 грн. нарахувань індексу інфляції за період з 01.05.09р. по травень 2012р.

Враховуючи вищенаведені норми, суд вважає, що правомірним нарахуванням 3% річних за період з 01.05.09р. по 01.11.11р. є 18137,58 грн., тому позовні вимоги в сумі 3611,64 грн. 3% річних слід задоволити.

З приводу нарахованих позивачем відповідачу 55047,75 грн. інфляційних за період з 01.05.09р. по травень 2012р., аналізуючи поданий розрахунок з врахуванням листа Верховного Суду України від 03.04.1997 №62-97-р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" суд вважає правомірним нарахування відповідачу 50051,98 грн. втрат від інфляції за період травень 2009р.- травень 2012р., які підлягають стягненню, в стягненні 4995,77 грн. інфляційних нарахувань необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене та приписи ст. 33 ГПК України в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, позовні вимоги заявлені обґрунтовано, підтверджені доказами та підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" зайво сплачений квитанцією від 28.03.2012р. судовий збір в сумі 798,06 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 1,12, 33, 44, 49, 82, 84, 85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Кіровоград до товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району про стягнення 241437,50 грн. основного боргу, 55047,75 грн. інфляційних нарахувань, 3611,64 грн. 3% річних задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" с. Гуменці вул. Вербовецьке шосе,1 Кам'янець-Подільського району (код 34422333) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) 241437,50 грн. (двісті сорок одна тисяча чотириста тридцять сім гривень 50 коп.) заборгованості, 3611,64 грн. (три тисячі шістсот одинадцять гривень 64 коп.) три проценти річних, 50051,98 грн. (п'ятдесят тисяч п'ятдесят одна гривна 98 коп.) нарахувань індексу інфляції, 3530,85 грн. (три тисячі п'ятсот тридцять гривень 85 коп.) витрат за проведення судової експертизи, 5902,02 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот дві гривні 02 коп.) судового збору.

Видати наказ.

В частині стягнення 4995,77 грн. нарахувань індексу інфляції відмовити.

Суддя І.В. Грамчук

Віддруковано 3 примірники: 1 -в справі , 2 -позивачу (АДРЕСА_1), 3 - відповідачу (Кам'янець-Подільський район, с.Гуменці вул.Вербовецьке шоссе,1) всім реком. з повід.