Рішення № 26473208, 15.10.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" жовтня 2012 р.Справа № 3/5025/972/12

За позовом: Приватного підприємства "Олександр-Гарант", м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт", м. Хмельницький

про стягнення 43055,54 грн. заборгованості за надані послуги по охороні об'єктів згідно укладеного договору про надання охоронних послуг № 82 від 05 вересня 2011 року

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Нагайчук М.В. - за довіреністю від 30.07.2012р.

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 43055,54 грн. за надані послуги по охороні об'єктів згідно укладеного договору про надання охоронних послуг № 82 від 05 вересня 2011 року.

Ухвалами суду від 25.09.2012р. та 15.10.2012р. у клопотаннях Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт", м. Хмельницький №2409-12/2 від 24.09.2012р. та №0310-12/1 від 03.10.2012р. про зупинення розгляду справи №3/5025/972/12 до вирішення господарським судом Віницької області пов'язаної з нею справи №6/92/2012/5003 відмовлено.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак у попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю обгрунтовуючи наявними в матеріалах доказами. Також, як на підтвердження своїх вимог надав суду письмове додаткове обгрунтування до позовної заяви в якому зокрема, зазначає, що договір про надання охоронних послуг за №82 між позивачем та відповідачем був укладений 05 вересня 2011 року, однак за усною домовленістю сторін договору, взяття об'єктів під охорону було здійснено 06.10.2011 року, що підтверджується табелем чергувань підрозділів охорони ПП «ОЛЕКСАНДР-ГАРАНТ» за жовтень 2011року. В подальшому здійснено розрахунок витрат по охороні об'єктів починаючи з 06.10.2011року, що пропорційно до понесених витрат та часу становив, згідно калькуляції за жовтень 2011 року 12636,20 грн., за листопад місяць 2011року, при повній завантаженості та безперервній охороні - 4 постів-згідно договору 20500 грн., та за грудень місяць 2011 року, за період з 01.12.2011 року по 15.12.2011 року включно - пропорційно понесеним витратам та відпрацьованому часу в сумі 9919,34грн.

Таким чином, позивач належним чином виконував взяті на себе зобов'язання за укладеним договором надання охоронних послуг і ціна позову визначена з урахуванням фактичного часу охорони об'єктів, що в подальшому було погоджено відповідачем та підтверджується підписаними актами здачі-прийняття робіт з підписами та печатками відповідача, окрім акту за грудень місяць, який відповідач відмовився підписувати та який був направлений йому поштою.

У судовому засіданні та у письмовому відзиві на позовну заяву, відповідач вказує на те, що керівник «Хмельницькхлібопродукт» підписуючи (укладаючи) 05.09.2011 року з позивачем договір надання охоронних послуг не мав необхідного обсягу дієздатності так як згідно п.7.4 статуту ТОВ «Хмельницькхлібопродукт», директор мав право на самостійне укладання договорів від імені товариства, підписання від імені товариства угод (договорів, контрактів) в т.ч. зовнішньоекономічних... При цьому угоди (договори, контракти), в т.ч. зовнішньоекономічні, на суму вище 10 000,00 грн. або еквівалентної суми в будь-якій іноземній валюті мають бути підтверджені рішенням загальних зборів учасників про надання згоди на укладання таких угод. Без наявності відповідно оформленого рішення директор товариства не мав права підписувати таку угоду (договір, контракт).

Таким чином, відповідач вказуючи на п.1.3 Договору - ціни послуг за місяць, що становить 20500,00 грн. розцінює укладення договору директором відповідача Ловчиковим О.О. без повноважень, так як рішення загальних зборів з цього приводу не приймалось.

Крім того, не надаючи жодних доказів та обгрунтувань у відзиві на позовну заяву, представник відповідача вказує, що будь-які акти здачі-приймання робіт (надання послуг) повноважними особами з боку відповідача не підписувались та більш того вказує на те, що позивачем послуги з охорони не надавались взагалі, а тому просить, суд у задоволенні заявлених позивачем позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду копії виписки та витягу з ЄДРПОУ, статуту ТОВ «Хмельницькхлібопродукт» (нова редакція), протокол загальних зборів учасників ТОВ «Хмельницькхлібопродукт» від 02.07.2012р., які долучені до матеріалів справи.

На вище вказані доводи представника відповідача щодо недійсності укладеного договору через перевищення повноважень директора Ловчикова О.О., відсутності підписання актів здачі - приймання робіт (послуг) та надання охоронних послуг, представник позивача пояснив наступне:

При укладанні договору, представниками сторін було дотримано всіх його істотних умов -та досягнуто згоди.

Відповідачем надано суду та позивачу копію статуту ТОВ «Хмельницькхлібопродукт» в редакції 2006 року, з поміткою Дублікат, на який вказують як чинний установчий документ.

Відповідно до п.1.2 розділу 1. статуту «Загальні положення», засновниками (далі Учасниками) товариства, являється фізична особа Кусова Наталія Іванівна- громадянка України, особа якої посвідчується паспортом серії АМ №204145, виданим Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 29 січня 2001року, зареєстрована за адресою: Україна, м.Дніпропетровськ, вул.Мініна, буд.11, корп..3, кв.107, інд.код 2676902268. Інших засновників (учасників) товариства, крім Кусової Наталії Іванівни, в статуті не визначено.

Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 19.07.2010року до переліку засновників (учасників) ТОВ «Хмельницькхлібонродукт» входять: УЛІС Комершіал ІНК, індекс маджуро, аджелтейк айленд, Маршалові острови, розміром внеску - 2595050,00 грн., Саурер Ессетс ІНК., та багато інших., однак прізвище Кусової Наталії Іванівни відсутнє.

Таким чином, існує невідповідність даних витягу з даними наданої відповідачем копії статуту в частині засновників, внесків статутного капіталу, керівництва з Ловчикова О.О. на Винокурова К.В., що викликає сумнів у достовірності самого статуту та вказує на те, що до статуту з 2006 року вносились зміни, які оформлялись або додатками до статуту або статутом у новій редакції, про що відповідач не вказує у відзиві чим намагається ввести суд в оману, так як надана копія статуту редакції 2006 року не мала місце станом на 05.09.2011 року, дату укладання договору з позивачем.

Крім того, у вище вказаному наданому суду оригіналі витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ «Хмельницькхлібопродукт» в розділі про керівника міститься примітка про обмеження визначені ст.10 статуту, однак аж ніяк не у ст.7 чи п.7.4 як вказує відповідач у відзиві.

Зразок печатки на укладеному договорі не тотожний із зразком печатки на завіреній копії статуту, наданій відповідачем.

Редакція статуту надана суду не відповідає тій, що існувала на момент підписання, договору і оригінал статуту ТОВ «Хмельницькхлібопродукт»позивачу на ознайомлення під-час укладання договору не надавався.

Крім того, в додаток до наданих письмових обгрунтувань, позивачем надано суду належним чином завірені копії журналів контролю вивозу матеріальних цінностей на об'єкті відповідно до договору №82 від 05.09.2011р., розпочато 06.10.2011р., ввозу матеріальних цінностей на об'єкті відповідно до договору №82 від 05.09.2011р., розпочато 17.10.2011р., службова документація (пост №1, №2) по ПП «ОЛЕКСАНДР-ГАРАНТ», що велися працівниками охорони по 15 грудня 2011року включно, що підтверджують чергування працівників охорони, обходи, фіксацію руху товаро-матеріальних цінностей через пости охорони на ТОВ «Хмельницькхлібопродукт», оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Додатково позивачем надано належним чином завірені копії наказів по підприємству про прийняття працівників на роботу охоронниками, прізвища в яких є тотожними з тими, що вказані в табелях чергувань підрозділів охорони за жовтень, листопад, грудень 2011 року, з врахування часу прийняття на роботу, що черговий раз підтверджує розрахунки заборгованості викладені в помісячних калькуляціях, наданих до позову, і вказує на такі витрати позивача як заробітна плата, податки, збори, відрядження, що додатково підтверджує факт надання (здійснення) позивачем відповідачу охоронних послуг.

Не явка у судове засідання повноважного представника позивача не перешкоджає вирішенню спору згідно ст.75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

05.09.2011 р. між сторонами укладений договір № 82 про надання охоронних послуг, згідно умов якого відповідач передає, а позивач приймає під охорону об'єкт, вказаний в дислокації (додаток №1 ), а саме приміщення на території об'єкта, що розташований за адресою Хмельницька область, ст.Ярмолинці, вул.Залізнична, 16.

Пунктами 1.2 та 1.3 договору передбачено, що охорона здійснюється 3 (трьома) цілодобовими і 1 (одним) дванадцятигодинним постами. Вартість охоронних послуг становить 20500грн.

Охорона об'єкту відповідно до п.1.4 договору здійснюється у дні і години, вказані у дислокації (додаток №1 )

Згідно п. 3.1 договору позивач зобов'язаний приймати об'єкт під охорону (знімати 3-під охорони) згідно з Додатком №3 „Інструкцією про порядок приймання (здавання) об'єктів та окремих приміщень під охорону", затвердженої Сторонами.

Відповідно до п.7.1, п.7.2, п.7.3 за надані послуги замовник сплачує охороні щомісячно суму оплати договору обумовлено сторонами у п.1.3, а саме 20500,00 грн., оплата якої здійснюється до 10 числа місяця, слідуючого за звітним, за безготівковим розрахунком. Акт про надання охоронних послуг підписується замовником в останій день місяця.

На виконання умов договору між сторонами підписано та скріплено печатками акти здачі -прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000364 від 31.10.2011р. на суму 12636,20грн., разом з ПДВ (рахунок-фактура №СФ-00364), № ОУ-00402 від 30.11.2011р. на суму 20500,00грн., разом з ПДВ (рахунок-фактура №СФ-00402), № ОУ-00446 від 15.12.2011 р. на суму 9919,34 грн., разом з ПДВ (рахунок-фактура №СФ-00446).

Факт надання та вартість наданих позивачем відповідачу охоронних послуг на суму 43055,54грн., також підтверджується калькуляціями за жовтень, листопад, грудень 2011р. та податковими накладними №364 від 31.10.2011р., №402 від 30.11.2011р., №446 від 15.12.2011р.

Однак, відповідач своїх зобов'язань щодо оплати за надані послуги належним чином не виконав.

Відповідно до п., п. 9.1, 9.2 договору, договір набирає чинність з 05.09.2011р. і діє до 31.12.2011р. Після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається пролонгованим на невизначений термін, але кожна із сторін має право припинити його дію, попередивши про це другу сторону не менше, як за 3 доби (п.8.3).

Листами - претензіями №165 від 28.11.2011р. та №176 від 14.12.2011р. позивач повідомив відповідача про необхідність сплати боргу та бажання достроково припинити дію договору про надання охоронних послуг із знаттям постів охорони на об'єкті відповідача, про, що складено акт зняття постів охорони від 16.12.2011р. скріпленого підписами сторін.

Станом на 23.08.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 43055,54 грн.

В зв'язку з наявною заборгованістю, позивачем подано позов до суду.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Cтаттею 17 ГПК України передбачено, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Відповідно до ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні, представник відповідача вказує, що будь-які акти здачі-приймання робіт (надання послуг) повноважними особами з боку відповідача не підписувались та більш того вказує на те, що позивачем послуги з охорони не надавались взагалі, однак жодних доказів які б підтверджували дані обставини суду не надав.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Враховуючи те, що відповідач за надані послуги розрахунок не провів, правомірними є вимоги позивача про стягнення 43055,54 грн. боргу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 43055,54 грн. заборгованості за надані послуги по охороні об'єктів згідно укладеного договору про надання охоронних послуг № 82 від 05 вересня 2011 року заявлені правомірно є обгрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 17, код: 34555528) на користь Приватного підприємства "Олександр-Гарант" ( м.Вінниця, вул. Б.Лук'яновського, буд.23, код: 35903918) - 43055,54 грн. (сорок три тисячі, п'ятдесят п'ять гривень, 37 коп.) заборгованості та судовий збір в розмірі 1609,50 грн. (одна тисяча, шістсот дев'ять гривень, 50 коп.).

Видати наказ.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Вінниця, вул.Б.Лук'яновського, буд.23