Ухвала суду № 26473211, 15.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"15" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3948/12 вх. № 3948/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Задорожної І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю

позивача - Яловенко Н.М. (дов. ВРО № 185663 від 04.11.2011р.). 3-ї особи

першого відповідача Салахутдинов Д.В. (ліцензія держдепартаменту з питань банкрутства АВ № 470430 від 14.05.2010р., постанова від 17.11.2011 року по справі № 5023/8677/11).

другого відповідача - не з'явився.

третього відповідача - не з'явився.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" м. Київ в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль", м. Харків

до 1-ого відповідача - Арбітражного керуючого Салахутдинова Д.В., м. Харків ,

2- ого відповідача - Харківської товарної біржі, м. Харків ,

3-ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпор", м. Харків

про визнання недійсними аукціону та договорів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" м. Київ в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" м. Харків звернулось до господарського суду з позовною заявою до 1-ого відповідача - Арбітражного керуючого Салахутдинова Д.В., м. Харків, 2-ого відповідача - Харківської товарної біржі, м. Харків, 3-ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпор", м. Харків в якій просить суд :

- визнати аукціон з продажу майна ФОП ОСОБА_3 проведений Харківською товарною біржею 27.04.2012 року недійсним,

- визнати недійсними протокол №П29/2012 біржевого аукціону по реалізації майна ФОП ОСОБА_3 та Протокол №П-30/2012 біржового аукціону по реалізації майна ФОП ОСОБА_3 від 27.04.2012 року,

- визнати недійсним договір купівлі - продажу укладений між ліквідатором Салахутдіновим Д.В. та ФОП ОСОБА_3, від 25.05.2012 року, зареєстрований в реєстрі №1238, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо продажу нежитлових приміщень 2-ого поверху №1-9, загальною площею 194,8 кв. м. в літ."А-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

- визнати недійсним договір купівлі - продажу від 25.05.2012 року зареєстрований в реєстрі за №1241 укладений між арбітражним керуючим Салахутдіновим Д.В., та ТОВ "Темпор " посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо продажу нежитлових приміщень 1-ого поверху №1-11, загальною площею 195,0 кв.м. в літ. "А-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

- застосувати до сторін правові наслідки недійсності правочину згідно ст.216 Цивільного кодексу України та стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 1073,0 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 17.11.2011 року постановою господарського суду Харківської області по справі №5023/8677/11 визнано фізичну особу підприємця ОСОБА_3 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначене ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Салахутдінова Д.В. та зобов'язано останнього виконати ліквідаційну процедуру банкрута. До ліквідаційної маси ввійшло нерухоме майно, а саме нежитлова будівля в літері "А-2" загальною площею 591,6 кв.м., яка складається з приміщень 1-ого поверху №1-11 площею 195 кв.м., 2-ого поверху №1-9 площею 194,8 кв.м., мансарди №1 площею 201,8 кв.м., яка розташована з адресою: АДРЕСА_1, яке є предметом іпотеки за договором наступної іпотеки №010-2/07/1-395/1-07 від 03.04.2007 року з урахуванням додаткового договору №1 від 07.02.2008 року та договору наступної іпотеки №07-01-20/1-08 від 07.02.2008 року укладеного між банком та ОСОБА_3 в забезпечення зобов'язань за кредитним договорами №010-2/07/1-395-07 від 03.04.2007 року, №010-2/07-01-0100-08 від 07.02.2008 року, №010-2/07-01-0652-08 від 04.08.2008 року.

Як вказує позивач в позовній заяві, аукціон проведено за початковою вартістю, розрахованої відповідно до звіту про оцінку майна суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Торговий будинок "Форвард" ОСОБА_6, який не відповідає нормам діючого законодавства, а саме Закону України "Про оцінку майна" та кваліфікаційним вимогам, що є підставою, на думку позивача, для визнання аукціону недійсним. Свої заперечення обґрунтовує з посиланням на рецензію на звіт Експертної ради УТО в Харківському регіоні, отриманої на замовлення банку.

Також, позивач наголошував на тому, що другим відповідачем по справі - Харківською товарною біржею в порушення норм Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) не дотримано терміну проведення аукціону, а саме 30-ти календарних днів з дати опублікування оголошення у засобах масової інформації та зазначав про те, що правочини про відчуження об'єктів нерухомого майна, зокрема спірних нежитлових приміщень, які не знаходяться у податковій заставі, не відповідають вимогам Закону України "Про товарну біржу" і відповідно не можуть вважатися біржовими операціями.

Крім того, як вказує позивач, договори купівлі - продажу майна ОСОБА_3 укладені за результатами торгів проведені з порушенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" (малу приватизацію), Закону України "Про товарну біржу", тобто, на думку позивача, відчуження майна, що є предметом договорів купівлі - продажу відбулось з грубим порушенням законів та на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності визнаної такою, що не відповідає вимогам нормативно - правовим актам з оцінки майна, в зв'язку з чим, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2012 року порушено провадження у справі №5023/3948/12, розгляд справи призначено на 17.09.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2012 року задоволено клопотання першого першого відповідача про відкладення розгляду справи на інший строк, розгляд справи відкладено до 01.10.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2012 року частково задоволено клопотання позивача про витребування від відповідачів документів на підставі ст.38 ГПК України та задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи на інший строк. Розгляд справи відкладено до 15.10.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні господарського суду 15.10.2012 року підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду за вх.№16739 від 15.10.2012 року надав заперечення на відзив Харківської товарної біржи, в якому посилається на те, що спірні нежитлові приміщення в літері "А-2" загальною площею 591,6 кв.м., які складаються з приміщень 1-го поверху "1-11 площею 195 кв. м., 2- ого поверху "1-9 площею 194,8 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 визначені індивідуальними ознаками та не можуть бути реалізовані з торгів відповідно до Закону України "Про товарну біржу". Крім того, позивач посилаючись на Закон України "Про товарну біржу" та норми Податкового кодексу України, зазначає про те, що правочини про відчуження об'єктів нерухомого майна, зокрема нежитлових приміщень, які не знаходяться в податковій заставі не можуть вважатись біржовими операціями. Через канцелярію господарського суду за вх.№16738 від 15.10.2012 року представник позивача надав документи для долучення до матеріалів справи, вказані документи долучені до матеріалів справи на підставі ст. 22 ГПК України.

Представник першого відповідача - ліквідатор Салахутдинов Д.В. в судовому засіданні 15.10.2012 року заперечує проти заявлених позовних вимог, через канцелярію господарського суду 01.10.2012р. надав відзив на позовну заяву та документи для долучення до матеріалів справи, зокрема у відзиві на позовну заяву зазначає про те, що ліквідатором на виконання Постанови господарського суду Харківської області від 17.11.2011 року по справі № 5023/8677/11 щодо виконання ліквідаційної процедури банкрута, проведено аукціон з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_3 у повній відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, в судовому засіданні 15.10.2012 року перший відповідач звернувся до суду з клопотанням наданим через канцелярію господарського суду вх. 16645, в якому просить суд зупинити провадження по справі № 5023/3948/12 , з посиланням на факт призначення господарським судом Харківської області у справі № 5023/8677/11 судової експертизи щодо звіту про оцінку майна, складеним ТОВ "Торговий будинок "Форвард" та той факт, що дана позовна заява ґрунтується здебільшого на посиланні позивача на невідповідність вищевказаного звіту про оцінку майна вимогам нормативно-правових актів, що регулюють вказані питання.

Суд, розглянувши клопотання першого відповідача щодо зупинення провадження по справі № 5023/3948/12 приймає його до розгляду та наголошує, що надане клопотання буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні після заслуховування правової позиції позивача та другого і третього відповідачів щодо заявленого позивачем клопотання.

В судове засідання 15.10.2012 року представник другого відповідача не з'явився, через канцелярію господарського суду за вх. № 16544 від 12.10.2012р. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 15.10.2012 року представник третього відповідача не з'явився, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, ухвала суду від 03.09.2012р., направлена за адресою третього відповідача, повернулась до суду з приміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". В процесі розгляду справи ТОВ "Темпор" через канцелярію господарського суду від 01.10.2012р. за вх.№15022 надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до вимог діючого законодавства ТОВ "Темпор" являється переможцем аукціону, наслідком чого послуговувало укладення з арбітражним керуючим Салахутдіновим Д.В. договорів купівлі - продажу на основі вільного волевиявлення та з урахуванням нормативно - правових актів України.

Господарський суд розглянувши клопотання другого відповідача про відкладання розгляду справи визнав його таким, що підлягає задоволенню в порядку ст. 77 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи нез'явлення другого, третього відповідачів до судового засідання, принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 03.09.2012 року щодо надання доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання першого відповідача щодо зупинення провадження по справі № 5023/3948/12 вирішити в наступному судовому засіданні, після з*ясування (уточнення) питання щодо підстав зупинення провадження у справі та заслуховування правової позиції позивача та другого і третього відповідачів щодо заявленого клопотання.

2. Задовольнити клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи на інший строк.

3. Розгляд справи відкласти на "24" жовтня 2012 р. о 12:30

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

5.Сторонам - виконати вимоги ухвали господарського суду від 03 вересня 2012 року;

6. Попередити сторони: у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Задорожна І.М.