Рішення № 26473223, 10.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4020/12 вх. № 4020/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

за участю :

прокурора - Джеваги О.В. (наказ №1220к від 25 червня 2012 року)

позивача - Петімко О.В. (довіреність №48/1-1-3920/11 від 30 грудня 2011 року)

відповідача - ОСОБА_2 (особисто)

розглянувши справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Харківській області, м.Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Первомайський, Харківська область

про стягнення 1185,92 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особіУправління Державної служби охорони при ГУМВС України у Харківській області (Позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Відповідач) суми заборгованості у розмірі 1185,92 гривень. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору №11-29780, укладеного 26 жовтня 2011 року між Позивачем та Відповідачем, а також умов договору №11-29904, укладеного 08 листопада 2011 року між тими ж сторонами. Крім того, Прокурор просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2012 року.

02 жовтня 2012 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №15168) витребувані судом документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

08 жовтня 2012 року Відповідач надав через канцелярію суду заяву (вх.№15988), в якій зазначив, що не згоден з нарахованою заборгованістю, оскільки надані послуги Позивачем не відповідають тим, що вказані у спірних договорах та просив суд долучити до матеріалів справи документи на підтвердження своєї правової позиції по даній справі. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

10 жовтня 2012 року представник прокуратури надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №16714) витребувані судом документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник Прокурора у відкритому судовому засіданні 10 жовтня 2012 року наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 10 жовтня 2012 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні 10 жовтня 2012 року та у наданій заяві проти позовних вимог заперечував. Зазначав про їх необгрунтованість, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів, покладений на сторони, а тому суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, встановив наступне.

26 жовтня 2011 між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України у Харківській області (Позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Відповідач) було укладено договір № 11-29780 (надалі - договір-1). Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін.

Відповідно до умов договору-1, Позивач зобов'язувався здійснювати спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об'єктах Відповідача, а у разі надходження на ПЦО сигналу про спрацювання сигналізації об'єкта, забезпечувати реагування ГЗ ДСО для встановлення причин його надходження, а Відповідач, в свою чергу, зобов'язувався своєчасно сплачувати за отримані послуги.

Відповідно до п.3.2. договору-1, перший платіж за перший місяць спостереження за сигналізацією об'єкту здійснюється Відповідачем не пізніше 15-го числа кожного місяця за цей місяць. Датою оплати вважається дата зарахування коштів Відповідача на банківський рахунок Позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач виконав дане договірне зобов'язання у повному обсязі. Даний факт підтверджується підписаним з обох сторін актом звірки взаєморозрахунків за період з 01 жовтня по 31 грудня 2011 року на суму 225,00 гривень та підписаним з обох сторін актом звірки взаєморозрахунків за період з 01 січня по 05 липня 2012 року на суму 1130,50 гривень, а також актами прийому-здачі виконаних робіт, наявними у матеріалах справи (а.с.26).

Відповідач, в свою чергу, оплатив частково надані Позивачем послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за договором-1, яка складає 801,52 гривню, яка до цього часу не погашена.

Також, 08 листопада 2011 між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України у Харківській області (Позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Відповідач) було укладено договір № 11-29904 (надалі - договір-2). Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін.

Відповідно до умов договору-2, Позивач зобов'язувався здійснювати спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об'єктах Відповідача, а у разі надходження на ПЦО сигналу про спрацювання сигналізації об'єкта, забезпечувати реагування ГЗ ДСО для встановлення причин його надходження, а Відповідач, в свою чергу, зобов'язувався своєчасно сплачувати за отримані послуги.

Відповідно до п.3.2. договору-2, перший платіж за перший місяць спостереження за сигналізацією об'єкту здійснюється Відповідачем не пізніше 15-го числа кожного місяця за цей місяць. Датою оплати вважається дата зарахування коштів Відповідача на банківський рахунок Позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач виконав дане договірне зобов'язання у повному обсязі. Даний факт підтверджується підписаним з обох сторін актом звірки взаєморозрахунків за період з 01 листопада по 31 грудня 2011 року на суму 116,53 гривень та підписаним з обох сторін актом звірки взаєморозрахунків за період з 01 січня по 05 липня 2012 року на суму 384,40 гривень, а також актами прийому-здачі виконаних робіт, наявними у матеріалах справи (а.с.32).

Відповідач, в свою чергу, оплатив частково надані Позивачем послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за договором-2, яка складає 384,40 гривень, яка до цього часу не погашена.

За таких обставин, загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем за спірними договорами складає 1185,92 гривень, яка до цього часу не погашена.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст.179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До того ж, частина 2 ст.193 Господарського кодексу України встановлює те, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі у матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення Відповідачем відповідної заборгованості в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі 1185,92 гривень нормативно та документально обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.ст.526, 530, 599, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 193 Господарського суду України, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Харківській області (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, код ЄДРПОУ 08597026, р/р 26008033190001 в АТ "Брокбізнесбанк" у м.Києві, МФО 300249) 1185,92 гривень заборгованості та 1609,50 гривень судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15 жовтня 2012 року.

Суддя Калантай М.В.

Справа №5023/4020/12