Рішення № 26472946, 26.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2012 р.Справа № 5023/3464/12 вх. № 3464/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Мартишко Д.І.

за участю представників сторін:

позивача - Чорних О.С., дов. від 15.08.2012 року; Генріхов Д.А. - директор

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін Харків", м. Харків

до Приватного підприємства "Промкомплект Україна", м. Харків

про стягнення 60664,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін Харків", звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Промкомплект Україна" про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів у розмірі 60500,00 грн. та 3% річних у розмірі 164,10 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за усною домовленістю на виконання ремонтних робіт приміщень, розташованих за адресою: пров. Розторгуєвський, 2 та пр-т Московський, 5 у м. Харкові, на підставі якої позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошові суми у загальному розмірі 60500,00 грн. в рахунок часткової передплати на матеріали по ремонту приміщень. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2012 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/3464/12 та розгляд справи призначено на 22.08.2012р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2012 р., розгляд справи № 5023/3464/12 було відкладено на 11:30 26.09.2012р., у зв'язку із задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. До канцелярії господарського суду, 26.09.2012р. позивачем з супровідним листом було надано оригінал платіжного доручення № 9227/1 від 20.09.2012 року про сплату судового збору у розмірі 1609,50 грн. Суд, дослідивши надане платіжне доручення № 9227/1, визнає його належним доказом сплати судового збору за подання позову до господарського суду Харківської області та залучає його до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений за адресою зазначеною у позовній заяві, що підтверджується відмітка про направлення ухвали на зворотному боці ухвали та повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення.

Присутні у судовому засіданні представники сторін пояснили, що ними надані всі документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

24 квітня 2012 року відповідачем було виставлено позивачу до сплати рахунок-фактура № 3/1 на суму 35000,00 грн., на підставі якого позивачем було перераховано зазначену суму, що підтверджується платіжним дорученням № 6786/1 від 26.04.2012р., із зазначенням платежу: часткова передплата на матеріали по ремонту Расторг 2 згідно рахунку 3/1 від 24.04.2012 року, копія якого залучена до матеріалів справи.

Також, 24 квітня 2012 року відповідачем було виставлено позивачу до сплати рахунок-фактура № 4/1 на суму 9500,00 грн., на підставі якого позивачем було перераховано зазначену суму, що підтверджується платіжним дорученням № 6787/1 від 26.04.2012р., із зазначенням платежу: часткова передплата на матеріали по ремонту Московськ. 5 згідно рахунку 4/1 від 24.04.2012 року, копія якого залучена до матеріалів справи.

11 травня 2012 року відповідачем було виставлено позивачу до сплати рахунок-фактура № 3/2 на суму 16000,00 грн., на підставі якого позивачем було перераховано зазначену суму, що підтверджується платіжним дорученням № 7154/1 від 23.05.2012р., із зазначенням платежу: доплата за матеріали для ремонту за адресою пер. Расторгуєвський, 2 згідно рахунку 3/2 від 11.05.2012 року, копія якого залучена до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно до п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, виконання ремонтних робіт приміщень, розташованих за адресою. пров. Розторгуєвський, 2 та пр. Московський, 5 у м. Харкові, відповідачем виконані не були.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На адресу Приватного підприємства "Промкомплект Україна" позивачем було направлено лист-вимогу № 206 від 13.06.2012 року, який було отримано адресатом 27.06.2012 року з вимогою про повернення грошової суми в розмірі 60500,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача протягом семі днів з дня отримання цієї вимоги, але не пізніше 25.06.2012 року.

Відповідачем, зазначена вимога ТОВ "Аптека низьких цін Харків" була залишена без відповіді.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 26.06.12 р. прострочив виконання зобов'язання з повернення грошової суми в розмірі 60500,00 грн. позивачу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно із приписами ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи, що сума перерахованих позивачем грошових коштів відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів виконання домовленості або повернення коштів позивачу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 60500,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий розрахунок 3% річних, сума яких складає 164,10 грн.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних відповідає вимогам чинного законодавства та відносинам, що склалися між сторонами, тому наданий розрахунок приймається судом та позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609,50 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Промкомплект Україна" (61052, м. Харків, вул. Карла Маркса, 32; р/р 26003003303958 в ПАТ "Актабанк", МФО 307394; р/р 26009052256001 а АТ "ТАСкомбанк", МФО 339500; код ЄДРПОУ 35477839) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін Харків" (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 10; р/р 26005962491304 в ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851; код ЄДРПОУ 37092228) 60500,00 грн. попередньої оплати, 164,10 грн. - 3% річних; 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.10.2012 року.

Суддя Шатерніков М.І.