Рішення № 26472948, 24.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2012 р.Справа № 5023/3348/12 вх. № 3348/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

позивача Валах О.В. дов. №59/907 від 11.05.2012р.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом КП "Харківводоканал", м. Харків

до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків

про стягнення 645684,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" про стягнення основної заборгованості у розмірі 604664,27 грн.та пені у розмірі 41019,98 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором на приймання стічних вод № 8548/02-КХ-1 від 29.04.2002р. та за договором на відпуск та споживання води №3231 від 01.12.2004р.

Ухвалою суду від 26.07.12р. за позовною заявою було порушено провадження по справі № 5023/3348/12 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.12р.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання (вх.№ 14633 від 03.09.12р.) про долучення документів до матеріалів справи, яке було досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Розгляд справи було відкладено на 24.09.12р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки про направлення ухвал суду за адресою вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та співпадає з адресою вказаною у позовній заяві. Проте, ухвали суду повертаються до канцелярії суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Зважаючи на те, що Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та третьої особи за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

29.04.2002 р. між ДКП КГ "Харківкомуночиствод" та Харківським комунальним підприємством "Міськелектротранс" (Споживач) було укладено договір на приймання стічних вод за № 8548/02-КХ-1 (Договір 1).

01.12.2004 р. між КП «ВТП «Вода» та Харківським комунальним підприємством "Міськелектротранс" (Споживач) було укладено договір на відпуск та споживання води за № 3231 (Договір 2).

04.01.2012 р. між КП "Харківкомуночиствод" та Споживачем укладено додаткову до Договору 1 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно рішення Харківської міської Ради від 12.01.2011 за № 132/11 Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" реорганізоване шляхом приєднання його до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод".

Згідно рішення Харківської міської Ради від 23.12.2011 за № 577/11 Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" перейменоване на Комунальне підприємство "Харківводоканал".

Відповідно до п.п. 3.3.1 п. 3.3 Договору КП "Харківводоканал" взяло на себе обов'язок здійснювати водопостачання об'єктів Споживача та згідно до п.п. 3.3.2 п. 3.3 - приймати від Споживача стічні води, а Споживач відповідно до п. 3.2.2. Договору - своєчасно та в повному обсязі проводити оплату за отримані послуги відповідно до затверджених тарифів.

КП "Харківводоканал" свої зобов'язання виконало в повному обсязі - надало послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до обсягу наданих послуг з водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № 02392 з урахуванням діючих тарифів за період з серпня 2011 р. по грудень 2011 року Споживачу було надано за договором №8548/02КХ-1 від 29.04.2002 р. послуги на суму 303250,91 грн. На даний час сума боргу за цей період сплачена відповідачем частково у розмірі 34889,02 грн. Таким чином, залишок боргу по зазначеному договору складає 268361,89 грн.

Відповідно до обсягу наданих послуг з водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № 02392 з урахуванням діючих тарифів за період з січня 2012 р. по травень 2012 року Споживачу було надано за договором №8548/02КХ-1 від 29.04.2002 р. послуги на суму 98353,54 грн. На даний час сума боргу за цей період сплачена відповідачем частково у розмірі 5000 грн. Таким чином, залишок боргу по зазначеному договору за цей період складає 93353,54 грн.

Відповідно до обсягу наданих послуг з водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № 02392 з урахуванням діючих тарифів за період з вересня 2011 р. по грудень 2011 року Споживачу було надано за договором №3231 від 01.12.2004 р. послуги на суму 301410,67 грн. На даний час сума боргу за цей період сплачена відповідачем частково у розмірі 58461,83 грн. Таким чином, залишок боргу по зазначеному договоруу складає 242948,84 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договорами №8548/02КХ-1 від 29.04.2002 р. та №3231 від 01.12.2004 р. складає 604664,27 грн.

Відповідачу були виставлені позивачем платіжні вимоги на ці суми, відповідно до ч. 1 ст. 198 Господарського кодексу України та ст. ст. 13,14 Закону України "Про поштовий зв'язок".

Згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", відповідно до п. 5.2 Договору, за прострочення платежів відповідачу нарахована пеня у розмірі 41 019 грн. 98 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана позовні вимоги відповідачем не оспорено, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" (61001, м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 5 р/р № 2600830123031 в ПАТ "КБ "Актив-Банк" м. Київ МФО - 300852, код - 03328623) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013 м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р № 26004010085522 в AT "Банк Золоті ворота", МФО-351931, код-03361715) - 604664,27 грн. заборгованості, 41019,98 грн. пені та 12913,69 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.09.2012 р.

Суддя Денисюк Т.С.