Постанова № 26471531, 16.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р. Справа № 5023/1486/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Хандуріна М.І.,суддів:Короткевича О.Є., Погребняка В.Я.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕлектроПромКомплект"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 08.08.2012у справі господарського суду№ 5023/1486/12 Харківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Новоселелектромаш"доТовариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕлектроПромКомплект"про стягнення коштів,за участю представників сторін:

ТОВ "УкрЕлектроПромКомплект" -Літвінов І.М. (дов. від 01.03.2012),

встановив:

У березні 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Новоселелектромаш" звернувся до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "УкрЕлектроПромКомплект" про стягнення 30554,50 грн. основного боргу, 1686,78 грн. пені, 326,47 грн. -3% річних, 213,88 грн. інфляційних та 1609,50 грн. судового збору.

Вказує, що за договором поставки відповідачу було поставлено товар, який був оплачений частково, в результаті чого утворилась заборгованість, на яку нараховані пеня, 3% річних та інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.05.2012 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволені.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 (Могилєвкін Ю.О. -головуючий, Барбашова С.В., Плужник О.В.) рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2012 залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідачем не виконано умови договору поставки щодо оплати постановлено товару, в той час як доказів поставки неякісної продукції та звернення до суду з відповідним позовом відповідачем не надано.

В касаційній скарзі ТОВ "УкрЕлектроПромКомплект" просить скасувати рішення суду першої інстанції від 22.05.2012 та постанову суду апеляційної інстанції від 08.08.2012, прийняти нове рішення, який у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування посилається на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема ч. 6 ст. 193 ГК та ч. 3 ст. 538 ЦК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 30.05.2011 між ТОВ "Новоселелектромаш" (продавець) та ТОВ "УкрЕлектроПромКомплект" (покупець) укладено договір поставки № 5301, відповідно до умов якого продавець зобов'язується протягом дії цього договору передати покупцю насосне обладнання, по цінам, номенклатурі та кількості, узгоджених в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених цим договором.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач відповідно до укладеного договору передав у власність відповідача товар, а саме:

- агрегат електронасосний КсД 125-140-С з електродвигуном 110 кВт/1500 об/хв - 1 шт.;

- агрегат електронасосний АКсВ 320-160-2-С з електродвигуном 45 кВт/3000 об/хв. - 1 шт.;

- агрегат електронасосний 2КО-50/112-С з електродвигуном 110 кВт/1500 об/хв. - 1 шт. на загальну суму 620469,00 грн.

Також, відповідачу було передано товар, а саме насосний агрегат Ш 80-2,5-30/6Б з електродвигуном 15 кВт/1000 об/хв. - 4 шт. на суму 207264,00 грн.

Факт поставки товару підтверджено видатковими накладними, довіреностями на отримання цінностей, товарно-транспортними накладними.

П. 3.4. договору передбачено, що відповідач повинен провести оплату за товар у відповідності із специфікаціями.

Оплата за поставлений товар була здійснена відповідно до специфікацій платіжними дорученнями всього в сумі 797178,50 грн., отже несплачена сума складає 30554,50 грн., що й стало підставою для звернення з даним позовом.

Заперечуючи проти відповідач посилається на неналежне виконання позивачем договору поставки № 5301 від 30.05.2011, оскільки при монтуванні отриманого агрегату електронасосного АКсВ 320-160-2-С в його патрубку були знайдені сторонні предмети, що, на думку відповідача, є підтвердження отримання неякісної продукціє. Неналежне виконання договору надало право відповідачу на підставі ч. 6 ст. 193 ГПК України, ч. 3 ст. 538 ЦК України припинити виконання своїх грошових зобов'язань перед позивачем.

У якості доказів неналежного виконання позивачем зобов'язань відповідач посилається на лист № 707 від 16.11.2011, відправлений на адресу позивача.

Згідно з положеннями ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Аналогічна норма міститься в ст. 265 ГК України, згідно з якою за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

За змістом ч. 1 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Відповідно до статті 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з матеріалів справи, умовами даного договору сторони встановили, що приймання продукції по якості, кількості та комплектності оформляється сторонами у відповідності до вимог чинного законодавства шляхом підписання уповноваженими сторонами акта приймання-передачі продукції (п. 4.2 договору).

Претензії відносно скритих виробничих дефектів товару можуть бути заявлені покупцем протягом гарантійного строку, але не пізніше ніж через один рік після передачі партії товару продавцем, при умові підтвердження вказаних дефектів висновком, письмово узгодженим з продавцем (п. 3.6 договору).

В п. 4.3 договору закріплено, якщо поставлена продукція виявиться дефектною або не буде відповідати ГОСТам, ТУ та іншим умовам даного договору, покупець вправі вимагати від поставщика відповідного зниження ціни продукції або її заміни.

Так, з матеріалів справи вбачається та не заперечується представниками сторін, що по договору відповідачу був поставлений електронасос АКСВ 320/160-2-С УХЛ4 з електродвигуном 250 кВт/1500 об. на загальну суму 361114,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 484 від 27.03.2011. Відповідно до умов специфікації оплата за поставлений товар здійснюється протягом п'яти календарних днів з моменту отримання листа про готовність обладнання до відвантаження. Таке повідомлення було відправлено 26.07.2011 вх. № 114.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

За таких обставин, господарські суди попередніх інстанцій, встановивши факт порушення договірних зобов'язань з боку відповідача, правомірно стягнули з останнього суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних, та пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Посилання відповідача на виявлені в патрубку електронасосного АКСВ 320-160-2-С, який був опломбований виробником продукції, сторонніх предметів, обґрунтовано не визнані судами як підстава для звільнення відповідача від оплати товару та зміни в односторонньому порядку укладення договору шляхом зменшення вартості отриманого товару, оскільки не підтверджують постачання неякісної продукції і не підтверджують вини позивача в постачанні саме неякісного товару.

Колегія суддів зазначає, що відповідно з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо - хімічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 року № П-6 та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої Постановою Держарбітражу при їді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року № П-7 (далі - Інструкція № П-7), за результатами приймання продукції за якістю і комплектності за участю представників, вказаних в пунктах 19, 20 Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції. Акт має бути складений в день закінчення приймання продукції за якістю і комплектності.

Відповідно до умов п.п. 14, 15, 16, 19, 20, 22, 24, 25, 29 Інструкції № П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що посвідчують якість продукції, покупець зобов'язаний призупинити приймання продукції і скласти акт, в якому зазначити кількість оглянутої продукції і характер виявлених дефектів, а також викликати для участі в прийманні продукції представника постачальника.

Таким чином, у разі виявлення недоліків (неякісності) отриманого товару та відмови позивача від усунення недоліків, або заміни товару, відповідач відповідно до норм чинної Інструкції та умов укладеного договору має право звернутися до суду з відповідним позовом, а не відмовлятись від оплати отриманого товару.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що відповідач не надав належних та допустимих доказів поставки неякісної продукції в розумінні статті 34 ГПК кодексу України, а тому відсутні підстави для несплати за отриманий товар та зміни в односторонньому порядку укладеного договору шляхом зменшення вартості отриманого товару,

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, закріплені у ст. 1117 ГПК України, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування судових рішень і задоволення касаційної скарги.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕлектроПромКомплект" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 у справі № 5023/1486/12 залишити без змін.

Головуючий Хандурін М.І.

Судді Короткевич О.Є.

Погребняк В.Я.