Ухвала суду № 26471294, 05.10.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

іменем України

"05" жовтня 2012 р. Справа № 0670/3061/12

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

Пасічник С.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" серпня 2012 р. у справі за позовом Приватного виробничого підприємства "Електротехсервіс" до Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року Приватне виробниче підприємство "Електротехсервіс" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби від 08 травня 2012 року № 0000982301, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 33044 грн. 00 коп. (за основним платежем - 26435 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 6609 грн. 00 коп.).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Коростенська ОДПІ порушує питання про скасування постанови з підстав її невідповідності вимогам закону. На думку Коростенської ОДПІ поза увагою суду залишилось те, що контрагент позивача ПП "МВІ Керамтерстрой" не відобразив податкові зобов'язання по ПВП "Електротехсервіс" у сумі ПДВ 26435 грн. 45 коп. за жовтень-листопад 2011 року. Крім того, до перевірки позивачем не було надано товарно-транспортні накладні, які підтверджували б транспортування та перевезення товару, що на думку позивача не є підставою для позбавлення його права на спірну суму податкового кредиту.Не дав суд правильної правової оцінку факту створення підприємства ПП "МВІ Керамтерстрой" без мети здійснення фінансово-господарської діяльності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що Приватне виробниче підприємство "Електротехсервіс" як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Коростенської міської ради Житомирської області 21.08.2001 року та як платник податків перебуває на податковому обліку в Коростенській ОДПІ.

В період з 02.04.2012 року по 18.04.2012 року податковим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПВП "Електротехсервіс" з питань підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "МВІ Керамтерстрой" за жовтень-листопад 2011року.

За результатами проведеної перевірки Кростенською ОДПІ складено Акт від 19.04.2012 року № 628/15-4/31599651.

Згідно Акту, під час проведення перевірки податковим органом встановлено порушення з боку підприємства вимог ст. ст. 203, 215, 216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПВП "Електротехсервіс" при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України та п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, завищено податковий кредит в періоді, що перевірявся по взаємовідносинах з ПП "МВІ Керамтерстрой" на загальну суму 26435 грн. 45 коп., в т.ч. за жовтень 2011 року в сумі 13295 грн. 45 коп. та листопад 2011 року в сумі 13140 грн. 00 коп., який проведено, за висновком податкового органу, на підставі нікчемних правочинів.

На підставі вказаного Акту перевірки Коростенською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 08 травня 2012 року № 0000982301, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 33044 грн. 00 коп. (за основним платежем - 26435 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 6609 грн. 00 коп.).

Судом встановлено, що 03 жовтня 2011 року між ПП "МВІ Керамтерстрой" (Постачальник) та ПВП "Електротехсервіс" ( Покупець) було укладено договір поставки № 0310/11, відповідно до якого Постачальник передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує товарно-матеріальні цінності.

На виконання умов договору, позивачу було передано у власність товар та видані податкові накладні від 03.11.2011 року № 3 на загальну суму з ПДВ 78840 грн. 00 коп.; від 03.10.2011 року № 4 на загальну суму з ПДВ 41500 грн. 00 коп.; № 5 на загальну суму з ПДВ 58920 грн. 00 коп., копії яких наявні в матеріалах справи.

Факт придбання товару також підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 43 від 19.10.2011 року, № 61 від 11.11.2011 року, № 69 від 16.11.2011 року, № 72 від 17.11.2011 року, № 115 від 14.12.2011 року, № 120 від 21.12.2011 року, № 127 від 23.12.2011 року.

Порядок та підстави формування платником податку податкового кредиту регламентується приписами ст. 198 Податкового кодексу України, яких платник податків зобов'язаний дотримуватися, і за умови порушення яких, формування податкового кредиту може бути визнано неправомірним.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності із п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно із п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Згідно із п. 201.1 ст. 201 Податкового кодекс України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі

виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).

Згідно із п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит, а також на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів, оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Необґрунтована ж податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов для зменшення податкового навантаження та/або отримання бюджетного відшкодування.

Однак, як вірно зазначив суд, у розглядуваному випадку існування відповідних обставин податковим органом не доведено.

Як вбачається з установлених судами обставин справи та підтверджується наявними у ній доказами, факт придбання та оплати позивачем товарів у названих контрагентів підтверджується належним чином оформленими первинними документами .

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем повністю сплачено ПДВ в ціні товару. Товар, отриманий позивачем за спірним договором поставки, був ним оприбуткований.

Факт використання позивачем отриманого товару у власній господарській діяльності Коростенською ОДПІ не оспорювався.

Доводи скаржника, якими він мотивує свою позицію щодо безтоварності спірних операцій, було ретельно перевірено судами та цим доводам було надано об'єктивну правову оцінку.

Колегія суддів погоджується з доводами суду про те, що невиконання контрагентом свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення позивача як платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

За чинним законодавством, правоутворюючим фактом, з яким Закон пов"язує виникнення у платника права на податкову вигоду (податковий кредит), є реальне здійснення операцій з придбання товарів (послуг). Тобто у разі підтвердження дійсного виконання операції недоліки правореалізуючих документів (як-от підписання податкової накладної невстановленою особою) не можуть слугувати перешкодою для реалізації платником законного права на податковий кредит.

Наявність державної та податкової реєстрації ПП "МВІ Керамтерстрой" на момент здійснення спірної операції свідчить про правоздатність цього постачальника як учасника господарського обороту, тоді як перевірка правильності її реєстрації перебувала поза межами контролю позивача.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 197,198, 200, 205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" серпня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Л.О. Зарудяна С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне виробниче підприємство "Електротехсервіс" вул.Тихона Кралі,64-А,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу Коростенська об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул.Коротуна, 3,Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500