Ухвала суду № 26470685, 11.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/77450/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Федорова М. О., Степашка О.І.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу прокуратури Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі, Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення заборгованості по бюджетному відшкодуванню, -

ВСТАНОВИЛА

Приватне акціонерне товариство "Житомирський меблевий комбінат" (далі -ПАТ "Житомирський меблевий комбінат") звернулось до суду з позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі (далі - ДПІ у м. Житомирі) та Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області (далі - ГУ ДКУ у Житомирській області) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення та стягнути заборгованість по бюджетному відшкодуванню.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року позов ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року апеляційні скарги Прокуратури Житомирської області та ДПІ у м. Житомирі залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій прокуратура Житомирської області подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" у задоволені позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 05.05.2010 року по 14.05.2010 року ДПІ у м. Житомирі проведено виїзну позапланову документальну перевірку ПАТ «Житомирський меблевий комбінат»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.01.2010 року по 28.02.2010 року , за результатами якої складено акт №2820/23-2/32744172 від 14.05.2010 року.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Житомирі прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.05.2010 року №0000532304, відповідно до якого позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 631 386 грн.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, визначаються Законом України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі -Закон України «Про ПДВ»).

П.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 п. 7 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

П.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Тобто, для отримання права на бюджетне відшкодування Законом України «Про ПДВ»встановлено додаткові дві умови:

а) перша - від'ємне значення різниці податкових зобов'язань та податкового

кредиту окремого звітного періоду повинно хоча б частково зберегтися за

наслідками наступного податкового періоду;

б) друга - таке від'ємне значення повинно бути оплачене постачальникам

товарів(послуг).

П.п. 7.7.4 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» передбачено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до ДПІ у м. Житомирі подані податкові декларації з ПДВ за лютий та березень 2010 року з розрахунком суми бюджетного відшкодування, в якій вказано суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на банківський рахунок підприємства в розмірі 631386 грн.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 даного Закону, вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що відповідачем не доведено порушення ПАТ «Житомирський меблевий комбінат»вимог щодо формування податкового кредиту, встановлених Законом України «Про ПДВ», а також не оспорюється факт одержання позивачем від постачальників належним чином оформлених податкових накладних та здійснення сплати ПДВ в складі ціни товарів (робіт, послуг).

Також суди попередніх інстанцій вірно визначили, що позивачем дотримано вимоги Закону України «Про ПДВ» при формуванні податкового кредиту. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про недобросовісність позивача, як платника ПДВ, про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої ПАТ «Житомирський меблевий комбінат»суми до відшкодування. ДПІ у м. Житомирі не доведено наявність підстав та правомірність зменшення заявленого позивачем бюджетного відшкодування з ПДВ, а тому податкове повідомлення-рішення від 19.05.2010 № 0000532304 є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів попередніх інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Прокуратури Житомирської області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров